Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15506/16

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет": представитель Грядунова Т.И.

по доверенности от 03.03.2016,

арбитражный управляющий Согомонян О.А., лично,

от арбитражного управляющего Согомонян О.А.: представитель Мелохян Ю.О. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11416/2010 об отказе в удовлетворении жалобы Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" на действия арбитражных управляющих Согомоняна Ованеса Антраниковича и Постукяна Ивана Степановича, предъявленной по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора по текущим платежам Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" (далее - заявитель) на действия арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича, выразившиеся в невключении в Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, привлеченного специалиста Грядунову Т.И. по договору от 01.12.2011 за период с 01.12.2011 по 25.10.2012 и расчетов с привлеченными им специалистами в нарушении очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на действия конкурсного управляющего должника Согомоняна Ованеса Антрониковича, выразившихся в исключении из Сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, привлеченного специалиста Грядунову Т.И. по договору от 01.12.2011 за период с 01.12.2011 по 25.10.2012, списанию своих расходов и расчетов с привлеченными специалистами в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Ростовская коллегия адвокатов "Авторитет" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 06.09.2016; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражными управляющими Постукян И.С. и Согомонян О.А. была проведена оплата привлеченным ими лицам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Ответчиками не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов, объем выполненных ими работ. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.14 по делу N А53-11416/2010 установлено, что конкурсными управляющими должника Постукян И.С., Согомонян О.А. были произведены выплаты привлеченным ими специалистам в то время как, в материалы дела не представлено доказательств, что оплата услуг привлеченных лиц являлась обязательной.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражные управляющие Постукян И.С., Согомонян О.А. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Согомонян О.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

01.12.2011 между ИП Рабичев С.А. в лице конкурсного управляющего Кушнир В.И. (заказчик) и Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" в лице адвоката Грядуновой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор N 8/34 на юридическое обслуживание для осуществления правового сопровождения при процедуре банкротства. Стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей в месяц, в соответствии пунктом 3.1 Договора.

15.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение на установление срока действия договора N 8/34 до 25.10.2012.

25.10.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки задолженности, согласно которому адвокат обязательства выполнил в полном объеме по договору на юридическое обслуживание N 8/34 от 01.12.2011.

На момент расторжения договора и составления акта сверки конкурсный управляющий Кушнир В.И. не могла рассчитаться в виду отсутствия денежных средств на счете должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

При передаче дел, как указывает заявитель, арбитражным управляющим Кушнир В.И. арбитражному управляющему Постукяну И.С. в реестр текущих платежей была включена сумма, подлежащая уплате Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" в размере 250 652 рублей.

Кроме того, Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" 12.02.2013 конкурсному управляющему Постукяну И.С. было направлено заказное письмо о включении задолженности в размере 250 652 рублей в реестр текущих платежей.

За период исполнения Постукяном И.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. с 08.02.2013 по 10.06.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства: 01.02.2013 - 1 279 001,00 рублей, 18.04.2013 - 80 000 рублей, 26.04.2013 - 50 000 рублей, 06.05.2013 - 70 000 рублей, 15.05.2013 - 60 000 рублей, 30.05.2013 - 50 000 рублей, 04.06.2013 - 80 000 рублей, а всего 1 669 001,00 рублей.

За период исполнения Постукяном И.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. с 08.02.2013 по 10.06.2013 им были привлечены следующие специалисты.

Помощник конкурсного управляющего Каневская М.В. и юрист Согомонян О.А., которым было выплачено 140 000 рублей, в то время как расчеты с Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" произведены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

25.12.2013 конкурсному управляющему Согомонян О.С. также было направлено заказное письмо о включении задолженности в размере 250 652 рублей в реестр текущих платежей.

За период исполнения Согомоняном О.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. с 10.06.2013 по 26.01.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 142 692,85 рублей: 17.07.2013- 80 000 рублей; 24.07.2013 - 50 000 рублей; 16.08.2013 - 80 000 рублей, 29.08.2013 -50 000 рублей, 30.05.2013 -50 000 рублей, 04.09.2013 - 50 000 рублей, 13.09.2013 - 80 000 рублей, 05.10.2013 - 70 000 рублей, 23.10.2013 - 60 000 рублей, 06.11.2013 - 80 000 рублей, 18.11.2013 - 50 000 рублей, 19.12.2013 - 70 000 рублей, 25.12.2013 - 60 000 рублей, 20.01.2014 - 5 232 601,85 рублей, 04.04.2014 - 60 000 рублей, 29.04.2014 - 70 000 рублей, 23.10.2014 - 92 815,50 рублей.

В отчете конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. - Согомоняна О.А. от 09.07.2013 (том 13 л.д. 133) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны следующие лица: юрист, привлеченный Кушнир В.И., Грядунова Т.И. по договору N 1 от 01.12.2011 до 25.10.2012, размер вознаграждения 25 000 рублей (без учета НДФЛ); помощник Кушнир В.И. Мыцак Ю.В. по договору N 2 от 01.03.2012 до 23.10.2012, размер вознаграждения - 2 000 рублей (без учета НДФЛ); водитель Кушнир В.И. Демидов И.В. по договору N 3 от 01.03.2012 до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения 40 000 рублей; помощник конкурсного управляющего Постукяна И.С. Каневская М.В. по договору N 001 от 10.02.2013 до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения 30 000 рублей; юрист, привлеченный Постукяном И.С. Согомонян О.А. по договору N б/н от 11.03.2013 до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения - 30 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. - Согомоняна О.А. от 06.08.2014 (том 16 л.д. 19) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны следующие лица: помощник конкурсного управляющего Постукяна И.С. Каневская М.В. по договору N 001 от 10.02.2013 до окончания конкурсного производства, прекращен 01.06.2013 размер вознаграждения 30 000 рублей; юрист, привлеченный Постукяном И.С. Согомонян О.А. по договору N б/н от 11.03.2013 до окончания конкурсного производства, прекращен 01.06.2013, размер вознаграждения - 30 000 рублей; адвокат, привлеченный специалист Согомоняна О.А. - Мелохаян Ю.О. по соглашению от 14.01.2014, размер вознаграждения 30 000 рублей.

Однако, как указывает заявитель, конкурсные управляющие Постукян И.С. и Согомонян О.А. при осведомленности о наличии задолженности перед Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" по договору за юридическое обслуживание N 8/34 от 01.12.2011 г. производили оплату лиц, привлеченных ими гораздо позже, что является нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Таким образом, доводы жалобы мотивированы тем, что арбитражными управляющими Постукяном И.С. и Согомоняном О.А. нарушены нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Установление обоснованности привлечения лица - не означает установления размера задолженности, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности суд может снизить его размер, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору от 01.12.2011 с должника в пользу Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" в размере 250 652,00 рублей была взыскана определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.11.2015).

Таким образом, на момент установления размера задолженности перед Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" Постукян И.С. и Согомонян О.А. не исполняли обязанности конкурсных управляющих и на расчетный счет должника уже не поступали денежные средства, за счет которых было возможно погашение задолженности пере Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет". Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя о невключении арбитражным управляющим Постукяном И.С. и в исключении арбитражным управляющим Согомоняном О.А. сведений о наличии задолженности перед Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" в раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" правомерно отклонен судом, поскольку судом установлено, что размер задолженности на момент составления отчетов арбитражными управляющими, размер задолженности перед Ростовской коллегией адвокатов "Авторитет" установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Ростовской коллегии адвокатов "Авторитет" на действия арбитражных управляющих Согомоняна Ованеса Антраниковича и Постукяна Ивана Степановича является необоснованной, документально не подтвержденной, и в связи с этим не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсных управляющих Постукян И.С. и Согомонян О.А. по расчету с привлеченными лицами в нарушение очередности, установленной статьей 134 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как бездоказательственный. Суд по материалам дела не усмотрел каких-либо нарушений в части оплаты вознаграждения конкурсным управляющим и привлеченным им лицам. Оснований для переоценки указанного вывода и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на определение суда от 19.06.14 в котором было указано, что конкурсными управляющими Постукян И.С. и Согомонян О.А. были произведены выплаты привлеченным специалистам (указаны в уточненных требованиях), в то время как в материалы дела не представлено доказательств, что оплата услуг привлеченных лиц являлась обязательной, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данным судебным актом был рассмотрен спор в отношении очередности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кушнир В.И. и не рассматривался спор в отношении законности привлечения конкурными управляющими Постукян И.С. и Согомонян О.А. привлеченных ими лиц.

Суд установил, что требования арбитражного управляющего Кушнир В.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди кредиторов по текущим платежам, тогда как оплата услуг привлеченных лиц относится ко второй очереди удовлетворения требований

текущих кредиторов.

Именно в связи с выводом о нарушении очередности выплат, а не неаконностью выплат в пользу привлеченных лиц как таковых, суд определением от 19.06.14 признал незаконными действия конкурсных управляющих Согомонян О.А. и Постукян И.С., выразившиеся в уклонении погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Кушнир В.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко