Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51937/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИКМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 о признании заявления ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Северного банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" обоснованным, ведении в отношении ОАО "ИКМА" процедуры наблюдения по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, ИНН 7711037272)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ткач С.А., дов. от 21.12.2015;

от ОАО "ИКМА" - Солиев У.Н., дов. от 01.03.2016, Гданский Б.Н., дов. от 18.04.2016;

от временного управляющего ОАО "ИКМА" - Спасский О.С., дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) принято к производству, возбуждено дело N А40-38632/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 признано обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451), введена процедура наблюдения; требование ОАО "Сбербанк России" в размере 155 928 072,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич (ИНН 504000309008, регистрационный номер - 4712, почтовый адрес-105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, помещ. 1,к.8,9,10), являющийся членом НП "ОАУ "Авангард".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ИКМА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на то, что заявление кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ было получено за короткое время перед судебным заседанием, что лишило проверить расчет задолженности и других приведенных в заявлении обстоятельств. По мнению апеллянта, при наличии переговоров по заключению мирового соглашения, суд по формальным основаниям отклонил ходатайство об отложении, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Принимая во внимание установление факта предоставления кредита и наличия правоотношений по поручительству должника вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-18236/2014, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер которой составляет более 300 000 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку на дату судебного разбирательства отсутствовало четкое намерение кредитора прибегнуть к примирительным процедурам, а поданное кредитором заявление в порядке ст. 49 АПК РФ по существу не изменяло требование кредитора.

К тому же, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должник согласился с расчетом кредитора, возражений по заявленным основаниям не заявил, и примирительные процедуры сторонами не достигнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров