Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-14372/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия": Хоробров А.И., представитель по доверенности N 77 АБ 1615083 от 28.10.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д. Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

15 июня 2016 года ОАО "АБ "Россия" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 379 070 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года требования ОАО "АБ "Россия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и ООО "Строэкс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "АБ "Россия" сослалось на наличие задолженности общества, связанной с выдачей банковской гарантии N 00.02-1-2/09/266/15 от 09.12.2015 г. в размере 379 070 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что задолженность общества документально подтверждена, при этом доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требование ОАО "АБ "Россия" согласно штампу суда заявлено 15 июня 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО "АБ "Россия" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года ОАО "АБ "Россия" получило от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2015 N 00.02-1-2/09/266/15, в соответствии с которой ОАО "АБ "Россия" является гарантом перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (Бенефициар) за надлежащее исполнение ОАО "Мостостроительный трест N 6" (Принципал) своих обязательств по государственному контракту от 25.04.2014 N С-42 на выполнение работ по объекту "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны. (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку)".

20 апреля 2016 года АО "АБ "Россия" исполнило данное требование и перечислило сумму в размере 379 070 руб. 22 коп. на счет, указанный в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 названного Закона, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору обязательство ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед Банком-гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства, не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае гарант приобретает к принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что требования ОАО "АБ" Россия" в размере 379 070 руб. 22 коп. являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора заявлены с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина