Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-17961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - генеральный директор Логвинович А.В., приказ N 1/л от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (процессуальный правопреемник ООО "ТранслайнСервис") об установлении требований кредитора по делу N А55-3296/2014 (судья Г.М. Агеева)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020),

третье лицо: ООО "Энерго Альянс Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 (резолютивная часть 06.10.10) Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 943 942,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 привлечено ООО "Энерго Альянс Групп" к участию в рассмотрении требования ООО "ТранслайнСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 заявление ООО "ТранслайнСервис" о включении в реестр требований кредиторов - удовлетворено. Требование ООО "ТранслайнСервис" в размере 21 943 942 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 заявление ООО "ТранслайнСервис" об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 19 октября 2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ТранслайнСервис" (ОГРН 1104708000650, ИНН 4708014304) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", (ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16 БЦ "Максимум", офис 64-3). Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - отложено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по заявлению ООО "ТранслайнСервис" об установлении требований кредитора по делу N А55-3296/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "ТранслайнСервис" (поставщиком) и ООО "Энерго Альянс Групп" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 125, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В случае, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительных соглашениях, покупатель оплачивает продукцию в течении 60-ти дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке.

В рамках указанного договора подписаны дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали условия поставок отдельных партий продукции: наименование поставляемого товара, его качество, объем, условия, цену, порядок расчетов, базис поставки.

Исполнение обязательств ООО "Энерго Альянс Групп" перед ООО "ТранслайнСервис" по указанному договору было обеспечено поручительством должника, предоставленным на основании договора от 24.06.2013 N 125-П, в пределах лимита задолженности в размере 25 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (ООО "Энерго Альянс Групп") принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки от 24.06.2013 N 125 обязательств, ООО "ТранслайнСервис" обратился с заявлениями об установлении требований к ИП Артемьеву М.Ю., как солидарному должнику.

В подтверждение объема исполненных им по договору поставки от 24.06.2013 N 125 обязательств ООО "ТранслайнСервис" в материалы дела представлены товарные накладные и к части из них - транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 48 042 326 руб. 53 коп.; в подтверждение частичного исполнения ООО "Энерго Альянс Групп" встречных обязательств по указанному договору представлены платежные документы на общую сумму 26 098 384 руб. 08 коп., а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов ООО "ТранслайнСервис" и ООО "Энерго Альянс Групп" по состоянию на 28.02.2014.

Кроме того, ООО "ТранслайнСервис" представлены доказательства направления в адрес солидарных должников (ООО "Энерго Альянс Групп" и ИП Артемьеву М.Ю.) претензии на сумму 21 943 942 руб. 45 коп.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, в постановлении от 15 сентября 2015 N Ф06-21624/2013 Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при проверке обоснованности требований ООО "ТранслайнСервис" к должнику, основанных на договоре поручительства, судами не были учтены положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункта 6 статьи 367 ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из договора поручительства, в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований судам обеих инстанций следовало проверить предъявлены ли требования ООО "ТранслайнСервис" в пределах сроков действия поручительства или указанные сроки истекли, что влечет прекращение поручительства и исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемые судебные акты не содержат и результатов оценки доводов ИП Теленковой В.Д. о непредставлении кредитором допустимых доказательств фактической поставки им по договору от 24.06.2013 N 125 товара и оказания транспортных услуг.

При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 361 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Соответствующие разъяснения о прекращении поручительства также даны в абзаце первом пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из договора поручительства N 125-П от 24 июня 2013 заключенного должником с ООО "ТранслайнСервис" следует, что он обязался солидарно с ООО "Энерго Альянс Групп" отвечать перед ООО "ТранслайнСервис" за исполнение обязательств ООО "Энерго Альянс Групп" по договору поставки нефтепродуктов N 125 от 24 июня 2013, заключенному между ООО "ТранслайнСервис" и ООО "Энерго Альянс Групп".

Принимая во внимание положения статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пункт 3.1. вышеуказанного договора поручительства устанавливающий, что срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям гражданского законодательства и не содержит конкретного срока действия поручительства.

С учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору поставки следует считать с даты поставки товара отраженной в товарной накладной.

При таких обстоятельствах, на основании дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2013, исполненного 04.07.2013 на сумму 699 004 руб. (товарная накладная N 253 от 04.07.2013) и на сумму 358 533 руб. (товарная накладная N 255 от 04.07.2013), срок истек 04.07.2014.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2013, исполненного 05.07.2013 на сумму 303 364 руб. (товарная накладная N 257 от 05.07.2013), срок истек 05.07.2014.

На основании дополнительного соглашения N 22/14 от 25.10.2013, исполненного на сумму 903 844 руб. 20 коп. (товарная накладная N 540 от 25.10.2013), срок истек.

На основании дополнительного соглашения N 24 от 24.11.2013, исполненного 29.11.2013 на сумму 879 722 руб. 80 коп. (товарная накладная N 560 от 29.11.2013), срок истек 29.11.2014.

Таким образом, годичный срок для предъявления иска в суд к поручителю на общую сумму 3 144 468 руб. (699 004 + 358 533 + 303 364 + 903 844,20 + 879 722,80) на момент предъявления настоящего требования в суд истек.

Доказательств обратного, доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕГА" не содержат.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о включении в реестр суммы в размере 21 943 942 руб. 45 коп. заявителем предоставлены: счет-фактура и акт на оказание транспортных услуг в виде "Транспортных расходов э/с/д тариф" в количестве 1 шт. (последняя лист) на сумму 37 193 руб. 14 коп. в том числе НДС 6 694 руб. 76 коп., а всего 43 887 руб. 90 коп.

Между тем, заявляя к включению в реестр требований сумму в размере 43 887 руб. 90 коп. Общество не представило доказательств фактического предоставления такого рода услуги как транспортировка груза железнодорожным транспортом, поскольку отсутствует такой обязательный документ как накладная, заполненная в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также сам договор на перевозку нефтепродуктов с помощью железнодорожного транспорта.

Доказательства организации и оказания услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом, погрузке-выгрузке груза, а также других видов услуг в соответствии с протоколом согласования договорных цен, являющимся неотъемлемой частью договора, а вместе с тем и сам договор на перевозку груза железнодорожным транспортом Обществом не предоставлены.

Непредставление вышеприведенных документов, как и отсутствие в представленном Акте на оказание услуг "Транспортные расходы э/с/д тариф" на сумму 43 887 руб. 90 коп. отсылки на исполнение услуг в рамках Договора поставки нефтепродуктов N 125 от 24 июня 2013 свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ИП Артемьева М.Ю.

Судебная коллегия также считает обоснованными возражения ИП Теленковой В.Д. о непредставлении кредитором допустимых доказательств фактической поставки заявителем по договору от 24.06.2013 N 125 товара и оказания транспортных услуг, поскольку представленные в обосновании требований договоры поставки, заключенные с ООО "Фаварит", ООО "Простор", ООО "МираклГрупп", ООО "Ресурс", ООО "Инвест-Пром" не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку нет доказательств взаимосвязи договора поставки нефтепродуктов N 125 от 24.06.2013 и этих договоров от 24.06.2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по договору перевозки на сумму заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку единственным документом подтверждающим факт оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-т, а с учетом того, что перевозка нефтепродуктов требует соблюдения установленных законом специальных правил, заявителем не предъявлено надлежащих доказательств соблюдения требований к перевозкам опасных грузов.

Отсутствие у Общества специального разрешение на перевозку опасного груза, а также сведений о месте и способе хранения опасного груза также свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара.

При рассмотрении требований суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Поскольку должник на дату заключения договора поручительства от 24 июня 2013 уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами и не располагал какими-либо существенными активами; а заключение договора поручительства не связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что находясь в неустойчивом финансовом положении, должник необоснованно поручился по обязательствам ООО "Энерго Альянс Групп", что привело к увеличению размера его кредиторской задолженности. В свою очередь увеличение кредиторской задолженности должника влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций полагает, что при заключении договора поручительства от 24 июня 2013 допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Поскольку определением 19 октября 2016 вопрос о процессуальном правопреемстве судом апелляционной разрешен, доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (процессуальный правопреемник ООО "ТранслайнСервис") об установлении требований кредитора по делу N А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило