Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-8035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-5986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2016) открытого акционерного общества "АК Специализированное Управление Строительства-19" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича (ИНН 770403214496) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича - Толкунова П.А. по паспорту, доверенности от 09.12.2015, срок действия доверенности три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Усенко Дмитрия Сергеевича - лично по паспорту; Шаго Е.А. по паспорту, доверенности от 27.07.2016, срок действия доверенности шесть месяцев

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович (далее - ИП Грачев В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 902 899 руб. 69 коп., в том числе основного долга 1 501 526 руб. 32 коп., пени в размере 309 802 руб. 22 коп., 91 571 руб. 15 коп. судебных расходов.

Данное заявление ИП Грачевым В.М. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64289/2015 (т. 1 л.д. 25-29), которым с ОАО "УМПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" (далее - ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР") взыскана задолженность, пени, судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу N А81-5638/2015 заявление ИП Грачева В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в суд доказательства проведения правопреемства ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" на ИП Грачева В.М. по делу N А40-64289/2015 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

24.11.2015 в арбитражный суд от ИП Грачева В.М. поступила копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-64289/2015 о замене взыскателя ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" на ИП Грачева В.М. по данному делу (т. 1 л.д. 104-106).

Определением от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМПС" принято к производству.

18.01.2016 ИП Грачев В.М. уточнил требования по заявлению, просил ввести в отношении должника конкурсное производство, поскольку должник находится в стадии ликвидации, уменьшил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 1 811 328 руб. 54 коп., из которых 1 501 526 руб. 32 коп. основного долга, 309 802 руб. 22 коп. пени (т. 4 л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 ОАО "УМПС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с 10.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С.).

Этим же решением суд включил требования ИП Грачева В.М. в размере 1 811 328 руб. 54 коп., в том числе 1 501 526 руб. 32 коп. основного долга, 309 802 руб. 22 коп. задолженности по пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УМПС".

Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество "АК Специализированное Управление Строительства-19" (далее - общество, податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить заявление ИП Грачева В.М. без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:

- по состоянию на 05.11.2015 ИП Грачев В.М. не имел права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у него отсутствовал судебный акт о правопреемстве.

От ИП Грачева В.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Грачева В.М. поступили письменные пояснения на жалобу.

От конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Усенко Д.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя жалобы поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, о приобщении документов к делу.

Представитель подателя жалобы, извещённого о судебном заседании 11.08.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Грачева В.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Усенко Д.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64289/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в пользу ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" с ОАО "УМПС" взыскана задолженность в размере 3 404 426 руб., пени в размере 309 802 руб. 22 коп., пени, начисленные с 07.03.2015 на сумму задолженности, в размере 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 571 руб. 15 коп.

28.08.2015 по предъявленному в филиал ГПБ (ОАО) г. Новый Уренгой исполнительному листу, выданному по делу N А40-64289/2015(135-501), с расчётного счета ОАО "УМПС" в пользу ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" были списаны денежные средства в размере 1 902 899 руб. 68 коп.

Указанными действиями должник частично исполнил решение суда от 29.05.2015.

Задолженность ОАО "УМПС" составила 1 902 899 руб. 69 коп., в том числе 1 501 526 руб. 32 коп. - основной долг, 309 802 руб. 22 коп. - пени, 91 571 руб. 15 коп. - судебные расходы, а также пени, начисленные с 07.03.2015 на сумму задолженности в размере, 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты должником долга.

22.09.2015 между ИП Грачевым В.М. и ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" заключён договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с условиями которого ИП Грачеву В.М. передано право требования о взыскании с ОАО "УМПС" оставшейся части задолженности в размере 1 902 899 руб. 69 коп. и пени, начисленных с 07.03.2015 на сумму задолженности, в размере 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты должником долга, возникших в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 279-П/2014 от 10.09.2014 и подтверждённое первичными документами и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-64289/2015.

Должник, выступив стороной по договору цессии, выразил своё согласие на уступку права требования.

28.09.2015 ИП Грачев В.М. перечислил платёжным поручением N 29 от 28.09.2015 в пользу ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" денежные средства в сумме 1 902 899 руб. 69 коп.

Стороны исполнили свои обязательства по договору цессии в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-

64289/2015 по заявлению ИП Грачева В.М. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО "Завод мобильных зданий и сооружений МПО "ТОИР" на ИП Грачева В.М.

Должник добровольно не погасил задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы пункта 2 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ, пришёл к выводу о признании ликвидируемого должника банкротом исходя из того, что документов, подтверждающих погашение должником задолженности, в материалы дела не представлено. Взысканная решением суда задолженность ОАО "УМПС" перед заявителем не погашалась, срок неисполнения обязательства превышает три месяца. У "ОАО "УМПС" имеются признаки банкротства и недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба общества не содержит возражений против признания ОАО "УМПС" банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы общества по сути сводятся лишь к одному, что у заявителя по делу ИП Грачева В.М. на дату подачи заявления в суд 05.11.2015 отсутствовало право на подачу этого заявителя в связи с отсутствием судебного акта о правопреемстве в деле, где с ОАО "УМПС" в пользу первоначального кредитора была взыскана судом задолженность.

Аналогичные доводы общества были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены (т. 2 л.д. 1-3).

Суд апелляционной инстанции, также отклоняя эти доводы общества, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Также к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39 - 40 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (статья 44 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление ИП Грачева В.М., поступившее в суд 05.11.2015, является первым заявлением о признании должника банкротом.

Требования ИП Грачева В.М. основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, взыскателем по которому он не является, ему уступлены права требования первоначальным кредитором по договору от 22.09.2015, то есть до обращения ИП Грачева В.М. в суд с настоящим заявлением.

В этой связи применению подлежат разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 6 Постановления N 35.

Если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1., 85.1., 112.1. и 129.1. Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Это обусловлено тем, что в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя суд не проверяет наличие и размер задолженности лица, в отношении которого заявлено требование о введении в отношении него процедуры банкротства, перед заявителем по делу о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен взыскатель, с учётом определения суда о процессуальном правопреемстве.

Указанные разъяснения применимы и в данном случае. В связи с чем ИП Грачев В.М. и обязан был помимо прочего обязан подтвердить своё право требования к должнику, которое при наличии требования Закона о банкротстве о предоставлении наряду с другими документами вступившего в законную силу судебного решения должно быть подтверждено соответствующим определением суда о процессуальном правопреемстве в том деле, в котором было принято это решение.

Отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве явилось основанием для оставления заявления ИП Грачева В.М. без движения.

Заявление ИП Грачева В.М. принято арбитражным судом определением от 24.11.2015 после того, как ИП Грачевым В.М. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

В деле N А40-64289/2015 определением от 11.11.2015 произведена замена первоначального взыскателя на ИП Грачева В.М.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В связи с чем, заявление ИП Грачева В.М. считается поданным в суд 05.11.2015, несмотря на то, что как таковое процессуальное правопреемство в деле N А40-64289/2015 состоялось позднее 11.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.11.2015 принято заявление подателя жалобы в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поэтому учитываются положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Заинтересованность общества в отмене решения суда первой инстанции усматривается апелляционным судом исходя из фактических обстоятельств дела в том, что общество сможет вместо ИП Грачева В.М. в настоящем деле о банкротстве приобрести по данному делу статус заявителя, на основании его заявления о признании должника банкротом в случае его удовлетворения может быть введена процедура банкротства в отношении должника.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку достигнута цель, на которую было направлено его обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, находящегося в процедуре ликвидации, хотя и не по заявлению самого общества.

Поэтому в ситуации, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства - конкурсного производства, в отношении которой как таковой подателем жалобы не приведено никаких возражений, отмена решения суда первой инстанции не приведёт к восстановлению нарушенных прав общества, а именно: к приобретению статуса заявителя по делу о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова