Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15182/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Самарский Е.Л., представитель по доверенности N 78 АА 9502976 N 444-Д-35 от 16.11.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: Лебедева М.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт; Аксенова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" и конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест "N 6" Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

14 июля 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 515 197 635 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строэкс" и конкурсный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Строэкс", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ПАО "Сбербанк России" указало, что между должником и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были заключены государственные контракты на выполнение работ по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6".

Для обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам от 30 декабря 2014 года между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в рамках которого выданы банковские гарантии N 55/0000/62/550 от 30.12.2014 г. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 года.

Письмом от 12.05.2016 Арбитражный суд потребовал от должника продолжить работы по устранению протечек и намоканий конструкций подземной части объекта строительства и уведомил, что в случае невыполнения работ денежные средства в размере 115 357 750 руб. будут взысканы по банковской гарантии.

Поскольку банковская гарантия являлась безотзывной и безусловной, ПАО "Сберабкн России" по требованию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области выплатило денежные средства по банковским гарантиям N 55/0000/62/550 от 30 декабря 2014 года в размере 478 957 387 руб. 38 коп. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 года в сумме 36 240 248 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества документально подтверждена, при этом доказательств ее погашения в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что получение Арбитражным судом суммы по банковской гарантии противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущество кредитору.

По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательств по контракту, не представлено, в связи с чем у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

ООО "Строэкс", оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что требование ПАО "Сбербанк России" согласно штампу суда заявлено 19 июля 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, между кредитором (Гарант) и должником (Принципал) были заключены договоры банковской гарантии N 55/0000/62/550 от 30 декабря 2014 г. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 г. в обеспечение обязательств должника по Государственным контрактам на выполнение работ по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6.".

Согласно ст. 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

09 июня 2016 г. в адрес Банка от Бенефициара - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование N 4 от 09 июня 2016 г. об осуществлении оплаты по Банковской гарантии.

Банком были произведены платежи в пользу Бенефициара на основании платежного поручения N 768456 от 21 июня 2016 г. на сумму 24 699 654 руб. 50 коп. и на основании платежного поручения N 768446 от 21 июня 2016 г. на сумму 11 540 594 руб., а всего на сумму 36 240 248 руб. 50 коп.

23 июня 2016 г. Банком представителю должника было вручено требование N 01/1401 о возмещении средств, уплаченных по гарантии N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 г.

09 июня 2016 г. в адрес Банка от Бенефициара - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование N 3 от 09 июня 2016 г. об осуществлении оплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 55/0000/62/550 от 30 декабря 2014 г. в размере 478 957 387 руб. 38 коп.

Банком были произведены платежи в пользу Бенефициара на основании платежного поручения N 856782 от 23 июня 2016 г. на сумму 413 696 547 руб. и на основании платежного поручения N 856835 от 23 июня 2016 г. на сумму 65 260 840 руб. 38 коп., а всего на сумму 478 957 387 руб. 38 коп.

27 июня 2016 г. Банком представителю должника было вручено требование N 01/1434 о возмещении средств, уплаченных по гарантии N 55/0000/62/550 от 30 декабря 2014 г.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" не возместило Банку сумму платежа по банковским гарантиям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" обязательства по возмещению ПАО "Сбербанк России" уплаченной банковской гарантии не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательств по контракту, не представлено, в связи с чем у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу ст. 368 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" обязано уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате, при этом при оплате денежной суммы Банк не должен проверять правомерность заявленного требования об уплате банковской гарантии.

Пунктом 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В случае, если должник считает, что требование контрагента об уплате гарантии являлось неправомерным, он вправе после возмещения Банку уплаченных денежных средств обратиться в суд с соответствующим регрессным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 названного Закона, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору обязательство ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед Банком-гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства, не возникло.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику- принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Гарантии N 55/0000/62/550 от 30 декабря 2014 г. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 г. были выданы Банком в обеспечение исполнения обязательств должника по государственным контрактам N 37/2011 от 25 ноября 2011 г. и N 04/2014С от 06 февраля 2014 г.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22 октября 2015 г.

Таким образом, обязательства, обеспеченные банковскими гарантиями, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае гарант приобретает к принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" в размере 515 197 635 руб. 88 коп. являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Строэкс" о том, что требования кредитора заявлены с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова