Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника (ОАО АКБ "Экопромбанк") ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора (Шевалдина Г.А.) - Шевалдин Г.А., паспорт,

от уполномоченного органа - Мельник А.С., доверенность от 03.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника (ОАО АКБ "Экопромбанк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кредитора, Шевалдина Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Шевалдина Григория Александровича о взыскании с должника судебных расходов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский Акционерный Эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

установил:

конкурсный кредитор ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник, Банк) Шевалдин Григорий Александрович (далее - заявитель, Шевалдин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с должника 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 812 руб. 93 коп. почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016) заявление Шевалдина Г.А. удовлетворено частично, с Банка в пользу Шевалдина Г.А. взыскано 1 104 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), а также кредитор Шевалдин Г.А. с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда в удовлетворенной части заявленных требований, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Отмечает, что Шевалдиным Г.А. в материалы дела не представлено подтверждения несения расходов в рамках обособленного спора по его требованию. Представленные им квитанции, с позиции апеллянта, об этом не свидетельствуют. Полагает, что оформление и предъявление требования конкурному управляющему должника не требует специальных познаний в сфере юриспруденции, осуществляется путем подготовленных бланков при содействии сотрудника Банка.

Шевалдин Г.А. в своей жалобе не соглашается с размером взысканных расходов, полагая их необоснованно уменьшенными. Указывает, что обособленный спор по его требованию возник вследствие нарушения Банком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат возмещению с должника в соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Шевалдина Г.А. возражал.

Шевалдин Г.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Шевалдина Г.А. о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Данное определение было обжаловано Шевалдиным Г.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт отменен и заявление Шевалдина Г.А. удовлетворено частично, требование Шевалдина Г.А. в сумме 5 000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявления Шевалдина Г.А. в остальной части отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Шевалдин Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 1 104 руб. с учетом принципа разумности и правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае заявление Шевалдина Г.А. об урегулировании разногласий и о включении требований в реестр требований кредиторов было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шевалдин Г.А. ссылался на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с изучением гражданского дела в суде общей юрисдикции, необходимостью составления требования кредитора, предъявления заявления о включении в реестр требований кредитора должника в Арбитражный суд Пермского края, составления апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказывались юридические консультации, составлялось ходатайство в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о предоставлении сведений, составлялось заявление представителю конкурсного управляющего Банка о предоставлении сведений, составлялось письмо представителю комитета кредиторов Банка и в отделение ЦБ РФ по Пермскому краю, составлялось письмо в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о предоставлении документов, составлялось ходатайство в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на ознакомление с материалами дела, составлялась и направлялась в Арбитражный суд Уральского округа и сторонам кассационная жалоба, было обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составлялись и направлялись в Верховный суд Российской Федерации и сторонам кассационная жалоба и жалоба Председателю Верховного суда РФ, составлялось ходатайство в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги истцом было оплачено 105 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, заявителем понесены почтовые расходы в сумме 1 812 руб. 93 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: претензия Шевалдина Г.А., адресованная Банку от 29.07.2014; квитанции ННО Коллегия адвокатов "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ" N 005678 на сумму 3 000 рублей, N 005751 на сумму 5 000 рублей, N005773 на сумму 1 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. N84 от 04.08.2015 года, N88 от 20.08.2015 года, N110 от 12.11.2015 года, N109 от 12.11.2015 года, N102 от 30.10.2015 года, N101 от 27.10.2015 года, N115 от 30.11.2015 года, N118 от 15.12.2015 года, N 23 от 25.02.2016 года, N51 от 05.05.2016 года, N58 от 12.07.2016 года, всего на сумму 96 000 рублей; почтовые квитанции (л.д. 41 т.2-л.д.60 т.2).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные заявителем квитанции не подтверждают факт несения им расходов в рамках обособленного спора по его требованию, опровергается содержанием данных квитанций, в которых в основаниях платежа прописана конкретная услуга.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных Шевалдиным Г.А. к возмещению судебных расходов. Не заявляя доводов о чрезмерности, ответчик ссылался на необоснованность и документальную неподтвержденность спорных расходов (л.д.61 т.2).

Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень сложности спора, с учетом фактического объема произведенной представителем заявителя работы, представления интересов при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности Шевалдиным Г.А. факта несения судебных расходов на сумму 77 000 руб.

При этом судом не принята часть заявленных Шевалдиным Г.А. судебных расходов, не относящаяся к настоящему делу.

Так, в частности судом установлено и участвующим в деле лицами не опровергнуто, что заявителю ННО Коллегия адвокатов "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ" была оказана услуга "изучение гражданского дела в Мотовилихинском районном суде по иску Банка на сумму 3 000 рублей, о чем свидетельствует представленная квитанция N 005678 (л.д.42 т.2), однако данная услуга непосредственно не связана с судебными разбирательствами в рамках дела о банкротстве Банка, не относится к предмету рассмотренного обособленного спора, в связи с чем, суд правомерно признал, что размер таких расходов не подлежит возмещению за счет средств должника в рамках настоящего дела.

Кроме того судом установлено, что Шевалдин Г.А. лично присутствовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции интересы Шевалдина Г.А. представлял Хабиев В.Ф.

При этом кассационная жалоба Шевалдина Г.А. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 года оставлена без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 в рамках настоящего дела оставлено без изменения. В то же время, необходимость участия представителя Шевалдина Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции была вызвана необходимостью, поскольку одновременно рассматривалась и кассационная жалоба конкурсного управляющего на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также суд обращено внимание на завышенную стоимость услуг на составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей, в то время как услуги по составлению первичного заявления о включении в реестр, а также апелляционной жалобы оценены сторонами в 5 000 рублей.

В этой связи суд обосновано счел стоимость оказанных услуг за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции завышенной.

Таким образом, установив, что требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов является правомерным в размере 77 000 руб., а также что указанная сумма соответствует критериям разумности обоснованности, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, обосновано произвел взыскание судебных расходов в сумме 1 104 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Заявитель, требуя в апелляционной жалобе отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Таким образом, Шевалдиным Г.А. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы Шевалдина Г.А. о том, что обособленный спор по его требованию возник вследствие нарушения Банком претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, расходы, понесенные им, подлежат возмещению с должника в соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно ст. 111 АПК РФ судебные расходы могут быть возложены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Однако соответствующих конкретных обстоятельств, позволяющих отнести судебные расходы на должника в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кредитор ссылался на нарушение Банком претензионного порядка урегулирования спора по взысканию с последнего суммы вклада. Данный спор был рассмотрен Мотовилихинским районным судом г. Перми, следовательно, указанный довод мог быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением именно этого дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Шевалдина Г.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 1 104 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов