Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-7361/16

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (рег. N 07АП-7361/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-5702/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания Афина-Паллада" (630106, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2; ОГРН 1035401940397; ИНН 5405260461) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" о признании акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-5702/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

16.07.2016 г. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

15.08.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 г. выделено в отдельное производство заявление ООО "ГЕОИЗОЛ" по акту формы КС-2 N 1 от 25.12.2015 по договору подряда N 12-11-2015 от 12.11.2015 в размере 5 594 551 руб. 40 коп. основного долга и 22 197 000 руб. неустойки о включении в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 г. по ходатайству должника привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2017 г.) требование ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 5 594 551 руб. 40 коп. - основной долг и 22 197 000 руб. 00 коп. - неустойки включено в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КРЭВРЗ", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГЕОИЗОЛ".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отсутствие возражений к качеству работ со стороны заказчика не свидетельствует о том, что этих недостатков нет. Если требование ООО "ГЕОИЗОЛ" будет включено, а затем у заказчика возникнут требования к АО СК "Афина Паллада" в рамках гарантийных обязательств, то это приведет к неоправданным расходам со стороны АО СК "Афина Паллада" за счет конкурсной массы, что негативно скажется на правах иных кредиторов, в том числе заявителя. Для установления факта об обоснованности требования ООО "ГЕОИЗОЛ" в заявленном размере необходимо установить фактический объем и качество выполненной работы. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

На основании статей 42, 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 12, 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражный суд Новосибирской области принял 01.02.2017; полный текст судебного акта размещен в картотеке арбитражных дел 02.02.2017; в законную силу определение вступило 12.04.2017 (с учетом его апелляционного обжалования).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 и пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение суда от 01.02.2017 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. Десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 01.02.2017 истек 16.02.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

АО "КРЭВРЗ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой 24.05.2017, то есть спустя более чем три месяца.

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, АО "КРЭВРЗ" указало на то, что ранее обращалось с настоящей жалобой в установленный срок путем подачи жалобы в электронном виде. В связи с техническими сбоями системы "Мой арбитр" жалоба в суд не поступила, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству определением суда от 14.06.2017 г. предложил заявителю апелляционной жалобы представить доказательства обращения апеллянта в суд с апелляционной жалобой путем подачи жалобы в электронном виде в установленные законом сроки и отклонением системы "Мой арбитр" в ее принятии.

Однако, указанные требования суда, заявителем исполнены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд учитывает, что АО "КРЭВРЗ" принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2017 г. по рассмотрению заявления ООО "ГЕОИЗОЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада".

Указание на причины, связанные с отсутствием у заявителя по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, учитывая, что доводы ходатайства АО "КРЭВРЗ" о восстановлении срока на обжалование документально не подтверждены, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.

АО "КРЭВРЗ", зная о наличии спора, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО СК "Афина-Паллада" обращалось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2017 г.) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное АО "КРЭВРЗ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе АО "КРЭВРЗ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-5702/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-5702/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу N А45-5702/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев