Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30793/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Черноморец Т.Н.: Алтынпара С.А. по доверенности от 24.06.2016

от Зубко З.И.: Шутихина Н.В. по доверенности от 26.09.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30793/2016) конкурсного управляющего Лапидус Р.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 по делу N А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лапидус Р.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Черноморец Татьяны Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 г. ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением суда от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Регион-Сервис" утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

11 октября 2016 года от кредитора Черноморец Т.Н. поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28 сентября 2016 года.

Определением суда от 17 октября 2016 года заявление Черноморец Т.Н. принято к рассмотрению.

17 октября 2016 года от Черноморец Т.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить конкурсному управляющему ООО "Регион-Сервис" проводить мероприятия, направленные на реализацию объекта незавершенного строительства по адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, дом 39. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2016 года заявление Черноморец Т.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

21 октября 2016 года от конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 октября 2016 года по заявлению Черноморец Т.Н.

Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2016, полагая его необоснованным. Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по своему предмету не совпадают с предметом заявления кредитора относительно оспаривания решений собраний кредиторов должника. Управляющий считает, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает разумный баланс интересов кредиторов и самого должника и ущемляет права иных кредиторов на принятие решений относительно реализации объекта незавершенного строительства. Податель жалобы полагает, что соответствующие решения на собрании принимало большинство кредиторов, которые имели на то право и к которым заявитель не относится.

Отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес заявителя и подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2016 представители кредиторов Черноморец Т.Н. и Зубко З.И. заявили возражения относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указали на несогласие с принятыми оспариваемым собранием кредиторов решениями, в том числе по вопросу реализации должником объекта незавершенного строительством жилого дома. Как пояснили апелляционному суду представители указанных кредиторов, по вопросу завершения строительства жилого дома в настоящее время между кредиторами должника и конкурсным управляющим возникли разногласия, интерес к завершению строительства жилого дома сохраняет значительное количество кредиторов, тогда как действия управляющего по вынесению на повестку собрания кредиторов 28.09.2016 вопроса об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации прав на объект незавершенного строительства не отвечают интересам всех кредиторов должника, в том числе тех, которые включены в реестр по передаче жилых помещений. Представители кредиторов полагали, что принятые судом обеспечительные меры следует сохранить, до окончательного разрешения судьбы незавершенного строительством жилого дома, в том числе, до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений и жалоб части кредиторов относительно оспаривания решений, принятых собранием кредиторов должника 28.09.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение суда первой инстанции от 28.10.2016, которым управляющему было отказано в отмене ранее принятых судом обеспечительных мер, исходит из того, что принятый судом первой инстанции объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, строительство которого ранее обусловило возникновение у должника статуса застройщика, а также повлекло предъявление кредиторами (в том числе, участниками строительства) соответствующих требований к должнику, включая и требований о передаче жилых помещений. Принятие судом заявленных обеспечительных мер было обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер, не доказана обоснованность, актуальность и необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Как полагает апелляционный суд, вопрос об объеме полномочий того или иного кредитора в деле о банкротстве, о наличии (отсутствии) у кредиторов права влиять на принимаемые собранием кредиторов решения подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу, притом, что на оспариваемом собрании в повестке дня значился вопрос, связанный с процедурой принятия решения о порядке реализации права на объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство, в условиях ведения процедуры банкротства в отношении должника-застройщика и в связи с необходимостью учета прав и законных интересов всех участников строительства, имеющих права требования к должнику, свидетельствует о разумности принятой судом временной обеспечительной меры, направленной только на введение временного запрета на осуществление конкурсным управляющим фактических мероприятий по реализации соответствующего объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд также принял во внимание информацию ряда кредиторов должника о том, что в реестре требований ООО "Регион-Сервис" в настоящее время находится значительное количество кредиторов, которые сохранили свое право требования к должнику о передаче жилых помещений и которые продолжают сохранять интерес в вопросе завершения строительства жилого дома. Принятие на оспариваемом собрании кредиторов должника решения об утверждении положения о порядке, условиях, сроке реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок само по себе затрагивает интересы значительного количества кредиторов, при этом вопрос о реализации кредиторами права на участие в данном собрании, наряду с вопросами компетенции собрания и законности принятых решений подлежат разрешению при рассмотрении соответствующих заявлений кредиторов (в частности, заявления Черноморец Т.Н.) по существу. Соответственно, несмотря на специфику предмета заявления кредитора, направленного на оспаривание (признание незаконными) соответствующих решений собрания кредиторов должника, принятие судом вышеназванной обеспечительной меры, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае свидетельствует о ее относимости, допустимости и разумности в процедуре конкурсного производства должника-застройщика, с учетом временного характера данной меры и учета специфики мероприятий, проводимых в данной процедуре с непосредственным участием конкурсного управляющего должника.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева