Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Сосновсктй Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от Шленской М.И.: Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от Козлова И.Е.: Козлов Игорь Евгеньевич, паспорт; Терехин С.А., паспорт, доверенность от 21.09.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ОАО АКБ "Экопромбанк", лиц, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Шленской Марии Игоревны, Козлова Игоря Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными единых исполнительских сделок:

по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4010 от 11.02.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Барановым Виталием Викторовичем в сумме 811 221,91 руб.;

по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Козловым Игорем Евгеньевичем, N 3056 от 05.09.2013 в сумме 18 203 074,53 руб., N 3086 от 17.10.2013 в сумме 3 650 498,63 руб., N 3110 от 26.11.2013 в сумме 5 191 820,27 руб.;

по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4009 от 11.02.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Кудряшовым Александром Егоровичем, в сумме 1 216 832,88 руб.;

по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Радевичем Сергеем Леонидовичем, N 3006 от 28.01.2013 в сумме 24 621 631,92 руб.; N 3055 от 28.06.2013 в сумме 1 439 918,91 руб.;

по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4038 от 18.04.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Шленской Марией Игоревной в сумме 9 871 715,07 руб.,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица: ООО "Правовой статус", Дудин Александр Вячеславович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14 августа 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит признать недействительными единые исполнительские сделки:

1. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4010 от 11.02.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Барановым Виталием Викторовичем в сумме 811 221,91 руб.,

2. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Козловым Игорем Евгеньевичем, N 3056 от 05.09.2013 в сумме 18 203 074,53 руб., N 3086 от 17.10.2013 в сумме 3 650 498,63 руб., N 3110 от 26.11.2013 в сумме 5 191 820,27 руб.;

3. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4009 от 11.02.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Кудряшовым Александром Егоровичем, в сумме 1 216 832,88 руб.;

4. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Радевичем Сергеем Леонидовичем, N 3006 от 28.01.2013 в сумме 24 621 631,92 руб.; N 3055 от 28.06.2013 в сумме 1 439 918,91 руб.;

5. по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4038 от 18.04.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Шленской Марией Игоревной в сумме 9 871 715,07 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего, а также в связи с заявлением Шленской М.О. и Козловым И.Е. о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера N 4648 от 25.06.2014 судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза (подпись Дудина А.В. в расходном кассовом ордере N 4648 от 25.06.2014, в платежном поручении N 80 от 25.06.2014, в карточке с образцами подписей, в анкете клиента ООО "Правовой статус", в приказе от 04.06.2014, в заявлении от 14.06.2014, в договоре купли-продажи векселя N551/512 от 25.06.2014, в акте приема-передачи векселя от 25.06.2014) и судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления спорного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года заявление о фальсификации доказательств удовлетворено. Суд исключил из числа доказательств расходный кассовый ордер N 4648 от 25.06.2014.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками следующие операции:

- по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4010 от 11.02.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Барановым В.В. в сумме 811 221,91 руб.;

- по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Козловым И.Е., N 3056 от 05.09.2013 в сумме 18 203 074,53 руб., N 3086 от 17.10.2013 в сумме 3 650 498,63 руб., N 3110 от 26.11.2013 в сумме 5 191 820,27 руб.;

- по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4009 от 11.02.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Кудряшовым А.Е., в сумме 1 216 832,88 руб.;

- по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Радевичем С.Л., N 3006 от 28.01.2013 на сумму 24 621 631,92 руб., N 3055 от 28.06.2013 на сумму 1 439 918,91 руб.;

- по погашению 25.06.2014 обязательств по кредитному договору N 4038 от 18.04.2014, заключенному между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Шленской М.И. в сумме 9 871 715,07 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- восстановил задолженность Баранова Виталия Викторовича по кредитному договору N 4010 от 11.02.2014 в сумме 811 221,91 руб.;

- восстановил задолженность Козлова Игоря Евгеньевича по кредитным договорам N 3056 от 05.09.2013 в сумме 18 203 074,53 руб., N 3086 от 17.10.2013 в сумме 3 650 498,63 руб., N 3110 от 26.11.2013 в сумме 5 191 820,27 руб.;

- восстановил задолженность Кудряшова Александра Егоровича по кредитному договору N 4009 от 11.02.2014 в сумме 1 216 832,88 руб.;

- восстановил задолженность Радевича Сергея Леонидовича по кредитным договорам N 3006 от 28.01.2013 в сумме 24 621 631,92 руб., N 3055 от 28.06.2013 в сумме 1 439 918,91 руб.;

- восстановил задолженность Шленской Марии Игоревны по кредитному договору N 4038 от 18.04.2014 в сумме 9 871 715,07 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Баранова В.В., Козлова И.Е., Кудряшова А.Е., Радевича С.Л., Шленской М.И. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" по 3 000 руб. с каждого.

С ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу Козлова И.Е. взыскал судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 910 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК "АСВ", Козлов И.Е. и Шленская М.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение в части удовлетворения заявления ответчиков о фальсификации доказательства и исключения из числа доказательств расходного кассового ордера N 4648 от 25.06.2014 отменить, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз возложить на ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы ГК "АСВ" указывает на то, что доказательство фиктивности расходной кассовой операции - выдача Дудину А.В. денежных средств дополнительно свидетельствовало о фиктивности операций по внесению в кассу банка наличных денежных средств ответчиками. При этом апеллянт указывает на отсутствие категорических выводов эксперта связанных с невозможностью проведения сравнительного анализа содержания летучих красителей на оттисках штампов, а также невозможность проведения сравнительного анализа исследуемой пасты для шариковых ручек, которой выполнены реквизиты на дополнительно предоставленных документах; вывод о несоответствии даты нанесения оттисков штампов на дополнительно представленных кассовых документах указанной в них дате является вероятностным. По мнению апеллянта, вероятностные выводы являются лишь частным мнением сотрудника лаборатории судебной экспертизы, а следовательно, сами по себе не опровергают и не подтверждают представленные конкурсным управляющим доказательства. Также ГК "АСВ" ссылается на то, что удовлетворяя заявление о фальсификации документа судом с вероятностными выводами эксперта приняты во внимание обстоятельства предоставления спорного документа (предоставление расшитой кассовой книги, непоследовательная нумерация документов), при этом отмечает, что дело с кассовыми документами были представлены конкурсным управляющим в том виде, в котором они были получены от временной администрации по управлению кредитной организации, назначенной Банком России. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для отнесения расходов по проведению экспертизы в связи с проверкой заявления о фальсификации документов на должника, ссылаясь на то, что в обособленных спорах по оспариванию сделок ГК "АСВ" действует не в своих коммерческих интересах, а защищает интересы кредиторов - клиентов Банка.

Шленская М.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в деле N А50-19571/2014 представители конкурсного управляющего не раскрыли суду всех обстоятельств выдачи векселей обществом "Пермгражданстрой", а также экономический смысл приобретения банком этих векселей, что явилось основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Пермгражданстрой". В результате этого имущество банка в виде векселей ООО "ПГС" моментально утратило свою стоимость и у представителей конкурсного управляющего в настоящем споре появился довод о якобы безвозмездном погашении кредитов ответчиков; не установление требований банка в реестре требований кредиторов ООО "ПГС" не отрицает и не умаляет экономическую целесообразность совершенных сделок по приобретению векселей. Также апеллянт отмечает, что с момента введения конкурсного производства в отношении банка и вплоть до настоящего времени вся документация должника находилась и находится под контролем конкурсного управляющего, что исключает возможность несанкционированного доступа к документам банка со стороны третьих лиц. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств фактического получения Дудиным А.В. денежных средств необоснованным, в связи с наличием в деле целого ряда документов свидетельствующих о выдаче Дудину А.В. наличных денежных средств (банковские выписки по кассе и по счету как Дудина А.В., так и ООО "Правовой статус", нотариальное заявление операциониста Решетняк П.Ю.); о получении Дудиным А.В. 65 млн. руб., по мнению апеллянта, также свидетельствует не обращение последнего в суд с требованием к банку. Кроме того, апеллянт указывает на то, что факт внесения ответчиками в кассу банка денежных средств подтверждается не только приходными кассовыми ордерами, но и другими банковскими документами. Выразила несогласие с выводами суда об отсутствии у Шленской М.И. возможности финансовой возможности фактического исполнения 25.06.2014 обязательств по кредитному договору.

Козловым И.Е. в своей жалобе приведены аналогичные доводы доводам, изложенным в жалобе Шленской М.И.; ссылается на то, что денежные средства за счет которых было осуществлено погашение кредитов получены от продажи Пахомову С.А. 35 машино-мест.

В пояснениях к апелляционным жалобам Шленская М.И. и Козлов И.Е. приводят стенограмму аудиопротокола судебного заседания от 14.07.2016; ссылается на то, что по сути заявитель утверждает и обосновывает свои требования на том, что банк уплатил денежные средства обществу "Правовой статус" за ничего не стоящие векселя ООО "ПГС", не имеющие под собой никакой реальной ценности, и далее денежными средствами банка были погашены кредитные обязательства. При этом, несмотря на возражения ответчиков, суд сослался на не являющийся преюдициальным судебный акт по делу N А50-19571/2014, при рассмотрении которого представители конкурсного управляющего не раскрыли суду деловую цель сделки по приобретению банком векселей ООО "ПГС", на что ответчики обращали внимание; суд не дал оценку доводам ответчиков, что приобретение векселей имело для банка большой экономический интерес. Также отмечают не дачу судом оценки, представленным в дело доказательствам - нотариальному заявлению Решетняк П.Ю., которая не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине (уход за новорожденным ребенком), ответу АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) на запрос о порядке совершения и оформления кассовых операций, паспорту купюросчетной машины, нотариальному заявлению Пахомова С.А., договору займа между Козловым И.Е. и Палкиным Б.А., нотариальному заявлению Лапшиной А.И., а также необоснованное возложение бремя доказывания факта наличия в банке Дудина А.В. и возможность совершения исследуемых кассовых операций на ответчиков.

ГК "АСВ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб Шленской М.И. и Козлова И.Е. возражала, просила в удовлетворении их отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

От Козлова И.Е. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" всей имеющейся документации, связанной с проектом "Город в городе", мотивированное заявлением аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием в нем обозначений конкретных доказательств, указаний, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании суда представители конкурсного управляющего, Козлова И.Е., Шленской М.И. позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменном отзыве, поддержали.

Уполномоченный орган возражал против доводов апелляционных жалоб Шленской М.И. и Козлова И.Е., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; в отношении доводов апелляционной жалобы ГК "АСВ" своей позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя Козлова И.Е., судом заслушана аудиозапись протокола допроса Туева А.А. от 19.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между должником (Банк) и Козловым И.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3065 на сумму 15 000 000 руб. под 16% годовых (т. 1, л.д. 21-29). В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение, уточняющее сумму кредита - 5 866 265 руб. (т. 1, л.д. 30). Дополнительным соглашением от 09.09.2013 сумма кредита увеличилась на 9 085 000 руб. (т. 1, л.д. 31). Дополнительным соглашением от 24.12.2013 предмет договора изменен на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 18 000 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

17 октября 2013 года между теми же лицами был заключен кредитный договор N 3086 на сумму 3 600 000 руб. под 16% годовых (т. 1, л.д. 40-44).

26 ноября 2013 года между теми же лицами был заключен кредитный договор N 3110 на сумму 5 120 000 руб. под 16% годовых (т. 2, л.д. 34).

01 июня 2010 года между банком и Козловым И.Е. был заключен договор банковского счета N 0506 (т. 1, л.д. 64).

Согласно выписке по расчетному счету Козлова И.Е., по счету были проведены следующие операции (т. 1, л.д. 88-92):

- 05.09.2013 - зачисление денежных средств в сумме 133 735 руб.;

- 05.09.2013 - выдача кредитных денежных средств в сумме 5 866 265 руб.;

- 05.09.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.;

- 09.09.2013 - зачисление денежных средств в сумме 15 000 руб.;

- 09.09.2013 - выдача кредитных денежных средства в сумме 9 085 000 руб.;

- 09.09.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 9 100 000 руб.;

- 17.10.2013 - выдача кредитных денежных средства в сумме 3 600 000 руб.;

- 17.10.2013 - снятие наличных денежных средства в сумме 3 600 000 руб.;

- 26.11.2013 - выдача кредитных денежных средств в сумме 5 120 000 руб.;

- 26.11.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 5 120 000 руб.;

- 25.12.2013 - выдача кредитных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.;

- 25.12.2013 - снятие наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.;

- 25.06.2014 - зачисление денежных средств в сумме 27 046 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение задолженности по процентам (суммы - 50 498,63 руб., 71 820,27 руб., 251 809,53 руб.), а также ссудной задолженности (суммы - 3 000 000 руб., 3 600 000 руб., 5 120 000 руб., 5 866 265 руб., 9 085 000 руб.).

С 19.11.2007 Козлов И.Е. занимал должность начальника кредитно-финансового управления банка (т. 1, л.д. 78).

11 февраля 2014 года между должником (Банк") и Барановым В.В. был заключен кредитный договор N 4010 на сумму 800 000 руб. под 16% годовых (т. 1, л.д. 46-51).

24 февраля 2009 года между Банком и Барановым В.В. был заключен договор банковского счета (т. 1, л.д. 66). По расчетному счету Баранова В.В. установлены следующие операции (т. 1, л.д. 82-84):

- 11.02.2014 - выдача кредитных денежных средств в сумме 800 000 руб.;

- 11.02.2014 - снятие наличных денежных средств в сумме 800 000 руб.;

- 25.06.2014 - взнос на счет в сумме 811 500 руб.;

- 25.06.2014 - погашение кредита в сумме 800 000 руб., процентов по кредиту в сумме 11 221,91 руб.

Баранов В.В. занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела (т. 1, л.д. 81).

18 апреля 2014 года между должником (Банк) и Шленской М.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 4038 на сумму 5 000 000 руб. под 16% годовых (т. 1, л.д. 155).

Заключенные в период с 18.04.2014 по 23.06.2014 дополнительные соглашения к кредитному договору предусматривали выдачу дополнительных денежных средств в сумме от 1 000 000 руб. до 12 000 000 руб. на тех же условиях (т. 1, л.д. 163-169).

15 октября 2004 года между сторонами был заключен договор банковского вклада (т. 1, л.д. 53). По расчетному счету Шленской М.И. установлены следующие операции (т. 1, л.д. 130):

- 18.04.2014 - выдача кредита в сумме 2 300 000 руб.;

- 18.04.2014 - снятие наличных в сумме 2 300 000 руб.;

- 14.05.2014 - выдача кредита 1 000 000 руб.;

- 14.05.2014 - снятие наличных 1 000 000 руб.;

- 19.05.2014 - взнос наличными 1 000 000 руб.;

- 19.05.2014 - погашение ссудной задолженности 1 000 000 руб.;

- 04.06.2014 - выдача кредита 3 000 000 руб.;

- 04.06.2014 - снятие наличных 3 000 000 руб.;

- 09.06.2014 - выдача кредита 1 000 000 руб.;

- 09.06.2014 - снятие наличных 1 000 000 руб.;

- 19.06.2014 - выдача кредита 1 000 000 руб.;

- 19.06.2014 - снятие наличных 1 000 000 руб.;

- 23.06.2014 - выдача кредита 2 500 000 руб.;

- 23.06.2014 - снятие наличных 2 500 000 руб.;

- 25.06.2014 - пополнение счета наличными, 9 872 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности на общую сумму 9 800 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение процентов по кредиту в сумме 71 715,07 руб.

Шленская М.И. (ранее - Радевич М.И.) занимала должность начальника кредитного отдела банка (т. 1, л.д. 72).

28 июня 2013 года между должником (Банк) и Радевичем С.Л. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3055 на сумму 10 070 000 руб. под 16% годовых (т. 1, л.д. 172).

28 января 2013 года между должником (Банк) и Радевичем С.Л. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3006 на сумму 24 400 000 руб. под 18% годовых (т. 2, л.д. 10).

31 октября 2012 года между сторонами был заключен договор банковского вклада (т. 1, л.д. 58).

По расчетному счету Радевича С.Л. установлены следующие операции (т. 1, л.д. 110):

- 28.01.2013 - выдача кредита 23 921 500 руб.;

- 28.01.2013 - снятие наличных 23 921 500 руб. (10 000 000 + 13 921 500);

- 30.01.2013 - выдача кредита 215 000 руб.;

- 31.01.2013 - снятие наличных 215 000 руб.;

- 04.02.2013 - выдача кредита 185 000 руб.;

- 04.02.2013 - снятие наличных 185 000 руб.;

- 28.06.2013 - выдача кредита 10 070 000 руб.;

- 28.06.2013 - выдача наличных 10 070 000 руб. (4 020 000 + 6 050 000);

- 25.03.2014 - погашение ссудной задолженности по договору N 3055, в сумме 8 650 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности по договору N 3006 в сумме 24 239 093,93 руб.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности по договору N 3055 в сумме 1 420 000 руб.;

- 25.06.2014 - уплата процентов по договору N 3055 в сумме 19 918,91 руб.;

- 25.06.2014 - уплата процентов по договору N 3006 в сумме 382 537,99 руб.

Кроме того, в течение 2013-2014 г.г. по счету проводились операции по погашению процентов по кредитам, незначительные выплаты в погашение ссудной задолженности (до 10 000 руб.).

Радевич С.Л. ранее, до августа 2013 года, являлся супругом Шленской М.И. (т. 1, л.д. 71; т. 3, л.д. 87).

11 февраля 2014 года между должником (Банк) и Кудряшовым А.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 4009 на сумму 1 200 000 руб. под 16% годовых (т. 2, л.д. 26).

07 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор банковского счета (т. 1, л.д. 60). По расчетному счету Кудряшова А.Е. установлены следующие операции (т. 1, л.д. 104):

- 11.02.2014 - выдача кредита в сумме 1 200 000 руб.;

- 11.02.2014 - снятие наличных в сумме 1 200 000 руб.;

- 25.06.2014 - пополнение счета наличными, 1 217 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение ссудной задолженности на общую сумму 1 200 000 руб.;

- 25.06.2014 - погашение процентов по кредиту в сумме 16 832,88 руб.

Кроме того, в течение 2014 года по счету проводились операции по погашению процентов по кредитам.

Кудряшов А.Е. занимал должность начальника отдела по работе с расчетными системами банка (т. 1, л.д. 76).

25 июня 2014 года между должником (Банк, покупатель) и ООО "Правовой статус) (Клиент, продавец), был заключен договор купли-продажи векселей N 515/512 (т. 1, л.д. 145), по условиям которого, должник приобрел у ООО "Правовой статус" 3 векселя ООО "ПермГражданСтрой" (ООО "ПГС") стоимостью 50 272 892 руб., 1 600 000 руб., 25 000 000 руб., общей номинальной стоимостью 76 872 892 руб. Цена сделки составила, соответственно, 48 653 141 руб., 1 548 449 руб., 24 194 521 руб., всего на сумму 74 396 111 руб.

Векселя были переданы Банку по акту (т. 1, л.д. 146).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Правовой статус" (т. 1, л.д. 140), 25.06.2014 были проведены следующие операции:

- зачисление денежных средств в сумме 1 548 449 руб., 24 194 521 руб., 48 653 141 руб., всего в сумме 74 396 111 руб. Назначение платежа - по договору N 515/512;

- перечисление на расчетный счет Дудина А.В. в сумме 65 010 000 руб.

По расчетному счету Дудина А.В. в тот же день проведены следующие операции (т. 1, л.д. 144):

- зачисление на счет 65 010 000 руб.;

- выдача наличных в сумме 65 009 500 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Банком были проведены фиктивные проводки по внесению в кассу денежных средств от ответчиков в сумме 65 009 500 руб. и по выдаче Дудину А.В. наличных денежных средств в сумме 65 009 500 руб.

В результате перечисленных действий были прекращены обязательства ответчиков по выплате кредита, взамен Банком были получены векселя ООО "ПермГражданСтрой".

Банк пытался включиться в реестр требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой" на основании этих и иных приобретенных векселей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу N А50-19571/2014 в удовлетворении заявления было отказано. Суд пришел к выводу о том, что векселя ООО "ПермГражданСтрой" были эмитированы исключительно с целью искусственного увеличения обязательства организации и не были связаны с хозяйственной деятельностью указанной организации.

Таким образом, по мнению представителей конкурсного управляющего, погашение кредитов произошло фактически безвозмездно. В обоснование своих доводов ссылаются на предшествующие факты погашения кредитных обязательств ответчиками: во всех случаях платежи в погашение кредита (процентов по кредиту) предшествовали внутрибанковские денежные проводки, результатом которых была операция по обналичиванию денежных средств со счетов физических лиц или организаций, открытых в Банке, и последующему зачислению наличных денежных средств ответчиков.

Полагая, что все эти проводки совершались для вида, в действительности движения наличных денежных средств не было, имели место лишь движения по счетам, схема с приобретением векселей ООО "ПермГражданСтрой" использовалась сотрудниками банка для фиктивного погашения кредита отдельными заемщиками, в частности, ООО "Оникс-ТК", сделка по погашению кредита с которым в последующем была признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными единых исполнительских сделок по погашению 25.06.2014 кредитов Баранова В.В., Козлова И.Е., Кудряшова А.Е., Радевича С.Л. и Шленской М.И. на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками возможности внесения ими 25.06.2014 в счет погашения кредитов в кассу должника наличных денежных средств, а также доказательств последующей выдачи внесенных денежных средств Дудину А.В.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось ранее, основанием для оспаривания действий по погашению 25.06.2014 кредитов Барановым В.В. (811 221,91 руб.), Козловым И.Е. (27 045 393,43 руб.), Кудряшовым А.Е. (1 216 832,88 руб.), Радевичым С.Л. (26 061 550,83 руб.) и Шленской М.И. (9 871 715,07 руб.) на общую сумму 65 006 714,12 руб., конкурсный управляющий ссылается на оформление документооборота и внутрибанковских проводок лишь для вида, без фактического внесения указанными лицами наличных денежных средств в кассу Банка, что позволяет суду судить об оспаривании их как мнимых сделок.

Согласно разъяснениям, данным абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью проверки данных обстоятельств, действительности внесения ответчиками денежных средств в кассу Банка, судом было предложено ответчикам раскрыть обстоятельства происхождения у них наличных денежных средств в соответствующих размерах, а конкурсному управляющему их расходования.

Конкурсным управляющим были представлены переданные ему банковские документы, оформленные 25.06.2014 при внесении наличных денежных средств, а также их выдачи по расходному кассовому ордеру N 4648 от 25.06.2014 Дудину А.В. в размере 65 009 500 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подпись от имени Дудина А.В. в расходном кассовом ордере N 4648 от 25.06.2014 и подписи от имени Дудина А.В. в платежном поручении N 80 от 25.06.2014, в карточке с образцами подписей, в анкете клиента ООО "Правовой статус", в приказе от 04.06.2014, в заявлении от 14.06.2014, в договоре купли-продажи векселя N 551/512 от 25.06.2014, в акте приема-передачи векселя от 25.06.2014, выполнены разными лицами.

В целях проверки заявления о фальсификации расходного кассового ордера N 4648 от 25.06.2014, судом была назначена экспертиза по определению давности исполнения документа. По результатам ее проведения эксперт пришел к следующим выводам.

Давность выполнения расходного кассового ордера N 4648 не соответствует дате, указанной в документе - 25.06.2014. Указанный документ выполнен, не ранее марта 2015 года. Давность выполнения оттисков штампов с указанием даты документа_на ПКО NN 4, 2584, 2585, 2586, 4379, 4642, 4644, 4645, 4649, 2509, 2510, 2511 и РКО N 4643, 2583, 3, не соответствует дате, указанной в документах - 25.06.2014. Указанные оттиски выполнены не ранее марта 2015 года.

Давность выполнения расходного кассового ордера N 4648 от 25.06.2014 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Нельзя исключить возможность выполнения указанного документа после августа 2015 года.

Признаков физико-химического воздействия на представленном расходном кассовом ордере N 4648 от 25.06.2014 не обнаружено.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неястностей, приняв его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав допустимым доказательством, оценив его в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключения расходного кассового ордера N 4648 от 25.06.2014 из числа доказательств по делу.

Довод ГК "АСВ" о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем содержатся выводы, носящий предположительный характер, не соответствует действительности и подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о дальнейшем движении поступивших в кассу должника наличных денежных средств в дело не представлено.

Сведений о происхождении наличных денежных средств для совершения оспариваемых платежей Барановым В.В., Кудряшовым А.Е. и Радевичым С.Л. в материалы дела представлены не были.

Такие сведения представлены только ответчиками Козловым И.Е. и Шленской М.И.

В частности, Козловым И.Е. предоставлен договор займа, заключенный с гр. Палкиным Б.А. на сумму 4 000 000 руб.; денежные средства переданы наличными под расписку (т. 2, л.д. 121-122).

Также Козловым И.Е. представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2013 по приобретению у ООО "Магнит" 35 парковочных мест на подземной парковке в доме N 7 по ул. Рабочая г. Перми, стоимость которых составила 15 000 000 руб. (т. 3, л.д. 16-17).

Договор не содержит расписки продавца в получении денег, доказательств оплаты по договору не представлено.

Кроме того, Козловым И.Е. представлено нотариальное заявление Пахомова С.А., являющегося генеральным директором ООО "Магнит", в котором приведены обстоятельства того, что оплата Козловым И.Е. по договору купли-продажи 35 парковочных мест на подземной парковке в доме N 7 по ул. Рабочая г. Перми, стоимостью 15 000 000 руб. произведена в полном объеме наличными денежными средствами. Парковочные места не были переданы обществом "Мангнит" Козлову И.Е. в связи с неготовностью объекта (т. 3, л.д. 71).

20 июня 2014 года между Козловым И.Е. (цедент) и Пахомовым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договора купли-продажи парковочных мест от 22.06.2013, за 24 500 000 руб.; договор содержит расписку Козлова И.Е. в получении денежных средств (т. 3, л.д. 18).

Шленская М.И. представила суду договор займа от 19.06.2014, согласно которому Лапшина А.И. предоставила ей беспроцентный заем в сумме 3 400 000 руб. на срок до 15.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений, т. 3, л.д. 7-9) и договор займа от 24.06.2014 с Латышевым И.В. на сумму 3 900 000 руб. на срок до 30.09.2015 (т. 3, л.д. 10-11).

Представлено также соглашение об отступном от 15.08.2014, согласно которому Шленская М.И. передала Лапшиной А.И. в качестве отступного в счет погашения долга два земельных участка (т. 3, л.д. 74). На момент предоставления доказательств в материалы дела, соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию.

Также представлен также договор об ипотеке недвижимого имущества от 16.11.2015, по которому Шленская М.И. в обеспечение исполнения обязательств перед Латышевым И.В., предоставила последнему в залог принадлежащую ей квартиру (т. 3, л.д. 81). На момент предоставления в дело, договор не прошел государственную регистрацию, имелась расписка в получении документов на регистрацию (т. 3, л.д. 80).

В судебное заседание 26.07.2016 были предоставлены доказательства государственной регистрации ипотеки (запись от 23.11.2015) и соглашения об отступном (запись от 30.11.2015). Представлена также копия договора купли-продажи квартиры от 13.07.2016, из которой изъяты сведения о покупателе.

Ответчики также ссылаются на нотариально заверенное заявление Решетняк П.Ю., занимавшей должность ведущего экономиста банка, подтвердившая оформления приходных и расходных документов на получение и выдачу наличных денежных средств 25.06.2014 (т. 3, л.д. 88).

Вместе с тем, представленные Шленской М.И. и Козловым И.Е. документы в обоснование происхождения наличных сумм, являются простыми расписками и не раскрывают обстоятельств происхождения денег у займодавцев.

В отношении документов, представленных Шленской М.И., судом первой инстанции верно отмечено, что обычно лица, совершившие сделку с недвижимым имуществом, стремятся в короткие сроки произвести государственную регистрацию такой сделки. В данном случае соглашение об отступном, датированное 15.08.2014 прошло государственную регистрацию спустя год после заключения договора (30.11.2015), в период рассмотрения настоящего спора (после 3 судебных заседаний) при возникновении вопроса об источнике происхождения денежных средств, а также о причине отсутствия государственной регистрации соглашения об отступном.

Сделки по обеспечению исполнения обязательств обычно заключаются одновременно с возникновением обязательства. Заключение договора об ипотеке во исполнение договора займа с Латышевым И.В. 24.06.2014 произошло только 16.11.2015 в разгар настоящего обособленного спора, и после возникновения у суда вопроса о происхождении денежных средств.

Представленная Шленской М.И. копия договора купли-продажи квартиры (т. 6, л.д. 47-50), которую она, со слов представителя, продала, чтобы рассчитаться с кредиторами, не содержит сведений о покупателе, что не дает суду возможности проверить, не была ли эта сделка совершена с заинтересованным лицом.

Названные противоречия приводят к выводу о том, что появление перечисленных документов непосредственно продиктовано обстоятельствами настоящего обособленного спора, а не отношениями Шленской М.И. с ее кредиторами.

Противоречия усматриваются судом и в документах, представленных Козловым И.Е.

В частности, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ответчиком по которой, также выступал Козлов И.Е., при рассмотрении которого Козловым И.Е. были даны пояснения о том, что в 2013 году он испытывал серьезные финансовые затруднения, вызванные тяжелой болезнью его жены. Бывший руководитель банка выделял ему денежные средства для лечения. Названные обстоятельства стали причиной того, что он 28.06.2013 он по просьбе руководителя банка Туева А.А. подписал безденежный кредитный договор, необоснованно взяв на себя обязательство по возврату в банк денежных средств в сумме 19 735 000 руб., без фактического получения кредита в соответствующей сумме. Требование конкурсного управляющего о восстановлении задолженности Козлова И.Е. по данному кредитному договору было отклонено именно в связи с безденежностью кредитного договора (определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015, постановление апелляционного суда от 15.02.2016). При этом, одним из участников противоправной схемы по выдаче безденежных кредитов, являлся Радевич С.Л.

Из ныне представленных Козловым И.Е. документов следует, что за 6 дней до подписания фактически кабального для себя договора, Козлов И.Е., находившийся, с его слов, в трудном финансовом положении, приобрел за 15 000 000 руб. 35 машино-мест в строящемся доме, которые спустя год продал Пахомову С.А. При этом все расчеты между сторонами производились в наличной форме, исключающей возможность проверки движения денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Козлов И.Е., имея 15 000 000 руб., имея необходимости проведения дорогостоящего лечения жены, инвестировал их в недвижимость, но при этом уже через 6 дней заключил кредитный договор на кабальных для себя условиях, чтобы получить средства для лечения.

Противоречивым и экономически нецелесообразным представляется и поведение Пахомова С.А., который, действуя от имени возглавляемой им организации - ООО "Магнит", 22.06.2013 продал Козлову И.Е. парковочные мест на подземной парковке за 15 000 000 руб., а замет 20.06.2014 выкупил их по наиболее высокой цене - 24 500 000 руб.

Ссылка апеллянтов на нотариально заверенное заявление Решетняк П.Ю., занимавшей должность ведущего экономиста банка (т. 3, л.д. 88) доказательством, свидетельствующим о факте передаче денежных средств в кассу являться не может (ст. 68 АПК РФ). При этом, из содержания данного заявления Решетняк П.Ю. подтверждает лишь факт оформления приходных и расходных документов на получение и выдачу наличных денежных средств 25.06.2014 с указанием на дальнейшее удаление ответчиков в кассу банка; обстоятельств фактической передачи денежных средств в кассу банка в соответствующих размерах Решетняк П.Ю. в заявлении не приводит.

При этом следует отметить, что у ответчиков было достаточно времени для представления доказательств, достоверно раскрывающих происхождение денежных средств. Вместо этого ответчики представили обрывочные сведения, которые невозможно объективно проверить. Ответчики могли обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, в частности, кассовых работников банка, что ими сделано не было.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, работники могли пояснить обстоятельства получения денежных средств 25.06.2014, раскрыть технические подробности совершения такой неординарной кассовой операции, когда в течение одного часа в кассу сначала попадают денежные средства от одних физических лиц, в сумме более 65 000 000 руб., а затем в той же сумме передаются другому физическому лицу; могли прояснить, в каких купюрах были денежные средства, какие технические документы были составлены для проведения такой операции.

Вместо этого ответчики ограничились предоставлением кратких заявлений от указанных лиц, не раскрывающих всех подробностей сложной кассовой операции.

Оценив представленные ответчиками доказательства каждое по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их недостаточными для удостоверения факта происхождения у ответчиков денежных средств.

Утверждение о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью исполнения указания руководителя о возврате выданных кредитов, опровергается материалами дела.

Из представленных в дело документов усматривается, что кредитные обязательства перед Банком (должником) имеются у 14 сотрудников банка (т. 3, л.д. 57). Четверо из этих лиц не погасили задолженность до настоящего времени, еще четверо погасили ее после отзыва у банка лицензии, задолженность одного из них (Червонных А.В.) восстановлена на основании судебного акта.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету Шленской М.И. показывает, что в период с 04 по 23.06.2014, то есть после называемой ответчиками даты принятия руководителем банка решения о возврате вкладов, ей были выданы кредитные денежные средства в сумме 7 500 000 руб. Указанное обстоятельство входит в абсолютное противоречие с утверждением ответчиков о необходимости погашения имеющихся кредитов.

Ссылка апеллянтов на необходимость возврата кредитных денежных средств для покупки Банком векселей ООО "ПГС" не может быть принята во внимание. Необходимость покупки векселей в настоящем споре не относится к юридически значимым обстоятельствам. В данном случае, как правильно установил судом первой инстанции на основе полного, комплексного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что денежные средства ответчиками в счет погашения кредитов фактически не вносились.

К самим доводам ответчиком о наличии экономической цели покупки векселей, апелляционный суд относится критически, учитывая дату их приобретения - за два месяца до принятия заявления о признании ООО "ПГС" банкротом и два месяца до отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчиков возможности внесения в кассу должника наличных денежных средств в общей сумме 65 006 714,12 руб. в счет погашения 25.06.2014 кредитов, а именно Барановым В.В. (811 221,91 руб.), Козловым И.Е. (27 045 393,43 руб.), Кудряшовым А.Е. (1 216 832,88 руб.), Радевичым С.Л. (26 061 550,83 руб.) и Шленской М.И. (9 871 715,07 руб.), доказательств дальнейшего движения поступивших в кассу денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безденежном характере оспариваемых перечислений, что является основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми и как следствие недействительными (ничтожными) на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности мнимых сделок является восстановление задолженностей ответчиком перед Банком, а именно: Баранова В.В. в размере 811 221,91 руб., Козлова И.Е. в размере 27 045 393,43 руб., Кудряшова А.Е. в размере 1 216 832,88 руб., Радевича С.Л. в размере 26 061 550,83 руб. и Шленской М.И. в размере 9 871 715,07 руб.

Доводов относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок апелляционные жалобы не содержат.

Доводы ГК "АСВ" о неправомерном отнесении на должника расходов по оплате услуг эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг эксперта возлагаются на лицо, представившее сфальсифицированный документ. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что суд не имеет достоверных данных о том, что представленный документ был сфальсифицирован представителями конкурсного управляющего. Вместе с тем, вне зависимости от того, кем был сфальсифицирован документ, следует признать, что такой документ представлен именно конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате услуг эксперта не представляется возможным отнести на ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов