Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от ООО "ДАН-строй": Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" Большебородова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года об отказе в заявлении об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экопромбанк" по итогам рассмотрения требования кредитора,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

02 июня 2016 года ООО "ДАН-строй" в лице конкурсного управляющего Большебородова А.Ю. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования кредитора, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДАН-строй" в сумме 84 402 535,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года заявление ООО "ДАН-строй" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экопромбанк" по итогам рассмотрения требования кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДАН-строй" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на рассмотрение заявления о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования кредитора; не соответствие вывода суда о не привлечении ОАО АКБ "Экопромбанк" к участию в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Касьянова О.А. фактическим обстоятельствам дела; приводит обстоятельства возникновения обязательств ОАО АКБ "Экопромбанк" перед ООО "ДАН-строй".

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что при предъявлении требования к конкурсному управляющему банка-должника указывался адрес для направления корреспонденции, а также прилагалась выписка содержащая юридический адрес заявителя, вместе с тем, уведомление об отказе во включении требования в реестр было направлено ГК "АСВ" по иному адресу по которому не находится и корреспонденцию не получает. При названных обстоятельствах, апеллянт полагает, что уведомление об отказе во включении в реестр не может быть признано врученным в порядке, установленном п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

ГК "АСВ" и уполномоченный орган в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом "ДАН-строй" представлены возражения на отзыв ОАО АКБ "Экопромбанк" с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: публикации в газете "Коммерсант" N 11 от 24.01.2015, стр. 27, публикации в ЕФРСБ от 17.01.2015, письма УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" N 1.5.6.1.20.4-2.2/ЮЛ-190 от 13.12.2016, почтовых документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления документов в суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения их к материалам дела в рамках апелляционного производства. Отказывая в приобщении письма УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" N 1.5.6.1.20.4-2.2/ЮЛ-190 от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности обращения общества "ДАН-строй" в ФГУП "Почта России" с соответствующим запросом ранее, до рассмотрения спора по существу.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "ДАН-строй", конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Экопромбанк" (кредитор) и ООО "ДАН-строй" (заемщик) 27.08.2009 заключен кредитный договор N 9071, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 160 000 000 руб. сроком возврата до 01.10.2009 с уплатой 18% годовых. Факт выдачи кредита в сумме 160 000 000 руб. лицами участвующим в деле не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО АКБ "Экопромбанк" должник платежным поручением от 29.09.2009 N 571 произвел возврат кредита в сумме 160 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом в сумме 2 603 835,62 руб. списаны банком по платежному требованию от 29.09.2009 N 3398 без акцепта плательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-7286/2010, сделка по возврату кредита признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя указанной выше суммы.

Денежные средства в сумме 162 603 833,62 руб. перечислены ОАО АКБ "Экопромбанк" в адрес ООО "ДАН-строй" платежными поручениями от 19.03.2012 N N 3800, 3801, после чего в результате связанных проводок были возвращены должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по настоящему делу требования заявителя в сумме 162 603 833,62 руб. основного долга и 33 909 674,47 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010 с арбитражного управляющего Касьянова О.А. в пользу ООО "ДАН-строй" взысканы убытки в сумме 21 100 633,76 рубля. Судебный акт содержит выводы о наличии вины ОАО АКБ "Экопромбанк" в причинении заявителю убытков в сумме 211 006 337,58 руб. Степень вины, как указано в судебном акте, составляет 40 процентов.

На основании вышеизложенного ООО "ДАН-строй" направило конкурсному управляющему должника требование об учете в реестре требований кредиторов денежного обязательства в размере 84 402 535,04 руб. с учетом установленной судом степени вины.

Заявление получено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экопромбанк" ГК "АСВ" 17.02.2016.

24 марта 2016 года ГК "АСВ" направила ООО "ДАН-строй" уведомление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов должника 84 402 535,04 руб., общество ООО "ДАН-строй" обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении арбитражным судом возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законодательство о банкротстве пятнадцатидневного срока на обращение в суд с соответствующими разногласиями, а также отсутствие у заявителя оснований ссылаться на судебный акт - Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010 в обоснование возникновения обязательства в связи с не привлечением должника к участию в данном споре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Положениями п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены кредитором только после обращения к конкурсному управляющему и отказа последнего включить их в реестр требований кредиторов должника. При этом сами требования должны содержать возражения на причины отказа во включении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 было направлено в адрес кредитора ООО "ДАН-строй" 24.03.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений с присвоением сформированной корреспонденции идентификатора 61400095061992, почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату.

Согласно информации сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений и почтового уведомления, представленных в материалы дела, уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 было получено адресатом 30.03.2016.

Довод о том, что конкурсный управляющий просил направлять почтовую корреспонденцию по иному адресу, указанному в требовании, не опровергает вывода о получении обществом "ДАН-строй" уведомления об отказе во включении заявленного требования в реестр 30.03.2016.

Более того, копия почтового уведомления о получении ООО "ДАН-строй" с отметкой о получении "лично" и иные документы, свидетельствующие о получении ООО "ДАН-строй" уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 были представлены ОАО АКБ "Экопромбанк" в суд первой инстанции. Вместе с тем, в суде первой инстанции апеллянтом не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки данного обстоятельства, не было заявлено и возражений относительно самого почтового адреса, по которому направлялось уведомление Банком. Все действия, направленные на опровержение довода о надлежащем уведомлении, были совершены обществом "ДАН-строй" только после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, как следует из пояснений представителя Банка и представленных документов, уведомление N 25-01исх-41632 от 24.03.2016 было направлено банком по адресу, указанному самим обществом ООО "ДАН-строй" при первоначальном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 ноября 2014 года.

Возражения обществом "ДАН-строй" направлены посредством почтовой связи в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2016, что подтверждается почтовым календарным штемпелем на лицевой стороне конверта и описи вложения. При этом, обществом "ДАН-строй" умалчивает о том, каким образом и когда фактически им было получено соответствующее уведомление Банка.

Поскольку возражения обществом "ДАН-строй" были заявлены в суд после истечения установленного законодательством о банкротстве пятнадцатидневного срока, суд первой инстанции правомерно на основании пунктов 5, 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленного требования ООО "ДАН-строй" ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010, которым установлена вина в причинении последнему убытков в процентном соотношении - 40% от суммы 211 006 337,58 руб.

При этом, установив, что ОАО АКБ "Экопромбанк" не было привлечено к участию в указанном обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Касьянова О.А., сославшись на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ суд сделал вывод о том, что заявитель не вправе ссылаться на указанный судебный акт как на основание возникновения обязательства.

Вместе с тем, данный вывод не является верным, поскольку определением от 04.08.2015 должник по настоящему делу - ОАО АКБ "Экопромбанк" был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не привел к принятию неправильного решения.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 27.09.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов