Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-14320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-21415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мусин А.В., представитель по доверенности N 78 АБ 1736080 N 9-ДГ-44/225 от 07.10.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 11-1785, паспорт; Самарский Е.Л., представитель по доверенности N 78 АА 9502976 N 444-Д-35 от 16.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-5285, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: Лебедева М.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт; Аксенова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт;

от акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс": Костаманов О.А., представитель по доверенности N 225 от 22.12.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д. Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу NА41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N6") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

АО КБ "Глобэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить задолженность в размере 105 361 437 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества ОАО "Мостострой".

Кроме того, банк просил признать задолженность общества в сумме 498 723 787,32 руб. текущими платежами.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 сентября 2016 года включил требования АО КБ "Глобэкс" в размере 105 361 437 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мостострой N 6", как обеспеченные залогом имущества должника, производство по требованиям в остальной части суд прекратил.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Глобэкс", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что на основании заключенного сторонами спора договора об открытии кредитной линии N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25.09.2015 г. АО КБ "Глобэкс" в период с 25 сентября 2015 года по 17 декабря 2015 года представило должнику денежные средства в размере 599 954 391 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали процентную ставку по траншам в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 1% годовых.

С целью обеспечения исполнения ОАО "Мостострой N 6" обязательств по кредитному договору между сторонами спора были заключены договоры залога недвижимого имущества N 2-87-ДЗН 1/15-4522 от 09.10.2015 г. и N 2-87-ДЗН 2/15-4522 от 09.10.2015 г.

Поскольку в отношении ОАО "Мостострой N 6" введено конкурсное производство, АО КБ "Глобэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО КБ "Глобэкс" в части включения задолженности в размере 105 361 437 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность общества подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения, а также прекращения залога, в материалах дела не имеется.

Прекращая производство в остальной части требований, суд сослался на то, что требование АО КБ "ГЛОБЭКС" на сумму 498 723 787 руб. 32 коп. является текущим платежом, поскольку обязательства должника перед кредитором в указанной части возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Мостострой N 6" (22.10.2015 г.).

ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание недобросовестность действий АО КБ "Глобэкс" при выдаче кредита.

В обоснование данного довода заявители сослались на то, что АО КБ "Глобэкс" 03 февраля 2015 года выдало банковские гарантии N 2-03-Г/15-4522, N 2-02-Г/15-4522, N 2-25-Г/15-4522 и N 2-04-Г/15-4522 с целью обеспечения исполнения ОАО "Мостострой N 6" государственных контрактов и возврата выданных авансов.

После получения от государственного заказчика по контрактам требования о выплате банковской гарантии АО КБ "Глобэкс" заключило с ОАО "Мостострой N 6" договор об открытии кредитной линии N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25.09.2015 г. с целевым финансированием выполнения работ по государственным контрактам.

ОАО "Мостострой N 6", получив кредитные средства, удовлетворило требования государственного заказчика по государственным контрактам о возврате аванса и уплате неустойки, что привело к прекращению выданных АО КБ "Глобэкс" банковских гарантий.

По мнению заявителей, вышеуказанные недобросовестные действия кредитора привели к тому, что вместо выплаты банковской гарантии и последующего включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, связанной с данной выплатой, АО КБ "Глобэкс" стало кредитором по текущим обязательства на сумму 498 723 787 руб. 32 коп.

В связи с вышеизложенным заявители апелляционных жалоб просили отказать АО КБ "Глобэкс" в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ (с учетом уточнения доводов жалоб).

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что суд при принятии уточненных требований к рассмотрению не выяснил, нарушаются ли таким уточнением права и законные интересы других участвующих в деле лиц.

Конкурсным управляющим должника заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1815/16, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании заключенных сторонами спора договоров об открытии кредитной линии, договора залогового счета и договора залога, а также перечисленных траншей недействительными.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал вышеуказанное ходатайство.

Представитель АО КБ "Глобэкс" против приостановления производства по данному обособленному спору возражал.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая вышеизложенное, оспаривание договоров, на основании которых АО КБ "Глобэкс" заявило требования, не влечет приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В случае признания оспариваемых договоров недействительными, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО КБ "Глобэкс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора договора об открытии кредитной линии N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25.09.2015 г. АО КБ "Глобэкс" в период с 25 сентября 2015 года по 17 декабря 2015 года представило должнику денежные средства в размере 599 954 391 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали процентную ставку по траншам в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 1% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

С целью обеспечения исполнения ОАО "Мостострой N 6" обязательств по кредитному договору между сторонами спора были заключены договоры залога недвижимого имущества N 2-87-ДЗН 1/15-4522 от 09.10.2015 г. и N 2-87-ДЗН 2/15-4522 от 09.10.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Доказательств исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств в материалы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил задолженность в размере 105 361 437,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство в остальной части требований, поскольку исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п.3 ст. 63 Закона РФ о банкротстве в редакции Закона N 296 - ФЗ текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, а, следовательно, требование АО КБ "ГЛОБЭКС" на сумму 498 723 787,32 руб. является текущим платежом, поскольку обязательства должника перед кредитором в указанной части возникло после возбуждения производства по делу.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что суд при принятии уточненных требований к рассмотрению не выяснил, нарушаются ли таким уточнением права и законные интересы других участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку суд в любом случае при рассмотрении требований определяет, являются они текущими или реестровыми.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности действий АО КБ "Глобэкс" при заключении кредитного договора и договоров залога, то арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ссылки заявителей на предпочтительность удовлетворения требований Банка не могут рассматриваться в рамках данного спора. поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитного договора и обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Банком договоров не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

Что касается ссылки заявителей апелляционных жалоб на действия банка при заключении договоров с целью изменения очередности удовлетворения требований, то при наличии в суде самостоятельного возбужденного производства по оспариванию сделок по данным основаниям, в рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку этим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова