Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-14777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-21415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д. Н.: Лебедева М.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт; Аксенова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

08 августа 2016 года конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 августа 2016 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатовым Д.Н. специалистов:

- по проведению инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения не более 3 500 000,00 руб.;

- по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника - с вознаграждением не более 1 500 000, 00 руб.;

- проведению подготовки финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - с вознаграждением не более 1 500 000 руб.;

- по правовому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства - с вознаграждением не более 750 000,00 руб.;

- по организации реализации имущества должника на торгах - с вознаграждением в следующем размере: фиксированная часть вознаграждения - 20 000 руб. за лот, % от вырученных с продажи средств: для имущества начальной стоимостью до 25 000 000 руб. - 2%, с начальной стоимостью от 25 000 000 руб. до 50 000 000 руб. - 1,5%, с начальной стоимостью от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - 1,2%, свыше 100 000 000 руб. - 1%.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Строэкс", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строэкс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг, конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения специалистов связана с большим объемом работ, подлежащих выполнению по проведению инвентаризации имущества должника, аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и подготовки финансового анализа, правового сопровождения проведения процедуры конкурсного производства должника.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на значительный объем имущества общества (основные средства - 7 000 единиц, ТМЦ - 20 000 единиц, 152 объекта недвижимости), которое расположено в различных городах и регионах РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из объема мероприятий, необходимость проведения которых предусмотрена Законом о банкротстве, а также обширной хозяйственной деятельности должника, при этом суд указал, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения сюрвейра, аудиторов и юридической организации для проведения инвентаризации имущества должника, проведения аудита финансовой отчетности, подготовки финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по правовому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства и по организации реализации имущества должника на торгах.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявленные расходы являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий в силу ст. 20 Закона о банкротстве является лицом, имеющим специальные познания в пределах законодательства о банкротстве, которое может осуществлять самостоятельно все мероприятия, необходимые для проведения конкурсного производства.

ООО "Строэкс" сослалось на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и в интересах должника и кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, а также на то, что все расходы, указанные в оспариваемом определении, утверждены собранием кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, при этом, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий просил привлечь специалистов: по проведению инвентаризации имущества должника, по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, по проведению подготовки финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по правовому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства, по организации реализации имущества должника на торгах.

Как следует из материалов дела, у должника имеется значительный объем имущества (количество единиц основных средств составляет порядка 7 000 единиц, ТМЦ более 20 000 единиц, объектов недвижимости - 152) с нахождением имущества в различных городах и регионах Российской Федерации.

Таким образом, в связи с большим объемом мероприятий, необходимость проведения которых предусмотрена Законом о банкротстве, а также учитывая объем хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов и утверждение оплаты их труда решается самим конкурсным управляющим. Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

О привлечении вышеуказанных специалистов было указано в отчете конкурсного управляющего от 14-21 сентября 2016 года, который принят к сведению кредиторами на заседании комитета кредиторов 21 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова