Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13936/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостострой N 6" Филатова Д.Н.: Аксенова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт;

от Государственного комитета Псковской области по транспорту: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Государственного комитета Псковской области по транспорту о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

14 июня 2016 года Государственный комитет Псковской области по транспорту обратился с заявлением о включении задолженности в размере 173 301 358 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года требование Государственного комитета Псковской области по транспорту удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явился представитель Государственного комитета Псковской области по транспорту, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Государственного комитета Псковской области по транспорту о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Государственный комитет Псковской области по транспорту сослался на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" перед Государственном комитетом Псковской области по транспорту в размере 173 301 358 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-80941/15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-80941/15, при этом данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что установленная решением суда задолженность по данному обособленному спору является задолженностью перед федеральным и, возможно, областным бюджетом (перед Российской Федерацией и ее субъектом), поскольку финансирование контракта, на основании которого образовалась задолженность, осуществлялось за счет бюджетных средств.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 301 358 руб. имеет право обратиться только Федеральная налоговая служба, тогда как Государственный комитет Псковской области по транспорту является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

По мнению конкурсного управляющего, требование Комитета подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего дожника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-80941/15 с ОАО "Мостострой N 6" в пользу Государственного комитета Псковской области по транспорту взыскана задолженность в размере 173 301 358 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 173 301 358 руб. признается подтвержденной судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по данному обособленному спору подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено нененадлежащим заявителем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, в части денежных обязательств ФНС России является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации по указанным обязательствам.

Органами, уполномоченными представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам иных публично-правовых образований (субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), являются соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В обоснование заявленного требования Государственный комитет Псковской области по транспорту указал, что должник имеет перед Комитетом неисполненное обязательство по договору подряда N 01573000020140004091/91 от 30.12.2014 г.

Указанное обязательство не подпадает под признаки обязательного платежа, определенные статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего противоречат вышеперечисленным нормам Закона о банкротстве и Постановления N 257, а требование Государственного комитета Псковской области по транспорту правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае Государственный комитет Псковской области по транспорту участвует в арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, поскольку требования кредитором предъявлены о взыскании долга по гражданско-правовой сделке, при этом взыскание либо оплата задолженности по гражданско-правовой сделке не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом либо иным органом.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (далее - МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки") в лице начальника учреждения, действующего на основании Положения, заключило с Должником муниципальный контракт от 30.12.2014 N 0157300002014000491/91 на выполнение работ по объекту "Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области".

По условиям Контракта, заказчиком выступает МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки".

На основании Дополнительного соглашения от 14.08.2015 N 2 Контракт приобрел статус государственного, а Комитет - статус Заказчика.

Комитет, заключая вышеуказанное дополнительное соглашение, действовал от лица председателя Комитета, действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 20.05.2015 N 236 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по транспорту", во исполнение своих полномочий исполнительно-распорядительного характера в сфере транспорта и дорожного хозяйства, а также в рамках реализации Постановления Администрации Псковской области от 28.11.2013 N 492 "Об утверждении Государственной программы Псковской области "Развитие транспортной системы на 2014-2020 годы".

Таким образом, заказчик действовал исключительно от своего лица в рамках реализации своих полномочий, а не от лица Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что с учетом финансирования работ по контракту из федерального бюджета Российской Федерации, взысканная в судебном порядке задолженность в пользу Комитета является задолженностью перед федеральным и, возможно, областным бюджетом, а не перед Комитетом как таковым также является необоснованным.

Источником финансирования по Контракту не определяется лицо, от имени и в интересах которого заключается данный Контракт.

Контрактом четко установлен заказчик, а также его полномочия по данному контракту, а софинансирование бюджетных ассигнований в бюджеты разных уровней является неотъемлемой частью государственной политики Российской Федерации и производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А56-80941/15 взыскана задолженность в размере 173 301 358 руб. с ОАО "Мостостроительный трест N 6" не в пользу казны Российской Федерации, а в пользу Государственного комитета Псковской области по транспорту.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова