Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14353/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Галушка Валентины Ивановны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: Хремин И.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению индивидуального предпринимателя Галушка Валентины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

23 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Галушка Валентина Ивановна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 868 руб. 76 коп., в том числе 471 500 руб. основного долга и 25 368 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года требование индивидуального предпринимателя Галушка Валентины Ивановны удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Строэкс" и ИП Галушка В.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИП Галушка В.И. сослалась на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" перед предпринимателем в размере 471 500 руб. основного долга и 25 368 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг N 1910/12 от 19 октября 2012 года

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества документально подтверждена, при этом доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требование индивидуального предпринимателя Галушка Валентины Ивановны согласно штампу суда заявлено 21 июня 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ОАО "Мостострой N 6" (заказчик) и ИП Галушка В.И. (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг N 1910/12 от 19 октября 2012 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора ИП Галушка В.И. в период с июня 2015 года по июль 2015 года оказала ОАО "Мостострой N 6" услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о оказании услуг N 162 и N 163.

Вышеуказанные акты подписаны без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью должника.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в течение пяти дней после предъявления счетов-фактуров и актов.

Должник в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ОАО "Мостострой N 6" числится задолженность по договору N 1910/12 от 19.10.2012 г. в размере 471 500 руб..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО "Мостострой N 6" принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ИП Галушка В.И. в размере 471 500 руб. являются правомерными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства заявителя (просрочка уплаты денежных средств), должник должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

ИП Галушка В.И. начислила должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 368 руб. 76 коп. за период с 21 июля 2015 года по 23 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, соответственно, включению в реестр требований кредиторов по данному требованию подлежит сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 25 368 руб. 76 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ИП Галушка В.И. подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора заявлены с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим обстоятельствам.

В силу абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

В соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, требование кредитора поступило в арбитражный суд 21 июня 2016 года, однако материалы дела свидетельствуют, что оно было сдано в организацию почтовой связи 23 мая 2016 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.38).

Таким образом, требование предъявлено кредитором 23 мая 2016 года до закрытия реестра требований кредиторов должника в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина