Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Регион": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Регион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-11416/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Регион" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Регион" (далее- ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион", заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича (далее - ответчик) в размере 672 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 03.10.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком причинены убытки вследствие неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по оплате оказанных истцом услуг. Сроки исковой давности для предъявления требований к истцу за качество оказанных услуг по оценке истекли, поэтому ссылки ответчика на недостатки оказанных услуг являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ростовской области высказала свою правовую позицию по спору, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Плотниковой Т.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в размере 672 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (заказчик) был заключен договор N 05-о/11 на оказание услуг по оценке имущества от 20.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы: оценку рыночной стоимости имущества ИП Рабичев С.А. (в дальнейшем - должник) составляющего конкурсную массу должника, согласно задания на оценку.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 380 000 рублей, НДС - не облагается.

Согласно пункту 4.3 Договора стороны несут ответственность за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. соответственно:

- за просрочку платежей против предусмотренных сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки,

* за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уменьшения подлежащей уплате суммы на 0,1%.

Взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. договора N 05-о/11, были выполнены исполнителем в предусмотренный срок и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи N 05-о/11 от 08.08.2011. Оказанные услуги не погашены ответчиком.

Между ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (заказчик) был заключен договор N 01-о/12 на оказание услуг по оценке имущества от 13.02.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы: оценку рыночной стоимости имущества ИП Рабичев С.А. (в дальнейшем - должник), составляющего конкурсную массу должника, согласно задания на оценку.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 42 000 рублей, НДС - не облагается.

Согласно пункту 4.3 Договора стороны несут ответственность за нарушение пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. соответственно:

* за просрочку платежей против предусмотренных сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки,

* за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уменьшения подлежащей уплате суммы на 0,1%.

Взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2. договора N 01-о/12, были выполнены исполнителем в предусмотренный срок и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи N 01-о/12 от 20.03.2012. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате услуг исполнителя.

11.06.2012 между ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (заказчик) было заключено Дополнительное соглашение к договору N 01 -0/12 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с которым в связи с выполнением дополнительных видов работ заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика следующие работы в два этапа согласно задания (обязательное приложение N1 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему договору составляет: 250 000 рублей, НДС - не облагается.

Взятые на себя обязательства, выполнены исполнителем в предусмотренный срок и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению к договору N 01-о/12 от 03.08.2012. Обязанность по уплате услуг заявителя ответчиком не исполнена.

Как указывает заявитель, конкурсные управляющие Кушнир В. И., Постукян И.С. и Согомонян О.А. знали о наличии задолженности перед заявителем, что подтверждается не только отчетами конкурсных управляющих, в которых указывается о включении названных сумм по договорам в реестр требований, но и актом сдачи-приемки бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, имущества ИП Рабичева С.А от 18.02.2013, в пункте 42 и 43 которого, указывается о наличие текущей задолженности по текущим платежам по договорам N 01-о/12 и N 05-о/11 на оказание услуг по оценке имущества.

Следовательно, конкурсные управляющие знали о наличии обязанности по оплате услуг оценщика по вышеназванным договорам. Конкурсный управляющий Кушнир В. И., как указывает заявитель, не имела возможности рассчитаться по задолженности, поскольку не располагала денежными средствами и конкурсная масса не была сформирована. Конкурсный управляющий Согомонян О.А. такой возможностью располагал, по мнению заявителя, однако никаких платежей не произвел. Данный довод, как считает заявитель, подтверждается тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. имущество должника активно реализовывалось, с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что было бы невозможно в ситуации отсутствия имущества.

26.08.2013 конкурсному управляющему ИП Рабичева С.А был направлен отзыв с требованием до 05.09.2013 произвести оплату выполненных работ по актам приема-передачи выполненных работ, на который ответа не поступило.

Таким образом, по мнению заявителя, убытки ему были причинены непосредственно вследствие неисполнения конкурсным управляющим Согомоняном О.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А., заявитель указал на неправомерные действия конкурсного управляющего по невыплате услуг привлеченного лица ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим причинены убытки.

Из материалов дела видно, что на расчетный счет должника в период с 10.06.2013 по 12.12.2014 поступали денежные средства оплата по договору ответственного хранения в размере 80 000 рублей - 17.07.2013, 50 000 рублей - 24.07.2013, 80 000 рублей - 06.05.2013, 50 000 рублей - 29.08.2013, 50 000 рублей - 04.09.2013, 80 000 рублей - 13.09.2013, 70 000 рублей - 08.10.2013, 60 000 рублей - 23.10.2013, 80 000 рублей - 04.11.2013, 50 000 рублей - 18.11.2013, 70 000 рублей- 19.12.2013, 60 000 рублей - 25.12.2013, 60 000 рублей - 04.04.2014, 70 000 рублей - 28.04.2014, возврат по делу в размере 25 000 рублей - 26.06.2014, возврат денежных средств за электропогрузчик в размер 46 954,04 рублей - 25.07.2014, оплата по делу А63-11287/2014 в размере 92 815,50 рублей - 23.10.2014, всего в размере 1 264 769,54 рублей. Денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные его расходы. Таким образом, на расчетном счете имелось достаточно денежных средств, для удовлетворения требований текущего кредитора.

Между тем, заявителем не доказан весь состав условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непогашенных платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего

или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если услуги не были оплачены арбитражным управляющим в добровольном порядке, привлеченное лицо должно обратиться в суд с заявлением об установлении размера таких услуг и взыскании их с должника. Между тем, заявитель до настоящего времени не обратился в суд с указанным заявлением.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал, что конкурсным управляющим Согомоняном О.А. не были оплачены услуги заявителя, поскольку услуги были оказаны некачественно, в том числе было оценено имущество, не принадлежащее должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно сослался на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество должника не реализовано, возможность погашения текущих требований не утрачена. То есть неблагоприятные последствия в виде утраты возможности получения денежных средств не наступили.

В рассматриваемом случае заявителем не учтены положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с этим, заявитель вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг по оценке имущества с должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО Экспертно-оценочная компания "Регион" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Экспертно-оценочная компания "Регион" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко