Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14365/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: Майков А.Н., представитель по доверенности 77АБ 9961879 от 25.02.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года ООО "Стальпроект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 414 746 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года требования ООО "Стальпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Строэкс" и ООО "Стальпроект", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Стальпроект" сослалось на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" перед ООО "Стальпроект" в размере 1 278 000 руб. основного долга и 245 376 руб. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-52276/15.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52276/15.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требование ООО "Стальпроект" согласно штампу суда заявлено 16 июня 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-52276/15 с ОАО "Мостострой N 6" в пользу ООО "Стальпроект" взыскана задолженность в размере 1 278 000 руб. основного долга и 245 376 руб. неустойки.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 1 414 746 руб. признается подтвержденной судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора заявлены с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим обстоятельствам.

В силу абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

В соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, требование кредитора поступило в арбитражный суд 16 июня 2016 года, однако материалы дела свидетельствуют, что оно было сдано в организацию почтовой связи 28 апреля 2016 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д.77).

Таким образом, требование предъявлено кредитором 28 апреля 2016 года до закрытия реестра требований кредиторов должника в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина