Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-33197/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Песоцкого П.С., ООО "Газпром Инвест Восток", представителя работников ООО "Трансспецстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 г.

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

о прекращении производства по делу

При участии в судебном заседании:

От ООО "Газпром Инвест Восток": Исайкин А.Г. по дов. от 01.01.2016 г., Осипчук В.А. по дов. от 30.04.2015 г.,

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой": Песоцкий П.С. на осн. определения суда от 10.02.2016 г.

От ООО "Перемена": Сеничев А.А. по дов. от 28.07.2016 г.

От ООО "СпецДальСервис": Кеслер О.В. по дов. от 08.08.2016 г.

От УФНС России по г.Москве: ИФНС N 25 по г.Москве: Ткачёва М.К. по дов. от 19.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 г. должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 г.

Определением суда от 01.08.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Ю.А.

Определением суда от 16.11.2015 г. арбитражный управляющий Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой".

Определением суда от 10.02.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Песоцкий П.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено по ходатайству кредиторов ООО "СпецДальСервис", ООО "Стройкомплекс", ООО "Камчатский автоцентр КамАЗ", ООО "Перемена", ИП Семин А.В., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", ООО "Катко".

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Песоцкий П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-109690/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТСС" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства отказать, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Трансспецстрой" на 6 месяцев.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность ООО "Трансспецстрой" на общую сумму 186 183 067,92 руб. документально не подтверждена, что препятствует ее реализации, сделан без исследования относимых, допустимых доказательств.

В обоснование необходимости продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий Песоцкий П.С. указал на необходимость проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Трансспецстрой" на общую сумму 186 183 067,92 руб. Указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги, которые впоследствии были отменены, по причине необходимости сбора (истребования) и проведения детального анализа конкурсным управляющим дополнительных документов, подтверждающих размер и основания возникновения указанный дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют исчерпывающие документы, подтверждающие невозможность взыскания указанной выше дебиторской задолженности, следовательно, вывод суда документально не подтвержден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, реализация имеющейся у ООО "Трансспецстрой" дебиторской задолженности позволила бы не только в полной мере финансировать процедуру банкротства, но частично погасить требования кредиторов должника.

Вывод суда о пропуске в отношении ряда дебиторов срока предъявления заявлений в рамках дела о банкротстве и срока исковой давности как основания невозможности реализации дебиторской задолженности, является необоснованным. Доказательства, подтверждающие отсутствие в отношении должников-дебиторов планируемых расчетов с кредиторами, в т.ч. с ООО "ТСС", в материалы настоящего дела не представлены, истечение срока исковой давности, о применении которого может быть заявлено только стороной спора, не препятствует ни реализации данной дебиторской задолженности, ни ее взысканию.

Вывод суда о том, что полученные от реализации дебиторской задолженности к Сулимову Д.О., Пронину СИ., Баранову В.Ф., Максаеву А.В. и Храпову В.В. денежные средства недостаточны для финансирования процедуры банкротства, является не аргументированным.

04.05.2016 г. были проведены торги, на которых дебиторская задолженность к Сулимову Д.О., Пронину СИ., Баранову В.Ф., Максаеву А.В. и Храпову В.В. была реализована по цене 151 830,27 руб. Заключен договор об уступке прав требования дебиторской задолженности от 23.05.2016 г.

Данное обстоятельство должно было быть оценено (исследовано) судом, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов.

Вывод суда о том, что само по себе предъявление исковых заявлений и апелляционных жалоб на принятые по делу решения не влечет за собой их гарантированного удовлетворения (поступления денежных средств в конкурсную массу) носит предположительный характер, сделан на основе неполного исследования обстоятельств. По результатам рассмотрения указанных дел конкурсная масса ООО "Трансспецстрой" могла быть пополнена на сумму 49 327 668 руб., которая позволила бы не только в полной мере обеспечить финансирование процедур в рамках дела о банкротстве, но и частично погасить требования кредиторов, следовательно, до момента рассмотрения судами всех заявленных ООО "Трансспецстрой" требований о взыскании дебиторской задолженности, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Еще одним источником пополнения конкурсной массы должника выступают планируемые поступления от реализации автомобиля КАМАЗ 65111 регистрационный номер А712ТМ 41 и полуприцепа НЕФАЗ 9334-10, регистрационный номер АА3428 41 по общей цене 529 882 руб. Реализация указанного имущества должника могла пополнить конкурсную массу должника, что позволило бы осуществлять финансирование процедур применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой". Произведена оценка данного имущества с учетом их частичного разукомплектования, что подтверждается отчетом ООО "Континент СП" об оценке от 21.09.2015 г. N 1356.

В качестве источника пополнения конкурсной массы должника выступают перечисленные от Арбитражного управляющего Антонца Ю.А. на счет должника ООО "ТСС" денежные средства (убытки) в сумме 560 007,20 руб., что также позволяло частично финансировать процедуру банкротства.

04.04.2016 были признаны недействительными сделки купли-продажи автотранспортной техники и применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить ООО "Трансспецстрой" автотранспортную технику, общей стоимостью 8 320 182 руб. Реализация указанного имущества и прав требования к должникам могла пополнить конкурсную массу должника на сумму не менее чем 8 320 182 руб., что позволило бы не только в полной мере финансировать процедуру банкротства, но и частично погасить требования кредиторов.

С учетом приведенных обстоятельств и описанных доказательств, представляется возможным сделать вывод о наличии у должника ООО "ТСС" имущества (в т.ч. планируемых поступлений), достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника (для финансирования процедуры конкурсного производства).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника достаточного имущества для финансирования процедуры конкурсного производства ООО "ТСС", не соответствует материалам дела (фактическим обстоятельствам).

Представитель работников ООО "Трансспецстрой" Игнатов Н.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 г. отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока производства по делу N А40-109690/2012 о банкротстве ООО "Трансспецстрой" до 24.07.2016 г.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, дополнительно указывая, что конкурсный управляющий представил отчет о движении денежных средств и подтвердил, что на дату рассмотрения ходатайства у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счету. Вместе с тем, Песоцкий П.С. указал, что не получал вознаграждения конкурсного управляющего, несет почтовые и судебные расходы за счет личных средств, однако готов и в дальнейшем не получать вознаграждение и нести почтовые, канцелярские и прочие расходы за свой счет. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств в таких условиях не является препятствием для продолжения процедуры банкротства, а суд лишил конкурсного управляющего возможности работать без вознаграждения и самостоятельно финансировать в полном объеме все необходимые по делу о банкротстве расходы.

Какие-то дебиторы могли добровольно погасить свою задолженность, что привело бы к поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий был готов поддержать апелляционную жалобу, чтобы добиться отмены решения по делу N А40-135288/15. В этом случае должнику могли бы поступить денежные средства в размере 2,4 млн.руб., при этом конкурсный управляющий Песоцкий П.С. готов был работать безвозмездно и оплачивать судебные расходы за счет личных средств. В случае взыскания с ООО "Старкам-транс" и ООО "Старкам-авто" денежных средств, в конкурсную массу также когда-то могли бы поступить более 17 млн. руб.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" также заявлял о необходимости рассмотрения иска о взыскании с ООО "Газпром инвест Восток" 25 млн. руб. Несмотря на то, что возможность отмены решения по делу N А67-8831/2015, которым в иске отказано, носит предположительный характер, в конкурсную массу могло бы поступить 25 101 810 руб.

Суд первой инстанции фактически не позволил Песоцкому П.С. работать безвозмездно и самостоятельно нести расходы должника на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства, т.е. фактически лишил его права на профессию. Суд мог бы позволить конкурсному управляющему Песоцкому П.С, работать безвозмездно и нести все затраты за счет личных средств. Иное бы означало запрет на осуществление профессиональной и трудовой деятельности, гарантированный Конституцией РФ.

Представитель ООО "Газпром Инвест Восток" по доверенности Осипчук В.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-109690/12-160-283Б о прекращении производства по делу о банкротстве, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на 6 месяцев, в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности должника и реализации его имущества, а также отказать в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о прекращении производства по делу.

В жалобе заявитель указывает, что на момент принятия определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода об отсутствии у ООО "Трансспецстрой" денежных средств для финансирования процедур применяемых в деле о банкротстве, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего и представителя работников ООО "Трансспецстрой" Игнатова Н.Н.. дополнительно указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что введение в отношении ряда дебиторов должника процедур банкротства, препятствует реализации дебиторской задолженности, противоречат нормам материального права и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства, прекращение производства по делу о банкротстве возможно только в том случае, если будет установлен факт полного отсутствия финансирования.

Выводы суда об отсутствии у должника денежных средств противоречат установленным им же самим обстоятельствам, из которых следует, что у должника имеются источники пополнения конкурсной массы, до момента рассмотрения судами всех заявленных ООО "Трансспецстрой" требований о взыскании дебиторской задолженности, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Более того, на дату прекращения производства по делу о банкротстве на расчетном счета должника находились денежные средства на сумму более чем 500 000 руб., которые позволяли финансировать проведение торгов по реализации имущества должника и дебиторской задолженности, а также выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему и нести необходимы текущие расходы.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы также поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что суд первой инстанции в судебном заседании был проинформирован об этом обстоятельстве, он, тем не менее, прекратил производство по делу, хотя рассмотрение данного заявления является необходимой процедурой, которая также могла привести к пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, довод суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы не перечислили на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере 4 000 000 руб., также не являлся достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку имеющиеся у должника денежные средства, имущество и права требования позволяли в достаточной мере финансировать все необходимые процедуры.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) грубо нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку они фактически лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет выявленного конкурсным управляющим имущества и дебиторской задолженности.

Представитель ООО "Перемена" по доверенности Сеничев А.А. представил в суд письменный отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, а жалобы ООО "Газпром инвест Восток" и представителя работников ООО "Трансспецстрой" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром Инвест Восток", конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", представителей ООО "Перемена", ООО "СпецДальСервис" ИФНС N 25 по г.Москве УФНС России, поддержавших свои правовые позиции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ссылается на необходимость проведения повторных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Трансспецстрой" ввиду того, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием желающих. Однако, как следует из письма от 26.02.2016 г. ООО "Газпром инвест Восток" конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой", дебиторская задолженность, являющаяся предметом торгов, документально не подтверждена, в отношении дебиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ИНН 7840001274), ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (ИНН 7202069368), ОАО "Дальэнерго-монтаж" (ИНН 2702010860), ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (ИНН 7717579828), ООО "Контур-Дальний Восток" (ИНН 2720025130), ООО ЛЭКС КО. ЛТД" (ИНН 6501148471) ведутся процедуры банкротства, но предыдущий конкурсный управляющий Антонец Ю.А. заявлений о включении требований в реестр кредиторов не подавал, срок для подачи заявлений истек; в отношении дебиторов ООО "Санго" (ИНН 2537081079), ООО "Орион" (ИНН 7841456725), ЗАО "Электростандарт-прибор" (ИНН 4705025682) ФНС РФ принято решение об исключении указанных лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, что также исключает возможность получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности; по остальной дебиторской задолженности истек срок, исковой давности, а конкурсным управляющим должника Антонцом Ю.А. не предпринято каких-либо мер для её взыскания.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 21.04.2016 г. изменено Положение о продаже, дебиторская задолженность снята с торгов в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром инвест Восток" о том, что конкурсному управляющему необходимо было дополнительное время для анализа правоустанавливающих документов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонен им по мотивам, изложенным в обжалуемом определении. При этом суд правомерно указал, что конкурсный управляющий Песоцкий П.С. не представил доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и возможность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Также, согласно ходатайства конкурсного управляющего, он планировал провести торги по продаже права требования дебиторской задолженности к Сулимову Д.О., Пронину С.И., Баранову В.Ф., Максаеву А.В., Храпову В.В. балансовой стоимостью 6 533 877,00 руб. Эта задолженность основана на определениях суда по настоящему делу от 01.10.2014, от 01.04.2015, от 11.11.2015.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 04.05.2016 г. были проведены торги и 23.05.2016 г. заключен договор уступки прав с победителем торгов ООО "Торговый дом "Ритейл-Сибирь" об уступке прав требования дебиторской задолженности стоимостью 6 533 877,00 руб. за 151 830,27 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 29.02.2016 был заключен договор с ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 186/2016 на проведение оценки данной задолженности, стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. За счет должника также были понесены расходы на организацию торгов (публикация соответствующего объявлений в газете "Коммерсант" и местной прессе, размещение информации на сайте ЕФРСБ, оплата услуг электронной торговой площадки). Согласно отчетам конкурсного управляющего от 10.03.2016 г. и от 14.04.2016 г. за проведение двух предыдущих торгов по продаже имущества за счет средств должника было понесены расходы в размере 221 200,93 руб., что составляет 110 600 руб. за организацию одних торгов. Расходы на организацию торгов 04.05.2016 г. с учетом стоимости проведения оценки составили 140 600 руб., что на 11 230,27 руб. меньше суммы, которая может поступить от победителя торгов.

Таким образом, поступление денежных средств от проведенных 04.05.2016 г. торгов по продаже дебиторской задолженности может увеличить конкурсную массу на 11 230,27 руб., что недостаточно для оплаты как уже понесенных расходов, так и для финансирования процедуры конкурсного производства.

Также, конкурсный управляющий заявил о необходимости проведения повторных торгов по продаже двух единиц автотранспортной техники (а/м КАМАЗ 65111 и прицеп НЕФАЗ 9334-10), балансовой стоимостью 529 882,2 руб. Согласно отчету об оценке N 1356 от 21.09.2015, выполненного ООО "Континент СП", техника частично разукомплектована и находится в неработоспособном состоянии. При этом затраты на организацию и проведение торгов составят 110 600 руб., что не приведет к существенному увеличению конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий заявляет о необходимости рассмотрения исковых заявлений, предъявленных в Арбитражный суд Камчатского края к ООО "Старкам-транс" и ООО "Старкам-авто" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи техники (дело N А24-3625/2015, N А24-4015/2015).

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок с данными организациями. Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 г., оставленных без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N 09АП-40940/2015 и от 12.10.2015 г. N 09АП-41002/2015 в удовлетворении заявлений было отказано.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что само по себе предъявление искового заявления не влечет за собой гарантированного удовлетворения арбитражным судом заявления и взыскания с ООО "Старкам-транс" и ООО "Старкам-авто" денежных средств. Довод ООО "Газпром инвест Восток" о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу, правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер.

Также конкурсный управляющий должника, ходатайствуя о продлении процедуры конкурсного производства, заявляет о необходимости рассмотрения исковых заявлений к ООО "Лизфайненс".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-135288/15-112-1068 в иске отказано полностью, с ООО "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 35 059 руб. 39 коп. госпошлины; решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-134344/15 в иске конкурсного управляющего отказано полностью, с ООО "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 17 300,18 руб. госпошлины; решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-134341/15 в иске конкурсного управляющего к ООО "Лизфайненс" отказано полностью; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. по делу N А40-134303/15 в иске конкурсного управляющего к ООО "Лизфайненс" отказано полностью; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. по делу N А40-135285/2015 в иске конкурсного управляющего к ООО "Лизфайненс" отказано полностью.

Таким образом, судебные разбирательства с ООО "Лизфайненс" не привели к увеличению конкурсной массы, ООО "Трансспецстрой" обязано уплатить более 52 тыс. руб. государственной пошлины, при этом доказательства наличия денежных средств для оплаты судебных расходов у должника отсутствуют.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Газпром инвест Восток" о том, что решение по делу N А40-135288/15 не вступило в законную силу, обжаловано конкурсным управляющим, а удовлетворение апелляционной жалобы может привести к поступлению 2 411 858 руб. в конкурсную массу. Однако, подача жалобы не влечет за собой ее гарантированного удовлетворения арбитражным судом заявления, а довод кредитора носит предположительный характер.

Также, конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" заявляет о необходимости проведения мероприятий по истребованию имущества (автотранспортных средств) у физических лиц на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 г. Судебный акт оспаривается ответчиком и не вступил в законную силу. Доказательств наличия у должника денежных средств на организацию торгов по продаже вышеуказанного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" заявляет о необходимости рассмотрения иска о взыскании с ООО "Газпром инвест Восток" 25 млн. руб.

При этом решением Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года по делу N А67-8831/2015 в исковых требованиях отказано полностью, должник обязан уплатить в федеральный бюджет 148 509 рублей государственной пошлины; решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2016 года по делу N А67-7647/2015 в исковых требованиях отказано полностью, должник обязан уплатить 200 000 руб. государственной пошлины, решение вступило в законную силу. Денежные средства для оплаты судебных расходов в размере 348 509 рублей по делам N А67-8831/2015 и N А67-7647/2015 у должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Газпром инвест Восток" о том, что управляющим подана апелляционная жалоба на решение по делу N А67-8831/2015 и о возможном поступлении 25 101 810 руб. денежных средств в конкурсную массу, носит предположительный характер.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Газпром инвест Восток" о том, что в конкурсную массу должны поступить 560 007,20 руб., взысканных с арбитражного управляющего Антонца Ю.А., также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что все планируемые конкурсным управляющим должника мероприятия полностью завершены, они не привели к поступлению денежных средств и увеличению конкурсной массы, а возложили на должника дополнительные затраты. При этом денежные средства у должника отсутствуют.

Также справедливо учтено судом то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г. установлен факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц, а в постановлении от 19.11.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в результате деятельности конкурсного управляющего какого-либо нового имущества не обнаружено, а существующее имущество утрачено.

Никто из кредиторов не согласился на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В соответствии с пп.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Конкурсному управляющему Песоцкому П.С. не выплачивалось вознаграждение за февраль и март 2016 года.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается в порядке, установленном п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Новиковым В.В. заявлено требование о выплате процентов по вознаграждению в сумме 875 534 руб., рассмотрение которого определением суда от 11.02.2015 г. отложено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (конкурсного производства). В настоящее время выплата процентов временному управляющему невозможна, источник выплаты отсутствует.

Согласно абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, т.е. для достижения цели конкурсного производства.

Как разъяснено в п 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" не доказано наличие у должника денежных средств либо имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед привлеченными лицами, погашения задолженности по уплате госпошлины в бюджет РФ за рассмотрение дел в арбитражных судах; выплаты процентов временному управляющему; уплаты недоплаченных налогов по результатам налоговой проверки, оплаты услуг организатора торгов и оценщику; оплаты аренды; выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты канцелярских и почтовых расходов, опубликования сведений на ЕФРСБ, оплаты услуг банка и пр.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Песоцким П.С. 12 марта 2016 года заключен договор с привлеченным лицом ООО "Белянко и партнеры" с размером оплаты 150 000 руб. ежемесячно. При этом денежные средства у должника для оплаты услуг ООО "Белянко и партнеры", как указывалось выше, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что продление сроков процедуры приведет исключительно к увеличению долгов перед федеральным бюджетом и привлеченными лицами, а не к достижению цели конкурсного производства - удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым п.1 ст.57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п.1 ст.59 Закона).

Заявитель по делу ООО Перемена" отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Трансспецстрой", отказ принят арбитражным судом.

Определением суда от 22.04.2016 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислить на депозит Арбитражного суда г.Москвы денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в сумме не менее 4 000 000 руб., никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Таким образом, ввиду того, что у должника отсутствуют как денежные средства, так и иное ликвидное имущество, поступления денежных средств не ожидается, от лиц, участвующих в деле, не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "Трансспецстрой" в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Песоцкого П.С., ООО "Газпром Инвест Восток", представителя работников ООО "Трансспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков