Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-10235/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" Яровикова Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лавренова Евгения Валентиновича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Альфа-Банк": Баринова Д.М., по доверенности от 25.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-74729/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (ООО "СК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-74729/15 заявление ООО "СК "Комфорт" было оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.93-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 134-137).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился индивидуальный предприниматель (ИП) Лавренов Евгений Валентинович, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 117-121).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, временного управляющего должника Яровикова С.В., ИП Лавренова Е.В. и ООО "СК "Комфорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Комфорт", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Комфорт" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ИП Лавренова Е.В. просил прекратить.

Заслушав мнение представителя АО "Альфа-Банк", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Комфорт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года в отношении ООО "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника судом утверждена Гореленко Елена Владимировна - член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

27 февраля 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 33 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть оглашена 01 ноября 2016 года) определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года о введении процедуры наблюдение отменено, дело направлено для его рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года заявление АО "Альфа-Банк" было удовлетворено, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яровиков Сергей Васильевич - член "Саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

22 сентября 2015 года ООО "СК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ООО "СК "Комфорт" указало на наличие требований, вытекающих из денежных обязательств, возникших на основании договора подряда N 25-14/СК от 30 сентября 2014 года в совокупном размере 449 282 рубля 81 копейка.

В качестве подтверждения наличия задолженности заявителем было представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-30974/15.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года в рамках дела N Ф60-30947/2015 была произведена замена стороны ООО "СК "Крмфорт" на его правопреемника ИП Лавренова Е.В. Из упомянутого определения Арбитражного суда Свердловской области следует, что 25 августа 2015 года между ИП Лавреновым Е.В. и ООО "СК "Комфорт" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "СК "Комфорт" уступило Лавренову Е.В. право требования возникшего на основании договора подряда N 25-14/СК от 30 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "СК "Комфорт" без рассмотрения. При этом, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что по состоянию на 22 сентября 2015 года (дата подачи заявления в суд) ООО "СК "Комфорт" не являлся кредитором ООО "УралИнвест".

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования был заключен между ООО "СК "Комфорт" и Лавреновым Е.В. 25 августа 2015 года, то есть до даты обращения ООО "СК "Комфорт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СК "Комфорт" уступает, а Лавренов Е.В. принимает на себя в полном объеме права (требования) кредитора ООО "СК "Комфорт", возникшие в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-30947/15.

Согласно пункту 3.1 Договора права требования Кредитора к должнику, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора переходят к Новому кредитору в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, без каких-либо дополнительных уведомлений, в день исполнения Новым кредитором обязательства по полной оплате Вознаграждения по Договору.

Обязанность Нового кредитора по оплате Вознаграждения считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора уплата вознаграждения осуществляется на усмотрение нового кредитора частями или единовременным платежом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 02 сентября 2015 года включительно.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден тот факт, что переход требования заявителя к другому лицу осуществлен до возбуждения дела о банкротстве ООО "УралИнвест" и, соответственно, до даты обращения ООО "СК "Комфорт" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, заявление ООО "СК "Комфорт" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника рассматриваться не могло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 22 сентября 2015 года ООО "СК "Комфорт" не являлся кредитором ООО "УралИнвест" по рассматриваемому денежному обязательству в соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление ООО "СК "Комфорт" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) правомерно было оставлено Арбитражным судом Московской области без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении действий ООО "СК "Комфорт" по подаче настоящего заявления в суд со стороны правопреемника ИП Лавренова Е.В. отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные документально, а также основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "СК "Комфорт" фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе ИП Лавренова Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Лавренов Е.В. ссылаясь на положения статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО "СК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением с согласия Лавренова Е.В.

Кроме того, ИП Лавренов Е.В. в своей жалобе указал, что является кредитором ООО "УралИнвест", поскольку ему по договору уступки прав требования от 25 августа 2015 года перешли права (требования) к должнику в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-30947/15.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий оставления заявления без рассмотрения.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-30947/2015 утверждено процессуальное правопреемство ООО "СК "Комфорт" на Лавренова Е.В, вместе с тем, Лавренов Е.В. не обращался с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "УралИнвест", равно как и заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также, следует учитывать, что требования Лавренова Е.В. к ООО "УралИнвест" на сегодняшний день погашены в полном объеме путем внесения ООО "Дименсион-Маркет" денежных средств в депозит нотариуса.

Пункт 2 статьи 327 ГК РФ определяет, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) после получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Так, обязательство ООО "УралИнвест" перед соответствующим кредитором было исполнено третьим лицом в полном объеме на всю ранее заявленную кредитором ООО "СК "Комфорт" сумму, что предопределяет последующее отсутствие у первоначального кредитора имущественных притязаний непосредственно к должнику, в связи с чем, его права по отношению к должнику не нарушаются и интерес в его банкротстве по существу утрачивает для данного кредитора актуальность.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Лавренов Е.В. не является кредитором ООО "УралИнвест", а должник не имеет перед ним неисполненных обязательств, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности несостоятельны.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ИП Лавренова Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Лавренова Е.В. прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк