Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46917/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении заявления Егорова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года по делу N А40-226/14,

при участии: от конкурсного управляющего - Апарина Ю.С., дов. от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года во включении требований Егорова Владимира Валентиновича в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.

Егоров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 02.08.2016 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Егоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, он не был ознакомлен с возражениями ответчика относительно предъявленных требований, указывает, что соответствующие возражения были получены уже после того, как дело было рассмотрено. Ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к Баранову Г.С. о признании сделки недействительной. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался тем, что заявленные Егоровым В.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть отнесено к таковым.

Применительно к настоящему спору существенным обстоятельством могло быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, установленные судом по другому обособленному спору с участием другого физического лица, в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами не являются, о чем правильно отмечено судом первой инстанции.

Судебный акт по указанному спору преюдициальным значением не обладает. Судом первой инстанции правильно указано, что факт неплатежеспособности Банка на 12.12.2013 установлен и подтвержден многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По своему характеру заявление Егорова В.В. направлено на переоценку вступившего в законную силу определения об отказе во включении его требований в размере 630 000 руб. в реестр кредиторов должника АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что ходатайство заявлено с нарушением ст. 66 АПК РФ, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова