Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18081/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-43479/2012/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Ключ": Нооль В.А., паспорт, определение суда

от Шариповой Н.Б.:Жичкин П.В. и Волков С.А. по доверенности от 22.09.2015

от АО "СУ N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 12.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18081/2016) Шариповой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-43479/2012/сд.9 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А.

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля Владимира Александровича о признании недействительными сделок должника ООО "Ключ" - перечисления денежных средств на общую сумму 5 103 000 руб. платежными поручениями N N 12,13 и 14 от 03.07.2012 г. директором должника ООО "Ключ" Н.Б. Шариповой с расчетного счета должника на счет дольщика Н.Б. Шариповой, на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника в виде взыскания с Н.Б. Шариповой 5 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Ключ" удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шариповой Н.Б. денежных средств в общем размере 3 400 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок взысканы с Шариповой Н.Б. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 400 000 руб. Взыскано с Шариповой Н.Б. в пользу ООО "Ключ" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шарипова Н.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на обжалование оспариваемых сделок, который следует исчислять с 26.03.2014, т.е. с даты начала конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Михнев Н.Н. до первоначального утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ключ", с 26.10.2012 являлся временным управляющим должника, соответственно, владел информацией о счетах должника. Шарипова Н.Б. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получению ею денежных средств на сумму 1 700 000 руб. как возврат денежных средств дольщику согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.08.2019 к предварительному договору N 195 от 09.07.2008.

Поступивший в электронном виде от конкурсного управляющего Нооля В.А. отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2016 вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шариповой Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель АО "СУ N 12" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, исходя из того, что в результате анализа движения денежных средств по счету должника в ОАО "Банк 24.РУ", управляющим были выявлены подозрительные сделки, а именно перечисления должником в пользу Шариповой Н.Б. 5 103 000 руб., совершенные 03.07.2012 г., то есть за полтора месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" (определение от 27.08.2012 г.).

Указанные сделки совершены тремя платежами со следующими назначениями платежа: 1 700 000 руб. - возврат денежных средств дольщику согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.08.2009 г. к предварительному договору N 195 от 09.07.2008 г.; 1 700 000 руб. - возврат денежных средств дольщику согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.08.2009 г. к предварительному договору N 103 от 07.07.2008 г.; 1 703 000 руб. - возврат денежных средств дольщику согласно дополнительному соглашению N1 от 01.07.2008 г. к предварительному договору N 1-НП от 20.11.2007 г.

Конкурсный управляющий полагал, что возврат указанных сумм был произведен безосновательно, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что предварительный договор N 195 был заключен между должником и Шариповой Н.Б. 09.07.2008 г. с целью приобретения квартиры в строящемся жилом доме по адресу: 3 А56-43479/2012 Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее д. 79, корп.2 по пр. Науки).

Во исполнение условий указанного предварительного договора Шариповой Н.Б. на расчетный счет ООО "Ключ" были внесены денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2384 от 10.07.2008 г. 30.07.2008 г. между Шариповой Н.Б. и Габдуллиной Э.М. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Габдуллина Э.М. обязалась оплатить Шариповой Н.Б. 1 700 000 руб., а денежные средства, внесенные Шариповой Н.Б. на счет ООО "Ключ" были зачтены, как оплата по договору N 195.

23.11.2011 г. между ООО "Ключ" в лице генерального директора Шариповой Н.Б. и Габдуллиной Э.М. был заключен договор N 123 долевого участия в строительстве.

Сторонами указанного договора 29.03.2012 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Габдуллина Э.М. исполнила свои обязательства по договору N 123 в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2384 от 10.07.2008 г.

По акту приема-передачи квартиры от 29.03.2012 должник передал, а участник строительства Габдуллина Э.М. приняла квартиру N 123, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корпус 3. Указанные факты никем из участников процесса не оспариваются.

Поскольку соглашением сторон денежные средства в размере 1 700 000 руб., внесенные Шариповой Н.Б. на счет должника, были зачтены в счет исполнения обязательств Габдуллиной Э.М., которая получила встречное предоставление в виде квартиры, оснований для возврата денежных средств в указанном размере Шариповой Н.Б. с расчетного счета должника не имелось.

Перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. должником в пользу Шариповой Н.Б. не предполагало никакого встречного предоставления, а с учетом введения впоследствии в отношении должника процедур банкротства, привело к уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в указанном размере были перечислены должником в пользу Шариповой Н.Б. по иным основаниям, данные доводы документально не подтверждены, факт получения указанных денежных средств Шариповой Н.Б. ее представитель не отрицал, однако свои утверждения, что основания для перечисления денежных средств были иными, документально подтвердить не смог.

Судом установлено, что 07.08.2008 г. между должником и Шариповой Н.Б. был заключен предварительный договор N 103 с целью приобретения квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее д. 79, корп.2 по пр. Науки).

Во исполнение условий указанного предварительного договора Шариповой Н.Б. на расчетный счет ООО "Ключ" были внесены денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2372 от 09.07.2008 г. Впоследствии 28.07.2008 г. между Шариповой Н.Б. и Осетровым В.Е. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Осетров В.Е. обязался оплатить Шариповой Н.Б. 1 700 000 руб., а денежные средства, внесенные Шариповой Н.Б. на счет ООО "Ключ" были зачтены, как оплата по договору N 103.

23.12.2011 г. между ООО "Ключ" в лице генерального директора Шариповой Н.Б. и Осетровым В.Е. был заключен договор N 86 долевого участия в строительстве.

Сторонами указанного договора 29.03.2012 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Осетров В.Е. исполнил свои обязательства по договору N 86 в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2372 от 09.07.2008 г.

По акту приема-передачи квартиры от 29.03.2012 должник передал, а участник строительства Осетров В.Е. принял квартиру N 86, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 79, корпус 3. Указанные факты никем из участников процесса не оспариваются.

Поскольку соглашением сторон денежные средства в размере 1 700 000 руб., внесенные Шариповой Н.Б. на счет должника, были зачтены в счет исполнения обязательств Осетрова В.Е., который получил встречное предоставление в виде квартиры, оснований для возврата денежных средств в указанном размере Шариповой Н.Б. с расчетного счета должника не имелось.

Перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. должником в пользу Шариповой Н.Б. не предполагало никакого встречного предоставления, а с учетом введения впоследствии в отношении должника процедур банкротства, привело к уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в указанном размере были перечислены должником в пользу Шариповой Н.Б. по иным основаниям, данные доводы документально не подтверждены, факт получения указанных денежных средств Шариповой Н.Б. ее представитель не отрицал, однако свои утверждения, что основания для перечисления денежных средств были иными, документально подтвердить не смог.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 г. между должником и Шариповой Н.Б. был заключен предварительный договор N 1-НП, в соответствии с условиями которого Шарипова Н.Б. внесла на расчетный счет должника 1 703 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2118 от 16.06.2008 г. на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением N 2343 от 07.07.2008 г. на сумму 503 000 руб. 01.07.2008 г. между должником и Шариповой Н.Б. было заключено дополнительное соглашение N1 о расторжении указанного предварительного договора N 1-НП.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на объяснительную записку Шариповой Н.Б., данную ему 27.05.2014 г. в подтверждение того, что в результате расторжения договора N 1-НП внесенные Шариповой Н.Б. денежные средства в размере 1 703 000 руб. были возвращены последней из кассы ООО "Ключ" наличными.

В связи с чем конкурсный управляющий полагал, что возврат денежных средств в размере 1 703 000 руб., осуществленный 03.07.2012 г. путем списания указанной суммы с расчетного счета должника в пользу Шариповой Н.Б., также является безосновательным, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком ранее из кассы предприятия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в указанной части необоснованно.

Участвующие в данном обособленном споре лица в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (по оспариванию платежа на сумму 1 703 000 руб.) апелляционных жалоб и каких-либо возражений в рамках апелляционного пересмотра не подавали и не представляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части обжалуемый судебный акт на предмет его законности и обоснованности не проверяет, с учетом положений, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты (возврата) денежных средств Шариповой Н.Б. самой себе по предварительному договору N 195 от 09.07.2008 и предварительному договору N 103 от 07.08.2008 не имелось и указанные суммы фактически получены в качестве возврата необоснованно, при отсутствии оснований полагать, что указанные платежи имеют под собой встречное (равноценное) предоставление. При этом апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе Шариповой Н.Б. не приведено каких-либо доводов и возражений относительно выводов суда о наличии оснований для признания вышеназванных двух платежей (по возврату 3 400 000 руб.) недействительными по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям. Кроме того, как полагает апелляционный суд, с учетом того, что Шарипова Н.Б. в оспариваемый период являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и ей должно было быть известно как об отсутствии оснований для возврата ей лично вышеуказанных денежных сумм, так и о финансовом состоянии самого должника, то действия должника (в лице директора Шариповой Н.Б.) и самой Шариповой Н.Б., связанные с перечислением и, соответственно, получением денежных средств, которые пошли на взаиморасчеты с иными приобретателями жилых помещений, могут быть дополнительно квалифицированы в качестве злоупотребления правом, применительно к положениям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). На возможность самостоятельной квалификации судом оспариваемых сделок (действий по возврату 3 400 000 руб.), как совершенных со злоупотреблением правом, содержится разъяснение в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о недостоверности представленных конкурсным управляющим копий платежных поручений опровергнуты представленной в материалы дела выпиской по счету должника в ПАО "Сбербанк России", где отражены те же назначения платежа, что и в спорных платежных поручениях, копиями платежных поручений, представленными ликвидатором ОАО "Банк 24.ру". При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были дополнительно проверены указанные доводы ответчика, в том числе, посредством направления соответствующих запросов в кредитные учреждения, которые предоставили имеющуюся у них информацию о произведенных платежах и их основаниях, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника (по оспоримым основаниям) исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что руководитель должника Шарипова Н.Б. при передаче документации должника не представила как первоначально утвержденному конкурсному управляющему Михневу Н.Н., так и утвержденному впоследствии конкурсному управляющему Ноолю В.А. сведения о наличии всех счетов должника в кредитных учреждениях, что, в частности, следует из акта приема-передачи от 28.03.2014 г., документация о движении денежных средств по всем счетам (включая счета в ОАО "Банк24.РУ") не была передана конкурсным управляющим, при этом Шарипова Н.Б. представила конкурсному управляющему объяснения, в которых указала, что бухгалтерский учет в организации в оспариваемый период не велся.

14.05.2014 г. конкурсный управляющий Нооль В.А., который был утвержден арбитражным судом в данном качестве в деле о банкротстве ООО "Ключ" определением от 29.04.2016, не располагая соответствующей информацией, направил в адрес МИФНС N 23 по Санкт- Петербургу запрос о предоставлении сведений о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях.

Из ответа МИФНС N 23, полученного конкурсным управляющим 10.06.2014 г., ему стало известно о наличии у должника нескольких расчетных счетов в разных банках. 15.06.2014 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в ОАО "Банк 24.ру", из которого 15.07.2014 г. был получен ответ, где содержалась информация о спорных платежах.

Заявление об оспаривании указанных сделок было подано конкурсным управляющим в суд 25.06.2015 г., то есть в течение года после получения сведений из ОАО "Банк 24.ру". Документальных доказательств того факта, что данные сведения были получены временным (конкурсным) управляющим Михневым Н.Н. ранее указанной даты, в материалы обособленного спора не представлено. При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что бездействие конкурсного управляющего Михнева Н.Н. за период с даты своего утверждения (26.03.2014) до даты назначения иного конкурсного управляющего (29.04.2014) относительно не проведения мероприятий по возможному истребованию информации о всех ранее открытых должником счетах нельзя признать разумным и добросовестным, при этом достаточно короткий срок возложения на Михнева Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника свидетельствует о том, что совокупности оснований для исчисления срока давности (по оспоримым основаниям) с момента открытия конкурсного производства и момента назначения Михнева Н.Н. конкурсным управляющим должника не имеется.

Кроме того, поскольку апелляционный суд усматривает основания для дополнительной квалификации двух оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, то исковая давность по указанным основаниям составляет три года и должна исчисляться со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Указанные сроки давности исчисляются и применяются к требованиям, срок предъявления которых не истек до 01.09.2013 г.

Поскольку оспариваемые платежи совершались в июле 2012 года, срок давности их оспаривания, применительно к указанным выше общегражданским основаниям, не истек до 01.09.2013, процедура банкротства в отношении ООО "Ключ" инициирована в 2012 году, притом, что процедура конкурсного производства введена в 2014 году, с назначением конкурсного управляющего, один из которых 25.06.2015 года инициировал настоящий обособленный спор, то срок исковой давности по общегражданским основаниям также не является истекшим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим Ноолем В.А., исходя из оценки действий управляющего как разумных и добросовестных, в пределах срока давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-43479/2012/сд9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова