Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-19354/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-30463/2009/п

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Петрук Т.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19354/2016) Петрук Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-30463/2009/п.с.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Петрук Т.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы",

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 в отношении ЗАО "РосРегионы" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" прекращено.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соколов Д.Ю.

Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО "РосРегионы" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю., суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков").

Петрук Тамара Николаевна обратилась с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Определением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением кассационной инстанции от 20.04.2015, отказано в удовлетворении заявления Петрук Тамары Николаевны к ЗАО "РосРегионы" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 57,98 кв.м, общей площадью по проекту 56,30 кв.м, жилой площадью по проекту 31 кв.м, с лоджией площадью по проекту 3,36 кв.м, находящейся на 2-м этаже, условный строительный номер N 6, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс "А").

Определением от 29.01.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО "РосРегионы" прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Петрук Тамара Николаевна обратилась с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2014 по новым обстоятельствам.

Как указано заявителем, определением от 31.12.2015 (п.с.3) в рамках данного дела признано право собственности Докторова В.Р., Докторовой Е.В., Докторовой М.В., Докторовой Р.В. на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры в доме по ул. 18 Января (3-я очередь, комплекс "А") г. Шлиссельбурга; с учетом принципа равенства участников гражданско-правовых отношений определение от 01.10.2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления Петрук Тамары Николаевны о пересмотре определения от 01.10.2014 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Петрук Т.Н. просила определение суда первой инстанции от 12.05.2016 отменить, считая судебный акт незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Петрук Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петрук Т.Н. не подтвердила наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Суд также отметил, что заявителем не обоснована возможность рассмотрения по существу заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение Петрук Т.Н. с заявлением о пересмотре определения по настоящему делу по новым обстоятельствам обусловлено ссылками на статьи 19 Конституции Российской Федерации и статью 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих принципы правовой определенности и равенства права граждан, а также ссылками на принятое арбитражным судом определение от 31.12.2015 (п.с.3) в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО "РосРегионы", которым признано право собственности Докторова В.Р., Докторовой Е.В., Докторовой М.В., Докторовой Р.В. на долю в объекте незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой данной статьи новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью третьей этой статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

. Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосРегионы" (застройщиком) и заявителем (Петрук Т.Н.) 12.10.2006 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к договору N 6 к договору долевого участия от 21.07.2009, обязательства по которому заявителем исполнены в полном объеме финансирования - в сумме 1.392 777 руб., а Обществом не выполнены обязательства по передаче инвестору в 3 квартале 2007 года жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры. Являясь кредитором Общества с требованиями, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, заявитель полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, строительство которого оплачено им в полном объеме.

Арбитражным судом в удовлетворении требования о признании права собственности на долю отказано.

Судом установлено, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, на момент рассмотрения судом спора отсутствовала государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, акт о передаче заявителям спорной квартиры не подписан, и это, как следует из обжалуемых судебных актов, препятствует признанию за заявителями права собственности на долю в указанном объекте, при том, что права заявителей как инвесторов уже защищены путем включения их требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений установлен статьей 201.11 Закона: эта норма права указывает на необходимость завершения строительства жилого дома, определяя условия для передачи участнику строительства жилого помещения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 201.11 Закона, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена лишь в случае, когда завершено строительство многоквартирного дома, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию, не подписаны акты о передаче участникам строительства жилых помещений и при этом соблюдены условия, перечисленные в подпунктах 4-6 пункта 2 статьи 201.11 Закона.

По спорному объекту отсутствует требуемая Законом совокупность условий.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества с целью удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Петрук Т.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства нарушен.

При банкротстве ЗАО "РосРегионы" часть требований граждан, подавших заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, удовлетворено, в удовлетворении заявления Петрук Т.Н. при обращении с аналогичными требованиями отказано.

Как полагает апелляционный суд, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы", права и законные интересы Петрук Т.Н. подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.

Указанная позиция также нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186.

Следует отметить, что сходную правовую позицию занял Арбитражный суд Северо-Западного округа, который при рассмотрении кассационной жалобы участников строительства того же жилого комплекса (ряда многоквартирных жилых домов в г.Шлиссельбурге Ленинградской области, ул. 18 Января) постановлением от 20.10.2015 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отправив дело на новое рассмотрение с указаниями учета вышеуказанных правовых принципов и сложившихся правовых подходов при рассмотрении дел с участием физических лиц и застройщиков в условиях наличия незавершенного строительством объекта. Впоследствии в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы" суд первой инстанции определением от 31.12.2015 удовлетворил заявление Докторова В.Р., Докторовой Е.В., Докторовой М.В., Докторовой Р.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование Петрук Т.Н. по данному обособленному спору с учетом вышеизложенного, исходя из закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Вышеуказанные обстоятельства (позиция, выраженная Президиумом Верховного Суда РФ в соответствующем правовом обзоре и примененная судами в рамках дела о банкротстве ЗАО "РосРегионы" по отношению к иным участникам строительства), по мнению суда апелляционной инстанции, могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, применительно к положениям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, по которым возможен пересмотр ранее принятого в отношении Петрук Т.Н. судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2016 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "РосРегионы", то следует признать, что заявление Петрук Т.Н. сохраняет свою процессуальную актуальность в настоящее время и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы".

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 12.05.2016 об отказе в пересмотре определения суда от 01.10.2014 по новым обстоятельствам подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-30463/2009/п.с.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова