Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-43479/2012/9Н

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от представителя участников должника: Белоусов Е.А. на основании протокола от 17.09.2015, паспорт

от Шариповой Н.Б.: Жичкин П.В. по доверенности от 22.09.2015

от ЗАО "СУ N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 12.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23172/2016, 13АП-23169/2016) Шариповой Н.Б. и конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-43479/2012/9н (судья Антипинская М.В. ), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. о признании наличия права собственности ООО "Ключ" в отношении объектов недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. о признании наличия права собственности ООО "Ключ" в отношении недвижимого имущества, а именно: квартир N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, Д. 79, корп.3, и нежилого помещения N 9-Н в жилом доме по адресу г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д.1 площадь 213,4 кв.м. кадастровый номер 78:42:0016231:3106.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: зарегистрировать за ООО "Ключ" (ОГРН 1037821027001; ИНН 7810202537) право собственности на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221 (кадастровые NN 78:10:0522301:6931; 78:10:0522301:6935; 78:10:0522301:6939; 78:10:0522301:6984; 78:10:0522301:6987; 78:10:0522301:6999; 78:10:0522301:7007), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус 3; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на объекты недвижимости, а именно: на квартиры N 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корп.3; зарегистрировать за ООО "Ключ" (ОГРН 1037821027001; ИНН 7810202537, юридический адрес: 196105, г. Санкт- Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. Г, пом.2-Н) право собственности на нежилое 2 А56-43479/2012 помещение N 9-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3106, площадь 213,4 кв.м., находящееся в жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, дом 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 обособленный спор по помещению 9-Н, расположенному в жилом доме по адресу г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д.1 площадь 213,4 кв.м. кадастровый номер 78:42:0016231:3106, выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2015 судом принят отказ конкурсного управляющего Нооля В.А. от заявления о признании наличия права собственности ООО "Ключ" в отношении поименованных в заявлении объектов недвижимого имущества, за исключением помещения 9-Н, производство по заявлению в указанной части прекращено. 03.12.2015 г. в материалы дела поступило заявление Шариповой Н.Б. об изменении процессуального статуса, в котором она просит привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и признать за ней право собственности на спорное помещение 9-Н, вынести решение о государственной регистрации ее прав на данный объект недвижимости. Протокольным Определением от 24.03.2016 г. Шарипова Н.Б. привлечена к участию в обособленного споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим и Шариповой Н.Б. были сделаны заявления о фальсификации доказательств.

Данные заявления судом первой инстанции отклонены применительно к положениям статей 161, 162 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку проверка данных заявлений невозможна по причине отсутствия подлинных документов, о фальсификации которых заявлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нооля В.А. о признании наличия права собственности на нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 1, отказано. В удовлетворении заявления Шариповой Н.Б. о признании наличия права собственности на нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 1, отказано.

В апелляционной жалобе Шарипова НБ. просит определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что у нее имеются законные основания для признания за ней соответствующего права на спорное нежилое помещение, а также право на осуществление государственной регистрации права требования на нежилое помещение 9-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул.Лебединая,1

Податель жалобы указывает на то, что в обмен на право получения нежилого помещения 9-Н в возводимом многоквартирном доме она приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства объекта в общей сумме 3 615 540 руб.

ООО "Ключ", осуществляя функции застройщика, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 к договорам N 4, 5, 16 долевого участия в строительстве жилого дома, обязалось передать в срок не позднее 3-х месяцев с момента приема объекта государственной приемочной комиссии дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение 9-Н. Отмечает, что нежилое помещение 9-Н было передано Шариповой Н.Б. по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.04.2012. Кроме того, Шарипова Н.Б. считает неправомерным требование ООО "Ключ" о признании за ним права требования на нежилое помещение 9-Н, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, правопритязания на нежилое помещение 9-Н отсутствуют, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. просит определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить и признать право собственности на нежилое помещение 9-Н за Обществом. По мнению управляющего, судом неверно применены положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Полагает, что как конкурсный управляющий застройщика, является владельцем указанного нежилого помещения и вправе обратиться в суд с заявлением о признании за Обществом права собственности на объект. Управляющий отмечает, что судом дана оценка представленным Шариповой Н.Б. в материалы дела договорам, не позволяющим установить их тождественность и подлинность.

В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО "СУ N 12" просит определение суда первой инстанции от 01.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что между инвестором ЗАО "СУ N 12" и ООО "Ключ" в лице генерального директора Шариповой Н.Б. подписан акт от 05.04.2012 о приеме-передаче квартир, нежилых помещений и машиномест, основанный на акте от 05.04.2012 о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест, согласно которому инвестору ЗАО "СУ N12" передано 9 квартир и нежилое помещение 9-Н в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Павловск, ул.Лебединая,1. Общество поясняет, что указанные акты были предметом исследования суда кассационной инстанции и суда первой инстанции по ряду обособленных споров деле о банкротстве ООО "Ключ", сверялись с оригиналами. Судебные акты Шариповой Н.Б. не обжаловались, что свидетельствует о ее согласии с изложенными в них обстоятельствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шариповой Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель ЗАО "СУ N 12" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шариповой Н.Б., поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные конкурсным управляющим и Шариповой Н.Б. требования касаются признания права собственности на нежилое помещение, в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает лишь возможность защиты прав участников дела о банкротстве, рассматриваемого с учетом особенностей параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, путем признания права собственности на жилое помещение.

Возможность избрания иного способа защиты прав предусмотрена разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений в деле о банкротстве.

Относительно доводов жалобы Шариповой Н.Б. по требованию о государственной регистрации перехода права апелляционный суд отмечает, что указанное требование само по себе производно от требования о признании права соответствующего лица, заявляющего какие-либо правопритязания на объект недвижимости, при наличии уклонения стороны от регистрации и доказанности оснований приобретения соответствующих прав со стороны заявителя, в связи с чем, с учетом отсутствия оснований для рассмотрения вышеназванных требований в деле о банкротстве в отношении нежилых помещений указанное требование также подлежит отказу в удовлетворении. При этом апелляционный суд исходит из того, что соответствующие притязания заинтересованные лица вправе предъявить и реализовать вне рамок дела о банкротстве, тогда как отказ в удовлетворении в рамках настоящего обособленного спора не следует рассматривать в качестве процессуального обстоятельства, препятствующего реализации права на защиту иными способами. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежит учесть мотивированные возражения иного лица, каковым является ЗАО "Строительное управление N 12", которое фактически также претендует на вышеуказанное спорное нежилое помещение, со ссылкой на реализацию инвестиционного договора от 20.09.2010 N 05-06/10, ранее заключенного с ООО "Ключ" до его банкротства, и на наличие волеизъявления инвестора (ЗАО "СУ N 12") и застройщика (ООО "Ключ") по вопросу распределения жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Павловск, ул.Лебединая,1, закрепленного в акте от 05.04.2012, сведений о недействительности которого не имеется. В ходе судебного заседания апелляционного суда со стороны представителя ЗАО "СУ N 12" были представлены сведения об осуществлении указанным Обществом действий по обращению в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации права на вышеназванное нежилое помещение 9-Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях данного юридического лица осуществить за собой регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, притом, что передача помещений указанному Обществу была осуществлена ранее (05.04.2012), чем соответствующая передача, на которую указывает и претендует Шарипова Н.Б. (25.04.2012). Сведения о вышеназванном распределении жилых и нежилых помещений получили свое отражение в судебных актах арбитражных судов при рассмотрении ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Ключ".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-43479/2012/9н оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова