Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22077/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр315

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Махеенкова М.А. (дов. 28.09.16)

уполномоченный орган: Жданова В.К. (доверенность от 07.07.2016)

АО "Россельхозбанк": Андриянов С.Ю. (доверенность от 22.07.16)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22077/2016 временного управляющего Котова М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.315 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" (США) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" требование компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк", состоящее из 568 844 075 руб. 66 коп. основного долга, 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 689 709 598 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долги и причитающихся процентов.

На указанное определение временным управляющим должником Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр задолженности в размере 4 129 170 099,18 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда от 10.10.2016 представитель компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" заявил письменное ходатайство о признании приведенных подателем жалобы причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и прекращении производства по ней.

Протокольным определением от 10.10.2016 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях предложения временному управляющему должником представить письменную позицию с указанием причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 07.07.2016, исходя из того, что десятидневный срок на его обжалование истекал 21.07.2016, а с жалобой временный управляющий должником обратился в арбитражный суд 03.08.2016.

В настоящем судебном заседании представитель компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк", поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе управляющего, дополнительно указав, что просрочка подателя жалобы составляет большее количество дней, чем просрочка суда первой инстанции в опубликовании полного текста обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, протокольное определение апелляционного суда от 10.10.2016 не исполнил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное компанией "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" ходатайство, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению.

Срок апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, принятых по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по требованию кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07.07.2016 истёк 21.07.2016, фактически апелляционная жалоба подана - 03.08.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при принятии жалобы к производству ходатайство её подателя о восстановлении срока не разрешил. Проверив в настоящем судебном заседании применительно к указанным выше разъяснениям наличие уважительных обстоятельств относительно причин пропуска подателем жалобы срока, апелляционный суд таких обстоятельств не установил.

Ходатайство временного управляющего должником о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним опубликованием судом первой инстанции полного текста обжалуемого судебного акта: мотивированный судебный акт был изготовлен 07.07.2016, его публикация осуществлена судом 09.07.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Податель апелляционной жалобы не обосновал объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок со дня опубликования полного текста определения, при том, что он был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего требования, т.к. его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности временным управляющим должником наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 07.07.2016 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. (регистрационный номер 13АП-22077/2016).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева