Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Войтеховского А.Г.: Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от уполномоченного органа: Караваева С.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора-оферты от 19.03.2014, заключенного между Войтеховским А.Г. и ОАО АКБ "Экопромбанк, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третье лицо: ООО "ЭПБ-Проект",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17 мая 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора оферты от 19.03.2014, заключенное между Войтеховским А.Г. и должником, а также применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Войтеховского А.Г. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору-оферты от 19.03.2014 в сумме 22 030 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ЭПБ-Проект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора-оферты от 19.03.2014, заключенное между Войтеховским Анатолием Геннадьевичем и ОАО АКБ "Экопромбанк".

В применении последствий недействительности сделки отказал.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Войтеховского А.Г. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно пояснениям свидетелей Козлова И.Е. и Нуреева О.Н. целью заключения договора-оферты от 19.03.2014 для Банка являлось улучшение его финансовых показателей; заинтересованность Войтеховского А.Г. по отношении к должнику свидетельствует о единстве воли и согласованности действий сторон сделки. Также апеллянт отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего момента единственным участником ООО "ЭПБ-Проект" является Войтеховский А.Г.; Банк в результате заключения договора-оферты утратил какой-либо финансовый интерес от участия в обществе и корпоративном контроле над ООО "ЭПБ-Проект"; в результате заключения оспариваемой сделки Банк приобрел более качественный актив, сделка привела к положительному экономическому эффекту для Банка, указанная цель банка не может быть квалифицирована как противоправная, тем более посягающая на публичные интересы. Апеллянт полагает, что о ничтожности соглашения от 25.03.2014 о расторжении договора от 19.03.2014 свидетельствует отсутствие ее одобрения Правлением Банка; ссылается на то, что Войтеховский А.Г. не предпринимал действий направленных на возврат долей и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не требовал совершения соответствующих действий от Банка; после подписания соглашения от 25.03.2014 Войтеховский А.Г. с требованием о возмещении ему 500 000 руб., оплаченных по договору-оферты, не обращался, указанные действия были им совершены лишь в период рассмотрения настоящего спора; в результате соглашения о расторжении и признания его действительной сделкой Банк утратил право требования к своему контрагенту - Войтеховскому А.Г. и приобрел имущество - долю в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект", отчуждение которой произвел в связи с их неликвидностью еще в марте 2014 года.

Войтеховский А.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Войтеховского А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 состоялось заседание Правления ОАО АКБ "Экопромбанк", по итогам которого (вопрос N 7) было принято решение о продаже принадлежащей Банку доли в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект" в размере 99,9% номинальной стоимостью 22 530 500 руб. по цене 22 530 500 руб.; об утверждении порядка оплаты доли - 500 000 руб. до 31.03.2014, 22 030 500 руб. в течение одного года с момента регистрации перехода доли; об уведомлении директора ООО "ЭПБ-Проект" - участника общества Войтеховского А.Г. о намерении Банка продать долю в ООО "ЭПБ-Проект"; о возложении контроля исполнения настоящего решения на Председателя Правления Туева А.А (л.д. 32).

19 марта 2014 года в адрес директора ООО "ЭПБ-Проект" Войтеховского А.Г. направлено извещение (оферта) от участника общества ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о продаже доли в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект" в размере 99,9% номинальной стоимостью 22 530 500 руб. по цене 22 530 500 руб., оплаты доли - 500 000 руб. до 31.03.2014, 22 030 500 руб. в течение одного года с момента регистрации перехода доли (далее также договор-оферта).

Указанная оферта получена Войтеховским А.Г. 19.03.2014, о чем свидетельствует его подпись на извещении (л.д. 13).

21 марта 2014 года Войтеховский А.Г. направил в адрес ОАО АКБ "Экопромбанк" уведомление об использовании преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект" на условиях, изложенных в оферте (л.д. 14).

Из выписки по счету Войтеховского А.Г. следует, что 24.03.2014 на его счет были зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в тот же день была произведена оплата доли в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект" в сумме 500 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части доли суду не представлено.

В связи с наличием в бухгалтерском учете должника задолженности Войтеховского А.Г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 030 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 426 073,50 руб. (дело N А50-21654/2015).

В рамках рассмотрения иска конкурсного управляющего, ответчик представил соглашение от 25.03.2014 о расторжении договора-оферты от 19.03.2014 (представлено в электронном виде 21.07.2016, л.д. 95).

В связи с наличием указанного соглашения о расторжении договора-оферты, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 по делу N А50-21654/2015 в иске конкурсного управляющего было отказано (л.д. 26).

Предполагая, что соглашение о расторжении договора-оферты является ничтожным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об спаривании его как мнимой сделки в целях последующего взыскания задолженности по договору-оферте с Войтеховского А.Г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установив факт мнимости оспариваемой сделки, признал оспариваемое соглашение о расторжении договора-оферты от 25.03.2014 ничтожным. При этом, установив, что сделки, квалифицированные судом как ничтожные, не повлекли каких-либо последствий для должника, суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находят оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие у оспариваемого соглашения о расторжении договора-оферты от 19.03.2014 признаков мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора в целях установления всех обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции были заслушаны пояснения Войтеховского А.Г. и вызванных в качестве свидетелей Козлова И.Е. и Нуриева О.Н.

Войтеховский А.Г. в своих пояснениях указал на то, что он являлся руководителем ООО "ЭПБ-Проект" - организации, аффилированной с должником; ранее он также состоял в руководящем органе должника. В марте 2014 года к нему обратился руководитель Банка Туев А.А. с просьбой подписать документы по сделке о передаче ему доли в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект", объяснив это интересами банка и необходимостью решения каких-то текущих финансовых проблем. При этом руководитель банка заверил его, что это никоим образом не отразится на его интересах, ему даже не придется вносить денежные средства, поскольку деньги от его имени внесет сам Туев А.А.. Передача доли в уставном капитале общества планировалась на короткий срок. Впоследствии, в течение недели, он подписал соглашение о расторжении ранее заключенного договора о передаче доли, после чего не вспоминал об этой истории, будучи уверенным, что все необходимые действия по возврату доли произведут работники Банка. О том, что в ЕГРЮЛ не были внесены обратные изменения, он узнал после получения уведомления о поданном против него иске. По мнению Войтеховского А.Г., при таких обстоятельствах, его задолженность перед банком не подлежит восстановлению, поскольку все сделки, связанные с покупкой им доли в ООО "ЭПБ-Проект" и последующей продажей этой доли не преследовали декларируемой цели и были совершены для неизвестных ему целей руководства Банка.

Опрошенные в судебном заседании Козлов И.Е. и Нуриев О.Н. пояснили, что они являлись работниками Банка и участвовали в оперативных совещаниях, проводимых при его руководителе. Оба свидетеля показали, что в марте 2014 года руководитель поставил задачу о минимизации резервов, выставляемых банком. Одним из крупных кредиторов банка было ООО "ЭПБ-Проект". Это организация была аффилирована с банком, она была создана по инициативе банка для целей совершения высокодоходных и, в то же время, высокорисковых операций. В связи с наличием аффилированности, резервы, выставляемые по кредитным обязательствам ООО "ЭПБ-Проект" были выше, чем аналогичные резервы, выставляемые по обязательствам иных, не аффилированных организаций. Одним из способов снижения размера резервирования являлось изменение статуса ООО "ЭПБ-Проект" с аффилированной организации на стороннюю. Для этого была проведена сделка по продаже доли участия в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект" Войтеховскому А.Г. Также оба свидетеля подтвердили, что передача доли изначально планировалась на короткий срок. Подробностей технической стороны сделки свидетели не привели, сославшись на неосведомленность.

При этом представители конкурсного управляющего в судебном заседании не привели доводов и доказательств, опровергающих показания ответчика и свидетелей. Представители не сомневаются в том, что фактическая дата составления соглашения о расторжении договора-оферты (25.03.2014) соответствует номинальной; соглашаются и с тем, что истинной целью сделок, совершенных с Войтеховским А.Г., было искусственное улучшение банковской отчетности. При этом полагают, что ничтожной следует признать только сделку по расторжению договора-оферты, сам же договор-оферту представители полагают надлежащей сделкой, повлекшей предусмотренные ею правовые последствия - возникновение обязанности Войтеховского А.Г. оплатить приобретенную долю в уставном капитале.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, показания ответчика и свидетелей, участвовавших при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект" была совершена с целью неправомерного и необоснованного улучшения показателей финансовой отчетности банка и необоснованного снижения размера создаваемых банком резервов. В момент совершения оспариваемой сделки обязательства ООО "ЭПБ-Проект" перед банком уже воспринимались последним как безнадежные.

Как отмечено судом первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего к Червонных А.В. об оспаривании сделки, 29.11.2013 права требования банка к ООО "ЭПБ-Проект" были уступлены работнику банка Червонных А.В. с целью сокрытия проблемной задолженности (впоследствии права требования возвращены банку, все связанные с этим сделки признаны ничтожными в рамках настоящего дела о банкротстве).

Следовательно, уже в конце 2013 года Банку было известно о фактической неплатежеспособности ООО "ЭПБ-Проект"; в настоящее время в отношении общества "ЭПБ-Проект" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (дело N А50-10067/2016).

Поскольку договор-оферта от 19.03.2014, заключенный между должником и Войтеховским А.Г., преследовал отличную от декларируемой цель, совершен для целей обхода положений Закона о банках и банковской деятельности, в указанной части посягает на публичные интересы, суд обоснованно отметил, что указанный договор следует считать ничтожной сделкой в силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку ничтожным является договор-оферта, то и соглашение о его расторжении также следует признать ничтожной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, квалифицированные судом как ничтожные, не повлекли каких-либо последствий для должника.

В настоящее время взаимный правовой статус должника и ответчика находится в состоянии, предшествующем совершению ничтожных сделок. Доля в уставном капитале ООО "ЭПБ-Проект", первоначально отчужденная по договору-оферте, принадлежит должнику. При таких обстоятельствах, применении последствий недействительности сделок невозможно и не приведет к восстановлению нарушенных прав должника.

Также суд первой инстанции, с учетом данных в судебном заседании ответчиком пояснений относительно невнесения им в счет оплаты договора-оферты денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата Войтеховскому А.Г. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции восстановление задолженности ответчика перед должником на сумму 22 030 500 руб. не может являться последствием недействительности оспариваемой сделки, поскольку такая задолженность сама по себе возникла в результате совершения ничтожной сделки.

Сам по себе факт аффилированности ответчика по отношению к должнику не является основанием для возложения на Войтеховского А.Г. ответственности и не свидетельствует о причинении вреда должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что в результате действий Войтеховского А.Г. у должника возникли убытки, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что Войтеховский А.Г. является единственным участником ООО "ЭПБ-Проект" в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные действия были совершены во исполнение ничтожного договора-оферты от 19.03.2014.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему спору апеллянтом не опровергнуты.

Доводов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора всесторонне исследованы все материалы обособленного спора и в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений судом норм материального или процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 20.10.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов