Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Евдокимова И.О. - Алешин А.Б., доверенность от 18.11.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Николаева И.И., доверенность от 04.04.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Евдокимова Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2016 года

об отказе в заявлении Евдокимова И.О. о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

01.09.2016 Евдокимов И.О. в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке удовлетворения его требования по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 заявление Евдокимова И.О. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Евдокимов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в определении от 16.06.2016 судом был разрешен вопрос о порядке погашения требования Евдокимова И.О. о взыскании с должника судебных расходов. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отклонил доводы о том, что его требования являются текущими, и о недопустимости применения к данной ситуации п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и его требования не связаны с какими-либо основными требованиями, подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной, реестром требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Евдокимова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 25.05.2015 предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с банковского счета Евдокимова И.О. в общей сумме 4 185 000 руб. в счет погашения задолженности перед должником возникшей на основании кредитного договора от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 оставлено без изменения.

16.05.2016 Евдокимов И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 335 158 руб. 90 коп.

Определением от 16.07.2016 заявление Евдокимова И.О. удовлетворено; с должника в пользу Евдокимова И.О. взыскано 335 158 руб. 90 коп.

Определение вступило в законную силу, выдан соответствующий исполнительный лист.

13.07.2016 Евдокимов И.О. направил конкурсному управляющему заявление о перечислении денежных средств, взысканных указанным выше определением суда.

11.08.2016 конкурсный управляющий направил Евдокимову И.О. уведомление, в котором указал, что его требование подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования Евдокимова И.О. учтены в соответствующей очереди.

01.09.2016 Евдокимов И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке удовлетворения его требования по взысканию судебных расходов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении спора, судом верно определена правовая природа заявления Евдокимова И.О., как подлежащего рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано судом, предметом настоящего спора является правомерность действий конкурсного управляющего по определению очередности удовлетворения требования Евдокимова И.О. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

При этом для удовлетворения заявления Евдокимова И.О. следует установить факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также факт нарушения прав и законных интересов Евдокимова И.О. такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, определяя порядок погашения обязательства должника перед Евдокимовым И.О., руководствовался разъяснением арбитражного суда, данным в мотивировочной части определения от 16.06.2016.

В мотивировочной части данного определения содержится указание на то, что требование удовлетворяется в порядке, установленном п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Определение в указанной части сторонами не обжаловалось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, суд обоснованно счел, что действия конкурсного управляющего по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть признаны несоответствующими закону.

Кроме того судом справедливо учтено, что требования Евдокимова И.О. возникли в связи с рассмотрением обособленного спора в деле по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. К таким судебным расходам прямо применяется правовая позиция, изложенная в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования Евдокимова И.О. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС N 35.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что конституционность положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве проверялась Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав п.3 ст. 137 Закона о банкротстве и положением ч.2 ст. 110 АПК РФ, в котором указано, что данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Евдокимова И.О. подлежат включению в текущие платежи, являются ошибочными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Евдокимова И.О. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко