Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-17160/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Борисов Ю.А., представитель по доверенности N 07/юр-17 от 09.01.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: Аксенова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

22 марта 2016 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 500 000 руб. основного долга и 9 192 700 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, учреждение указало, что на основании заключенного сторонами спора государственного контракта N 32/2010 от 02 ноября 2010 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России перечислило ОАО "Мостострой N 6" аванс на выполнение работ на сумму 30 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230800 от 17.12.2010 г

ОАО "Мостострой N 6" работы по данному контракту в установленные сроки не выполнило, в связи с чем кредитор обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в суд за восстановлением нарушенного права путем включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что контракт, заключенный между сторонами спора, не расторгнут, при этом имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается исполнение сторонами контракта вплоть до 2015 года, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, заявитель указал, что контракт, заключенный между кредитором и должником, является действующим, поскольку не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия контракта.

В судебном заседании представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявлено учреждением в отношении неотработанного должником по государственному контракту аванса.

В соответствии со ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ОАО "Мостострой N 6" заключили государственный контракт N 32/2010, по условиям которого ОАО "Мостостроительный трест N 6" приняло на себя обязательства по выполнению в течении 35 дней с момента подписания контракта работ по проектированию объекта "Поликлиника с блоком восстановительного лечения - протезно-ортопедического восстановительного центра" по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина д. 3, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы.

Помимо работ по проектированию объекта должник обязался согласовать указанные документы в государственных и экспертных организациях и заключить в пользу кредитора связанные с этими обстоятельствами договоры.

17 декабря 2010 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в соответствии с п.3.1 контракта на расчетный счет должника перечислило оплата аванс в сумме 30 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, указав, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае, по истечении 35-дневного срока, установленного для выполнения работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 6.1. контракта работы должны быть выполнены обществом в течение 35-ти дней с даты подписания контракта, при этом согласно п.11.1 контракта срок действия контракта - до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, право на возврат неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения договорных отношений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств расторжения сторонами контракта N 32/2010 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Мостостроительный трест N 6" свои обязательства в рамках государственного контракта не выполнило, работы по проектированию документации проведены некачественно, при этом полный комплект проектно-сметной документации, необходимый для прохождения экспертизы, не подготовлен, а проектная документация не согласована.

ГАУ города Москвы "Мосгорэкспертиза" подготовлены отрицательные заключения N 77-5-5-0642-11 от 22 августа 2011 г. и N 77-5-5-0349-12 от 27 июня 2012 г. на проектную документацию, подготовленную должником в рамках исполнения государственного контракта N 32/2010 от 02 ноября 2010 г.

В отрицательном заключении государственной экспертизы от 27 июня 2012 г. указано, что ранее отмеченные недостатки по сметной документации не устранены, принятые проектные решения не соответствуют требованиям нормативных документов.

В дальнейшем сторонами спора продолжали исполняться обязательства по контракту вплоть до 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе кредитор также подтвердил, что контракт с должником не расторгался, однако возможность выполнения должником работ по контракту утрачена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт N 32/2010 от 02.11.2010 г., сторонами которых являются кредитор и должник, не был расторгнут в установленном законом порядке, обязательства по контракту продолжали действовать в 2015 году, а, соответственно, не имеется оснований для признания у кредитора права требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями является неправомерным, поскольку право требовать возврата аванса возникает у заказчика только после расторжения контракта либо прекращения его действия по иным обстоятельствам.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового либо бюджетного обязательства, предметом которого является уплата кредитору должником денежной суммы.

Однако спорным контрактом в качестве встречного предоставления не предусмотрена уплата Обществом Учреждению денежных средств, по условиям контракта генеральный проектировщик обязался выполнить работы по проектированию объекта и передать результат работ на согласование в экспертные организации.

Учреждением не представлено в материалы дела вступившее в законную силу судебного акта о взыскании с Общества соответствующих сумм вместо причитавшегося заказчику исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, обязательства должника в данном случае не являются денежными с учетом отсутствия доказательств расторжения контракта.

Между тем, заказанные по спорному контракту работы Обществом Учреждению не переданы. Должник данный факт не оспаривает.

Общество приступило к исполнению обязательств по данному контракту, вместе с тем документов, представляющих возможность определить объем выполненных работ и их стоимость, в деле не имеется.

В данном случае, заявив требование о возвращении аванса, Государственный Заказчик не представил доказательств того, что перечисленная сумма превышает стоимость объема выполненных работ, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возврате авансовых платежей отсутствуют.

Следовательно, как указано ранее, основания для удовлетворения требования ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в части включения в реестр требований кредиторов возврата перечисленного аванса в размере 30 500 000 руб., отсутствуют.

Однако, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России исполнило надлежащим образом свои обязательства по перечислению аванса.

Однако должником не представлено доказательств выполненных работ по контракту в установленные сроки, в связи с чем требование ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о взыскании неустойки заявлено кредитором правомерно.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.1 контракта генеральный проектировщик обязуется выполнить работы в течение 35 дней с момента подписания сторонами настоящего контракта. Генеральный проектировщик выполняет работы поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (п.6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что работы ОАО "Мостостроительный трест N 6" не выполнены в установленные контрактом сроки, требование о взыскании неустойки заявлено кредитором обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный кредитором расчет неустойки за три года, предшествующих принятию к производству заявления о признании общества банкротом, признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Что касается срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, то право на ее начисление возникло у кредитора по истечении 35-дневного срока с момента подписания контракта, при этом неустойка подлежит начислению до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании неустойки за три года, предшествующих принятию к производству заявления о признании общества банкротом, арбитражный апелляционный суд считает правомерными.

На основании вышеизложенного, требования ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России подлежат удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой N 6" неустойки в размере 9 192 700 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-1815/16 отменить.

Включить требование федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ" в размере 9 192 700 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Машиностроительный трест N 6".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова