Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В.., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи апелляционную жалобу Галуевой Залины Тельмановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А61-2409/2010 (судья Дзугкоева Э. Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000"

к закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" и Гогичаеву Алану Амурхановичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водолей",

Галуева Залина Тельмановна,

о признании сделки недействительной,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул.Куйбышева, 26/1),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Карпенко П.В. (по доверенности от 11.07.2016),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определениями суда последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие: 23.09.2011 - Ланцов А.Н., 31.10.2011 г. - Кашин Д.В., 02.06.2014 г. - Калюжин Д. Н., 26.02.2015 - Аминова А.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее должник) Конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" (должником) и Гогичаевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 оставлено без изменения определение суда от 13.03.2013.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А61-2409/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела от конкурсного управляющего Кашина Д.В. поступило заявление об отказе от заявленного требования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего протокольным определением от 17.02.2015.

Определением от 02.06.2014 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен Калюжин Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 26.02.2015 Калюжин Д.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000", конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" назначена Аминова А.Р.

10.03.2015 конкурсный управляющий заявил отказ от иска, заявление мотивировано тем, что ООО "Водолей" исключено из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2013 по делу N А61-16/2011 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 28.07.2016 заявление Конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" (должником) и Гогичаевым А.А удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение, заключенное между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А. Суд указал на наличие аффилированности между участниками оспариваемой сделки, совершенной в целях причинения вреда конкурсным кредиторам в течение года до принятия заявления о банкротстве, отсутствием встречного равноценного обеспечения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Галуева З.Т. просит отменить определение от 28.07.2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих как безвозмездность сделки, так и злоупотребление правом между сторонами договора, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности,

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2010 Гогичаев А.А. и ЗАО "РАЛ-2000" в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. (супруга Гогичаева А.А.) подписали акт сверки, согласно которому ЗАО "РАЛ-2000" признанало задолженность перед Гогичаевым А.А. в размере 151 273 407 рублей по состоянию на 31.12.2009, возникшую из предоставленных последним в 2001-2007 годах займов.

20.01.2010 Гогичаев А.А. и ЗАО "РАЛ-2000" в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. заключили соглашение о новации долгового обязательства, на основании которого Гогичаеву А.А. выдано пять простых векселей общей номинальной стоимостью один миллиард рублей, серия МЮ N 007432, серия МЮ N 007433, серия МЮ N 007434, серия МЮ N 007435, серия МЮ N 007436, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 31.08.2010, место платежа: г. Владикавказ.

12.08.2010 Гогичаев А.А. по договору мены передал Галуевой З.М. пять данных векселей, получил от Галуевой З.М. эмитированный ею один простой вексель номинальной стоимостью 1200 млн. рублей по цене 1 млрд. рублей.

Галуева З.М. предъявила пять указанных векселей к оплате ЗАО "РАЛ-2000" и в связи с уклонением ЗАО "РАЛ-2000" от исполнения обязательства по их оплате обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по векселям серии МЮ N 007434, серии МЮ N 007435.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2010 по делам N А61-2147/10 и N А61-2148/10 с ЗАО "РАЛ- 2000" в пользу Галуевой З.Т. взыскано 600 млн. рублей вексельного долга.

Решением суда от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2011 по делу N А61-2409/10 требования Галуевой З.Т. в сумме 600 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

ООО "Водолей" являясь кредитором в деле о банкротстве должника, направило конкурсному управляющему ходатайство об оспаривании сделки должника - договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, по жалобе общества признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения залогового кредитора (общества) о необходимости оспаривания подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником и Гогичаевым А.А.

23.08.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А. В заявлении управляющий указал, что большинством голосов на собраниях кредиторов дважды принималось решение не обращаться в суд с таким заявлением. Вопреки решению общего собрания кредиторов конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договора новации от 20.01.2012. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что общество считает оспариваемую сделку подозрительной, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение задолженности должника перед Гогичаевым А.А.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце 4 пункта 8 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума N 63 в пункте 5 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка - соглашение о новации, совершена должником 20.01.2010, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2010).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом суд первой инстанции установил аффилированность лиц - сторон оспариваемой сделки. Так, спорная сделка заключена зависимыми лицами, поскольку генеральным директором должника по состоянию на 14.01.2010 и 20.01.2010 являлась Гогичаева Э.Э. - супруга Гогичаева А.А. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник, по состоянию на 20.01.2010 отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с наличием задолженности перед ООО "Водолей" в размере 95032356 рублей 95 копеек, не оплаченной более года, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 и от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ), а такая сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, усматривая в действиях ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаева А.А. при заключении соглашения о новации от 20.01.2010 злоупотребления правом, правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Наличие задолженности у должника перед Гогичаевым А.А. в размере 151 273 407 рублей подтверждается только актом сверки от 14.01.2010.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность договоров займа (договоры займа, первичные бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие передачу Гогичаевым А.А. должнику в 2001- 2007 займа в сумме 151 273 407, документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 151 273 407 рублей были оприходованы ЗАО "РАЛ-2000" - кассовые документы, налоговая (бухгалтерская) отчетность или документы подтверждающие использование займа на определенные цели, а также документы, подтверждающие, что финансовое положение Гогичаева А.А. позволяло предоставить должнику указанную сумму или иные документы). Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что Гогичаевым А.А. не доказан тот факт, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что полученные средства были отражены в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "Рал-2000" перед Гогичаевым А.А. на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причин вред.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства (отсутствие первичных доказательств обязательства, целесообразности и экономической выгоды от выпуска векселей, совершение сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем оснований для признания соглашения о новации от 20.01.2010 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что последствием признания сделки недействительной в данной ситуации является признание отсутствующим задолженности ЗАО "РАЛ-2000" перед Гогичаевым А.А. в размере 151 273 407 руб. и исключение конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов задолженности ЗАО "РАЛ-2000" перед Галуевой З.Т. в сумме 600 млн. руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Кашин Д.В. утвержден определением арбитражного суда от 31.10.2011.

Годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не может считаться пропущенным, поскольку в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "Рал-2000" перед Гогичаевым А.А., а так же отсутствием документов подтверждающих наличие данных о совершенной сделке в бухгалтерском учете должника о наличии вексельных обязательств, конкурсный управляющий Кашин Д.В. мог узнать не ранее 31.10.2011.

Исковое заявление о признании недействительным соглашения о новации от 20.01.2010 поступило в суд 23.08.2012.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, как и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов, подтверждающих как безвозмездность сделки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность договоров займа, а также документов, подтверждающих, что финансовое положение Гогичаева А.А. позволяло предоставить должнику указанную сумму или иные документы. Судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Аминовой А.Р. поступил отказа от заявления о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым Аланом Амурхановичем.

Судом апелляционной инстанции данный отказ не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "Водолей" является залоговым кредитором должника, в связи с чем, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего затрагивают его интересы. Таким образом, ООО "Водолей" является залоговым кредитором должника и отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника нарушает права кредитора должника.

Следует отметить, что по аналогичным основаниям отказ от заявления о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 был не принят и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Аминовой Альбины Рафаиловны от заявления о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым Аланом Амурхановичем отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2016 делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова