Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2383/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вираж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года

по делу N А40-119763/10, вынесенное судьями В.А. Чернухиным, И.В. Романченко, Е.В. Луговик, о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии: от ЗАО "Сплин" - Брода М.А., дов. от 06.12.2016,

от компании "Сайрес Груп ЛТД" - Брода М.А., дов. от 08.12.2016, от ЗАО "Вираж" - Бардаева В.Н., дов. от 15.11.2016., Сергиенко А.В., дов. от 12.01.2017, от конкурсного управляющего - Громадская С.В., дов. от 24.01.2017, Куликова Н.М., дов. от 09.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 года должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 07.12.2016.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего основания для продления конкурсного производства отпали. Заявитель ссылается на п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Полагает, что поскольку на дату вынесения определения срок продления конкурсного производства уже прошел, то и основания для продления срока конкурсного производства отпали. Считает, что суд не может принять судебный акт, который распространяет свое действие в прошлое. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, на отсутствие в материалах дела резолютивной части определения. Полагает, что резолютивная часть судебного акта, объявленного в судебном заседании 14.12.2016, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте определения. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В письменных пояснениях, представленных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, апеллянт также сослался на то, что решение о признании должника банкротом было принято судом в составе судей: Клеандрова И.М., Маркова П.А., Горбуновой Н.Ю., а конкурсное производство продлено определением от 17.01.2012, принятым в составе судей: Клеандрова И.М., Маркова П.А., Кравчук Л.А. Считает, что обжалуемое определение было принято в незаконном составе суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о формировании состава суда, а имеется лишь определение о замене судьи Клеандрова И.М. на судью Чернухина В.А. Ссылаясь на ч. 2 ст. 18 АПК РФ, полагает, что определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Представитель кредиторов также поддержал доводы заявителя. Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на письменные пояснения.

Рассмотрение дела проводилось с перерывом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 срок конкурсного производства был продлен до 07.12.2016. Этот факт обусловлен тем, что определение от 15.07.2016 о продлении срока конкурсного производства было отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение.

Продляя конкурсное производство в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк", суд первой инстанции принял во внимание то, что не завершены мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам, по оспариванию сделок должника, мероприятия по реализации имущества Банка, а также по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Действия суда соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанном пункте даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Рассматриваемое судебное заседание не могло состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, определение было отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В частности, организована претензионно-исковая работа по взысканию ссудной и иной приравненной к ней задолженности, работа по установлению требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами Банка, работа по оспариванию сделок Банка. Проводится работа по реализации имущества Банка путем проведения торгов. Конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, начались расчеты с кредиторами третьей очереди. В подтверждение доводов ходатайства конкурсным управляющим был представлен отчет по состоянию на 01.04.2016, из содержания которого также следует невозможность завершения конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, возможность его завершения из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апеллянта об отсутствии в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения, объявленной в судебном заседании 14.12.2016.

Резолютивная часть обжалуемого определения в материалах дела имеется (т. 2, л.д. 116). Ее содержание соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме (т. 2, л.д. 117). Факт пропуска в тексте резолютивной части определения объявленного в ходе заседания абзаца о необходимости конкурсному управляющему принять меры к завершению конкурсного производства и заблаговременно представить в суд отчет о своей деятельности сам по себе не влечет отмены судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться и с доводом письменных пояснений о незаконном составе суда, рассматривавшего ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, первоначально дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" находилось в производстве судьи Клеандрова И.М.

Определением председателя Арбитражного суда города Москвы дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк", находившееся в производстве судьи Клеандрова И.М., передано на рассмотрение судье Чернухину В.А.

Довод о том, что коллегиальный состав суда являлся незаконным, приведен заявителем без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Для рассмотрения данного конкретного процессуального вопроса о продлении конкурсного производства был сформирован коллегиальный состав суда, что соответствует требованиям ст.ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и Закона о банкротстве с учетом положений п. 3 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Судебное заседание 14.12.2016 было начато коллегиальным составом суда в составе судей Чернухина В.А., Романченко И.В., Луговик Е.В. и рассмотрено этим же составом суда.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве состоит споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда. В случае если не учитывать особенности, установленные законодательством о банкротстве, состав суда при каждом новом рассмотрении будет вынужден не только рассматривать вопрос о продлении конкурсного производства, но и каждый раз начинать рассмотрение дела с самого начала, т.е. проверять обоснованность заявления о признании должника банкротом и т.д. Юридическая абсурдность такого буквального толкования указанных положений очевидна.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Такой же правовой подход изложен и в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который предусматривает, что в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Данный подход согласуется и с подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Поскольку в рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства было начато и завершено одним и тем же составом суда, состоящего из правомочных судей, нарушение норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Данная правовая позиция согласуется и со сложившейся судебной практикой по делам о банкротстве (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 N 07АП-1807/11 по делу N А45-10524/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А39-4965/2008).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова