Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-1527/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-43479/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от Шариповой Н.Б.: Токарева Е.С. по доверенности от 07.02.2017

конкурсный управляющий Нооль В.А.

от ЗАО "СУN 12": Фисенко М.А. по доверенности от 06.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1527/2017) Шариповой Н.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-43479/2012/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Нооля В.А.

о привлечении бывшего руководителя должника Шариповой Н.Б., учредителей должника Ямалетдинова Р.Б., Левшинова А.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Нооль В.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шариповой Н.Б,, учредителей должника Ямалетдинова Р.Б., Левшинова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Нооля В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Шарипова Н.Б. просит определение суда первой инстанции от 15.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения заявления общий размер требований кредиторов определен. Шарипова Н.Б. полагает, что управляющим не исчерпаны в полной мере возможности пополнения конкурсной массы, при том, что не завершены все мероприятия по формирования конкурсной массы. Ответчик ссылается на то, что в случае реализации имущества должника денежных средств окажется достаточным для расчетов с кредиторами, то отпадут основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нооль В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шариповой Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "СУ N 12" и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены формирование конкурсной массы и реализация имущества должника, продолжается процесс по оспариванию сделок, расчеты с кредиторами не проводились, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Установленное абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.

Поскольку ответственность контролировавших деятельность должника лиц является дополнительной, и как мотивированно указал суд первой инстанции, установить размер ответственности указанных лиц возможно только после того, как будет установлена невозможность погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника, установление факта ее реализации (при ее наличии) и факта осуществления соответствующих расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением конкурсная масса должника не сформирована, имущество находится в стадии реализации, расчеты с кредиторами не произведены, поэтому установление на данном этапе существенных обстоятельств приведет к неполноте исследования.

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен. Привлечение к субсидиарной ответственности является завершающим способом защиты прав кредиторов и должника, актуальным после формирования конкурсной массы и ее реализации. При этом указанный способ не может заменить другие предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве мероприятия.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-43479/2012/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева