Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-2121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-21415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Костомаров О.А. по доверенности от 22.12.2014;

от ПАО "Сбербанк России" - Самарский Е.Л. по доверенности от 12.10.2016;

ОАО "Мостостроительный трест N 6" - Аксенова О.В. по доверенности от 10.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" о признании недействительными договоров залога, заключенных между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в рамках дела о признании "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

19 августа 2016 года конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно договоров залога недвижимого имущества N 2-87-ДЗН1/15-4522 и N 2-87-ДЗН2/15-4522 от 09 октября 2015 г., заключенных с АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" удовлетворено. Признаны недействительными договоры залога недвижимого имущества N 2-87-ДЗН1/15-4522 и N 2-87-ДЗН2/15-4522 от 09 октября 2015 г., заключенные между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" (т.3 л.д. 20-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на факт совершения оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности должника, недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, в результате заключения оспариваемых сделок порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменились, у должника имелось, помимо переданного в залог Банку имущества, иное имущество на сумму более 8 млрд. руб. (т. 3 л.д. 30-35).

В судебное заседание не явились представители иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

В судебном заседании АО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители от ПАО "Сбербанк России", ОАО "Мостостроительный трест N 6"просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2015 г. между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 2-87- ВКЛ/15-4522 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк открыл должнику кредитную линию на период с 25 сентября 2015 г. по 01 августа 2016 г. 09 октября 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" были заключены оспариваемые договоры залога недвижимого имущества.

По договору залога недвижимого имущества N 2-87-ДЗН1/15-4522 от 09 октября 2015 г. должник передал в залог Банку следующее имущество:

1. Здание бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 778,5 кв.м., литер А, этажность: 3, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:616;

2. Здание производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 2 359,90 кв.м., литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:435;

3. Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 638,9 кв.м., литер М, этажность: 1, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:434;

4. Здание производственной базы, назначение: нежилое, площадью 2 448,7 кв.м., литер В-В1, этажность: 3, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:436;

5. Здание кислородно-накопительной станции, назначение: нежилое, площадью 232,5 кв.м., литер Л, этажность: 1, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:503;

6. Здание склада N 2, назначение: нежилое, площадью 803 кв.м., литер Р, этажность: 1, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:131;

7. Теплица остекленная, назначение: нежилое, площадью 297,9 кв.м., литер К, этажность: 1, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:690;

8. Здание автопрофилактории, назначение: нежилое, площадью 1 005,1 кв.м., литер Д, этажность: 1, расположенное по адресу:187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3, кадастровый (или условный) номер: 47:12:0216008:198; 3

9. Земельный участок, кадастровый номер 47:12:0204002:35, площадью 25 606 кв.м., адрес объекта: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов, д.3.

По договору залога недвижимого имущества N 2-87-ДЗН2/15-4522 от 09 октября 2015 г. должник передал в залог Банку воздушное средство: вертолет типа Eurocopter AS-355N, государственный и регистрационный знак RA-04118, серийный номер 5748.

Пунктом 2.5 договора залога N 2-87-ДЗН1/15-4522 и пунктом 2.6 договора залога N 2-87-ДЗН2/15-4522 предусмотрено, что Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтение, по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а следовательно, оспариваемые договоры залога являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что спорные договоры залога заключены 09 декабря 2015 года, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а зарегистрированы соответственно 09 ноября и 24 ноября 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22 октября 2015 года).

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

На момент заключения и регистрации договоров залога должник имел задолженность перед иными кредиторами. В частности, должник имел неисполненное обязательство перед ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая компания" в размере 1 054 976,90 рублей, перед ООО "ПрофИнженерСтрой" в размере 7 379 184,01 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подан ряд заявлений о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом): 28 августа 2015 г. подано заявление ООО "МВМ", 23 сентября 2015 г. - заявление ООО "Корвет", 28 сентября 2015 г. - заявление ООО "СТМ-Эко".

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 105 млн. рублей как обеспеченные залогом имущества должника по оспариваемым договорам.

В соответствии со статьями 18.1, 138 закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63 действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате заключения спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договоров залога по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у Должника иного имущества, вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из вышеизложенного, не является основанием для отказа в признании сделок недействительными по заявленному основанию.

Ссылка заявителя жалобы на положение п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное разъяснение касается оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры залога были заключены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, обоснованно не были приняты во внимание судом.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Величина активов должника на 30 сентября 2015 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате оспариваемых сделок) составляла 8 064 412 000 руб.

Один процент стоимости активов должника составляет 80 644 120 руб. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляла 120 802,00 тыс. руб. и 122 413,00 тыс. руб, то есть превышала 15 стоимости активов должника.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" в материалы дела представлены доказательства того, что рыночная стоимость предмета залога не превышает 80 644 120 руб., тогда как балансовая стоимость предмета залога превышала один процент стоимости активов должника.

Кроме того, предоставление залога недвижимости для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам не являлось для ОАО "Мостостроительный трест N 6" обычной практикой в его хозяйственной деятельности, а было исключением из нее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передавал в залог недвижимое имущество иным кредиторам по аналогичным обязательствам, что исключает возможность признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для приостановления определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 года апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк