Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-1940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-4764/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубровиной Г.З., на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г.

по делу N А40-115962/09, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

о привлечении Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" денежных средств в размере 61 678 403 руб. 37 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007),

при участии в судебном заседании:

от Дубровиной Г.З. - Шабрашин М.А. дов. от 20.10.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" - Высоковская И.П. дов. от 01.06.2016 г., Морозова В.В. дов. от 01.06.2016 г.,

Дубровина Г.З. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434"Б" ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" суд утвердил Зайцева Ю.И.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 г. на стр.35.

25.06.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дубровину Г.З.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" отменены. Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровина Г.Г., взысканы с ответчика в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) денежные средства в размере 61 678 403 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик Дубровина Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 08.12.2016 г.) по делу N А40-115962/2009-70-434 отменить и вынести новый судебный акт.

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, однако, суд посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен. В обоснование этого суд сослался на отмененные нормы абз.2 п.5 ст.129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Выводы суда является ошибочным, не соответствующим действующему законодательству и судебной практике.

Резолютивная часть решения о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом) была объявлена 13 июня 2012 г., а заявление конкурсного управляющего о привлечении Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд г.Москвы 25 июня 2015 г., т.е. по истечении трех лет со дня признания должника банкротом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела должны применяться материальные нормы (в частности, ст.10) Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В постановлении от 04.08.2016 г. по делу N 115962/2009 Арбитражный суд Московского округа уже указал суду первой инстанции на то, что применение судом при рассмотрении настоящего обособленного спора ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ является неправильным. Однако, при принятии судебного акта суд первой инстанции повторно допустил ошибку и неправомерно руководствовался положениями п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ и допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции установил, что, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2009 г., т.е. за три года до признания должника банкротом, на его балансе числилась дебиторская задолженность в сумме 89 057 000 руб., а все активы должника составляли 1 292 031 000 руб.

Суд также установил, что в обоснование заявления о привлечении Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на отсутствие бухгалтерской документации по указанной дебиторской задолженности, что не позволило включить ее в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, Дубровина Г.З. обвиняется единственно в том, что она не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию по дебиторской задолженности в размере 89 057 000 руб. по состоянию на 31.03.2009 г.

Вывод суда о том, что на дату признания должника банкротом (18.06.2012 г.) дебиторская задолженность составляла 89 057 000 руб., и что отсутствие документации по этой дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему включить этот актив в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Суд не принял во внимание ранее им же установленный факт, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 г., должник обладал активами стоимостью 102 459 000 руб. (а не 1 292 031 000 руб., как указано в бухгалтерском балансе на 31.03.2009 г.), при этом дебиторская задолженность должника, согласно указанному бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 г., составляла 65 123 150 руб., а не 89 057 000 руб.

Данный факт установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 г. по настоящему делу, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Арбитражным судом г.Москвы также был установлен факт, что дебиторская задолженность в размере 65 123 150,82 руб. являлась задолженностью ЗАО "ПСФ "Алекс" перед ООО "ВеГа-Риэлти".

Суд ошибочно посчитал, что дебиторская задолженность должника балансовой стоимостью 89 057 000 руб., по состоянию на 31.03.2009 г. (т.е. за 1 год до введения процедуры наблюдения и за 3 года до признания должника банкротом) осталась неизменной, имущественное положение должника за 3 года изменилось и дебиторская задолженность должника уменьшилась до 65 123 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.06.2011 г., на 31.12.2011 г. и на 30.09.2012 г., вышеуказанным определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 г. и показаниями конкурсного управляющего в судебном заседании от 08.12.2016 г., который подтвердил, что не располагает сведениями о какой-либо другой дебиторской задолженности должника кроме задолженности ЗАО "ПСФ "Алекс" в размере 65 123 000 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.06.2013 г. и от 25.06.2015 г. и бухгалтерским балансам по состоянию на 30.06.2011 г., на 31.12.2011 г. и на 30.09.2012 г., в конкурсную массу были включены внеоборотные активы должника на сумму 32 763 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 65 123 000 руб., что также подтверждено судом первой инстанции.

Таким образом, из активов должника балансовой стоимостью 102 459 000 руб. по состоянию на 30.06.2011 г., установленных вышеуказанным определением Арбитражным судом г.Москвы от 17.09.2013 г., в конкурсную массу были включены активы балансовой стоимостью 97 980 157,19 руб. В конкурсную массу не был включен только налог на добавленную стоимость, числящийся на балансе должника по состоянию на 30.06.2011 г.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.06.2013 г. и от 25.06.2015 г., дебиторская задолженность ЗАО "ПСФ "Алекс" в размере 65 123 150,87 руб. была полностью включена в конкурсную массу на основании имеющихся у конкурсного управляющего первичных и бухгалтерских документов.

Согласно мировому соглашению, утвержденному вышеуказанным вступившим в силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 г., дебиторская задолженность должника в сумме 65 123 000 руб. была продана конкурсным управляющим за 3 776 000 руб.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что включенная в конкурсную массу сумма дебиторской задолженности ЗАО "ПСФ "Алекс" в размере 65 123 150,87 руб. является частью дебиторской задолженности в размере 89 057 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2009 г., не соответствует обстоятельствам дела.

В решении от 18.06.2012 г. о признании ООО "ВеГа-Риэлти" банкротом Арбитражный суд г.Москвы установил, что определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 15.09.2009 г. по делу N А40-85192/2005-95-288Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПСФ "Алекс" требования ООО "ВеГа-Риэлти" в сумме 65 123 150,82 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. На протяжении всего процесса банкротства ООО "ВеГа-Риэлти" являлось единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Алекс".

Согласно картотеке арбитражного дела N А40-85192/2005 на сайте Арбитражного суда г.Москвы, ООО "ВеГа-Риэлти" направило в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании должника ЗАО "ПСФ "Алекс" банкротом 29 декабря 2005 г.

Таким образом, включенная в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" дебиторская задолженность ЗАО "ПСФ "Алекс" на сумму 65 123 150,82 руб. образовалась до 29.12.2005 г. и являлась частью дебиторской задолженности в размере 89 057 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2009 г.

Суд не дал оценки показаниям конкурсного управляющего в судебном заседании от 08.12.2016 г., согласно которым конкурсный управляющий не смог указать документы, отсутствие которых не позволило ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также активы должника, которые не были включены в конкурсную массу из-за отсутствия соответствующих документов. Также конкурсный управляющий подтвердил, что, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 г., дебиторская задолженность составляла 65 123 150.87 руб., а не 89 057 000 руб., и была полностью включена в конкурсную массу.

Суд также не дал оценки телеграмме от 25.11.2016 г., полученной Дубровиной Г.З. от конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., в которой он указал, что в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, получил в 2012 г. все необходимые бухгалтерские и другие первичные документы ООО "ВеГа-Риэлти" от временного управляющего Поджио А.В. для формирования конкурсной массы в полном объеме, претензий к Дубровиной Г.З. не имеет.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Быковой С.Г. в судебном заседании от 17.11.2016 г., что привело к неправильной оценке показаниям свидетеля Поджио А.В. В судебном заседании от 17.11.2016 г. свидетель Быкова С.Г. подтвердила показания свидетеля Поджио А.В., о том, что 17.09.2010 г. Дубровина Г.З. передала временному управляющему Поджио А.В. оригиналы всех запрошенных документов ООО "ВеГа-Риэлти", в том числе полностью бухгалтерию 1С, кадровое делопроизводство, личные карточки работников, книги покупок, книги продаж, инвестиционные договора, договора подряда, которые были погружены в багажник автомобиля.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Поджио А.В., поскольку оценка была дана без оценки показаний свидетеля Быковой С.Г. и показаний конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., также без учета других доказательств по делу.

Суд не установил перечень документов, которые Дубровина Г.З. не передала непосредственно конкурсному управляющему, а также какие-либо активы, которые не были включены в конкурсную массу из-за отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей документации.

Суд сделал вывод, что виновность Дубровиной Г.З. выражается в непередаче конкурсному управляющему документации должника и в наличии дебиторской задолженности в размере 89 057 000 руб. по состоянию на 31.03.2009, значительно превышающем размер непогашенных требований кредиторов.

Согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 г. по настоящему делу установлено, что должник по состоянию на первое полугодие 2011 года обладал активами, балансовой стоимостью 102 459 000,00 рублей, при этом балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла не 89 057 000 руб., а 65 123 150,87 руб., что также подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.03.2011 г., 31.12.2011 г. и 30.09.2012 г.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 25.06.2015 г., из всех активов должника балансовой стоимостью 102 459 000 руб. в конкурсную массу были включены активы балансовой стоимостью 97 980 157,19 руб. (32 763 000 руб. - внеоборотные активы (незавершенное строительство, 65 123 000 руб. - дебиторская задолженность, 10 000 руб. -основные средства, 84 157,19 руб. - денежные). В конкурсную массу не был включен только налог на добавленную стоимость в размере 4 515 000 руб.

Таким образом не передача Дубровиной Г.З. конкурсному управляющему документов не повлияла на формирование конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий подтвердил, что получил всю необходимую документацию из других источников.

Согласно мировому соглашению, утвержденному указанным определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 г., дебиторская задолженность должника в сумме 65 123 000 руб. была продана конкурсным управляющим за 3 776 000 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 25.06.2015 г., вся конкурсная масса должника балансовой стоимостью 97 980 157 руб. (имущество, дебиторнская задолженность, права требования должника к третьим лицам) была продана конкурсным управляющим за 20 249 899 руб., из которых 17 188 628 руб. пошли на компенсацию расходов конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства, а на удовлетворение требований кредиторов было направлено только 4 096 429 руб. (реестр требований кредиторов на 25.06.2015 г.)

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов не является следствием непередачи Дубровиной Г.З. документации непосредственно конкурсному управляющему, а является следствием недостаточности денежных средств, поступивших от продажи конкурсным управляющим имущества, дебиторской задолженности и прав требования должника (включенных в конкурсную массу), и необоснованно завышенных расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, так же как и доказательства того, что бухгалтерская отчетность была искажена. Конкурсный управляющий также не представил перечень документов, отсутствие которых не позволило ему включить какой-либо актив должника в конкурсную массу.

Таким образом не передача документации Дубровиной Г.З. непосредственно конкурсному кредитору не повлекла убытки в виде невозможности сформировать конкурсную массу, поскольку эти документы конкурсный управляющий получил из других источников.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между не передачей Дубровиной Г.З. непосредственно конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности и невозможностью удовлетворить требования кредиторов является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителей Дубровиной Г.З., конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровину Г.З., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дубровиной Г.З. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по делу N А40-115962/09-70-434"Б" были отменены.

Как следует из разъяснений суда кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо оценить доводы конкурсного управляющего, в частности, о незаконном удержании бывшим генеральным директором Дубровиной Г.З. документов должника, включая договоры и контракты с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, неисполнении обязанности по их передаче конкурсному управляющему, а также представленные в их подтверждение доказательства, в частности, документы исполнительного производства по истребованию документов у Дубровиной Г.З. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, письма и телеграммы конкурсного управляющего в адрес Дубровиной Г.З., телеграммы Дубровиной Г.З. конкурсному управляющему, а также сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009 г.

Также указания суда кассационной инстанции касались оценки показаний допрошенной в качестве свидетеля бывшего временного управляющего Поджио А.В. и установления обстоятельств, касающихся передачи документации должника конкурсному управляющему.

Следуя указаниям ФАС МО, суд первой инстанции справедливо пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434"Б" ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" суд утвердил Зайцева Ю.И.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно п.12 ст.142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, доводы заявления основаны на непередаче бывшим руководителем должника всей необходимой документации ООО "ВеГа-Риэлти" конкурсному управляющему.

Учитывая, что данная обязанность, в силу норм ст.126 Закона о банкротстве, возникает у руководителя должника после открытия конкурсного производства, указанные обстоятельства возникли 13.06.2012 г., в силу чего при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю, 22.06.2012 г. в адрес Дубровиной Г.З. конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документации ООО "ВеГа-Риэлти". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела требованием с приложением описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции.

Как разъяснено в абз.3 п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно ч.9 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф; в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из доводов заявления, 28.09.2012 г. конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434"Б", что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного листа.

Согласно представленным документам, указанный исполнительный документ был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2012 г. N 18881/12/15/77.

07.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена причина дачи поручения другому судебному приставу-исполнителю, а именно: адрес регистрации (фактическое проживание) ген.директора ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровиной Г.З. - Московская область, городское поселение Одинцово, поселок Горки-2, улица Любушкин хутор, дом 8.

В материалы дела было представлено объяснение Дубровиной Г.З. от 16.10.2012 г., адресованное судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которому ответчик пояснила, что проектная документация и все бухгалтерские документы находятся в офисе ЖК "12 месяцев", договоры инвестирования и БТИ находятся у ответчика по адресу проживания, юридические документы находятся у адвокатов. При этом, как следует из объяснений, ответчиком в адрес Поджио А.В. были переданы бухгалтерские балансы за последние два года. Данные обстоятельства были также подтверждены ответчиком в настоящем судебном заседании при установлении судом факта передачи документации конкурсному управляющему.

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 08.11.2012 г. было установлено, что впоследствии Дубровина Г.З. неоднократно вызывалась на прием для передачи печати и иной документации, на прием не явилась, документы не предоставила.

Также, как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. представителем Дубровиной Г.З. адвокатом Плешаковым В.С. было получено уведомление конкурсного управляющего о необходимости передачи документации должника, о чем свидетельствует подпись представителя, чьи полномочия подтверждаются приложенной доверенностью от 14.11.2012 г., выданной Дубровиной Г.З.

Как следует из представленных документов, требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов было направлено 04.07.2012 г. конкурсным управляющим в адрес представителя Дубровиной Г.З. - Осипову А.Г., что также свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер для получения документов ООО "ВеГа-Риэлти", учитывая, что Осипов А.Г. представлял интересы Дубровиной Г.З., согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2013 г. По рассмотрению заявления Зайцева Ю.И. к заинтересованному лицу Дубровиной Г.З. о признании сделки недействительной.

На дату направления требования о передаче документов и обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением Дубровина Г.З. не выполнила возложенную на нее обязанность по передаче документации общества в установленный законом срок.

Доводы ответчика о нахождении документации должника в бухгалтерии или у иных работников общества, справедливо отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают руководителя должника от исполнения обязанности, установленной абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.7, п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Поэтому, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве, именно руководитель общества Дубровина Г.З. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, а конкурсный управляющий как следствие организовать принятие этой документации, имущества с последующим обеспечением его сохранности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал необоснованным довод ответчика относительно ненаправления конкурсным управляющим требования о передаче документов именно в адрес руководителя, учитывая, что материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим необходимых мер для получения от Дубровиной Г.З. документов должника.

Кроме того, в материалы дела представлены телеграммы от Дубровиной Г.З., направленные в адрес конкурсного управляющего 15.11.2012 г. и 04.12.2012 г. и содержащие сведения о готовности руководителя должника передать необходимую документацию, а также просьбу сообщить о дате передачи документации, печатей и штампов. На указанных документах присутствует почтовый штамп, что по смыслу п.51 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N222 (ред. от 31.01.2012 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", свидетельствует о желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме. При этом, подпись отправителя не является обязательным реквизитом для отправки телеграммы, по смыслу п.51 указанных Правил, учитывая альтернативный способ, предусматривающий заверение факта, подтвержденного документом. Кроме того, как указано в Правилах оказания услуг телеграфной связи, при невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы.

04.12.2012 г. конкурсным управляющим в адрес Дубровиной Г.З. была направлена телеграмма, содержащая дату готовности принять необходимую документацию от руководителя, что подтверждается представленным в материалы дела документом, заверенным печатью почтового отделения и содержащим подпись ответственного лица.

Анализ и оценка указанных документов свидетельствует о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер для получения от руководителя должника, во исполнение ст.126 Закона о банкротстве, всех необходимых документов.

Таким образом, ненадлежащим образом исполнив требования решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 г., обязывающего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должна была предвидеть наступления неблагоприятных последствий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 г. в суд в качестве свидетеля была вызвана Поджио А.В. для выяснения вопроса относительно получения от Дубровиной Г.З. документов согласно перечня, по акту приема-передачи дел от 17.09.2010 г. Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2016 г., на вопросы суда, адресованные Поджио А.В., арбитражный управляющий пояснила, что документы были переданы ей в полном объеме от Дубровиной Г.З. по акту приема-передачи дел, при этом пояснила, что не все документы были переданы, часть документов была утрачена. Также свидетель на вопрос суда пояснила, что в дальнейшем оказалось, что у должника имелись иные документы, о которых не было известно в момент передачи.

На вопрос суда, принимались ли Поджио А.В. мероприятия по выяснению вопроса о наличии дебиторской задолженности на балансе должника, свидетель Поджио А.В. пояснила, что в своем отчете и финансовом анализе указывала, что у должника были активы на 1 200 000 000 руб., возможно была и дебиторская задолженность, в реестре кредиторов у неё находились требования на 20 000 000 руб., то есть должник испытывал финансовые затруднения, но не был банкротом и директором предпринимались меры по погашению задолженности должника.

Также свидетель пояснила, что ею были переданы следующему арбитражному управляющему документы, которые были получены от руководителя, по акту приема-передачи. Как следует из протокола от 22.11.2016 г., свидетель в ответ на вопрос суда, пояснила, что часть документов передавалась конкурсному управляющему без актов приема-передачи. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, документы по акту от 17.09.2010 г. были переданы не в полном объеме, так как в это время шли судебные разбирательства и часть документов она передала юристам, документы от юристов она не забирала, также частично документы были переданы аудиторам, и у неё документов не осталось.

В то же время свидетель на вопрос представителя конкурсного управляющего пояснила, что не подписывала никаких документов по передаче документов.

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2016 г. свидетель Быкова С.Г., на вопрос конкурсного управляющего, куда складывались переданные документы временному управляющему, пояснила, что в багажник его автомашины.

Однако, при допросе свидетеля Поджио А.В. в судебном заседании 22.11.2016 г., свидетель пояснила, что документы вывозились на нескольких автомашинах.

Таким образом, учитывая показания свидетеля Поджио А.В., суд приходит к выводу о наличии противоречий, связанных с объемом документов, передаваемых руководителем, а также с документами, подтверждающими факт передачи документации. Кроме того, показания Поджио А.В. противоречат показаниям Быковой С.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо указал, что свидетельские показания Поджио А.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу необходимой документации ООО "ВеГа-Риэлти", поскольку из указанных показаний не представляется возможным установить объем передаваемых документов и порядок их передачи.

Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что акт приема-передачи дел от 17.09.2010 г., подписанный руководителем должника Дубровиной Г.З. и временным управляющим Поджио А.В., о фальсификации которого было заявлено ранее конкурсным управляющим, был исключен из числа доказательств по заявлению самого ответчика.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.06.2015 г., в конкурсную массу должника были включены оборотные активы на сумму 65 207 157, 19 руб., из которых 65 123 000 руб. - дебиторская задолженность.

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО "ВеГа-Риэлти" по состоянию на 31.03.2009 г., на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 89 057 000 руб.

Указанные в бухгалтерском балансе сведения по наличию дебиторской задолженности какими-либо дополнительными документами не подтверждены. Иные первичные бухгалтерские документы, а также документы аналитического или налогового учета в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом мероприятия, проведенные конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, касались признания сделок недействительными, а также реализации прав требований на торгах.

Также доказательств того, что включенная в конкурсную массу сумма дебиторской задолженности в размере 65 123 000 руб. является частью дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе от 31.03.2009 г., в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины бывшего руководителя должника в отсутствие указанных документов, поскольку ею как лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета не были приняты все возможные меры по составлению и хранению первичных бухгалтерских документов. Отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, а, следовательно, препятствует формированию конкурсной массы должника. При этом размер дебиторской задолженности, подтверждающие документы по которой отсутствуют, является значительным.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" по состоянию на 25.06.2015 г., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составил 64 881 190, 13 руб., из которых погашены были требования на сумму 4 096 429, 65 руб.

Таким образом, размер дебиторской задолженности, числящейся по балансу должника от 31.03.2009 г., значительно превышает размер непогашенных требований кредиторов.

Кроме того, в сентябре 2009 г. с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился уполномоченный орган, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009 г. принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 4 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007, ОГРН 1027739487401), возбуждено производство по делу N А40-120942/09-70-476"Б".

Как следует из материалов дела, вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства неоднократно откладывался по ходатайству должника в связи с наличием возможности взыскания дебиторской задолженности и восстановления платежеспособности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 г. заявление ФНС России (ИФНС России N 4 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007, ОГРН 1027739487401) было признано обоснованным, в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007, ОГРН 1027739487401) введена процедура наблюдения. Судебный акт никем не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, доводы Дубровиной Г.З. о том, что денежные средства направлялись должником на погашение задолженности перед налоговым органом, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Положения абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что первичные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности общества конкурсному управляющему не были переданы и Дубровина Г.З., являясь единоличным исполнительным органом должника, в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета общества, не представила доказательств надлежащего исполнения ею этой обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о привлечении Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, в силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако, как установлено материалами дела, конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры для истребования у руководителя должника необходимой документации, а именно: направлены запросы в адрес Дубровиной Г.З. и ее представителей, о чем свидетельствуют телеграммы и почтовые квитанции с описью вложения, получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в отношении руководителя должника. Кроме того, в рамках проведения исполнительных мероприятий было установлено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неявке к судебным приставам в ответ на неоднократное обращение и непредставление документов согласно исполнительному листу, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии виновности в действиях Дубровиной Г.З.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в п.4 ст.10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно абз.2 п.5 ст.129 Закона о банкротстве (отмененного в настоящее время), размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве не имеется, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 17.07.2014 г., согласно отчета конкурсного управляющего, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.06.2015 г.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, общий срок исковой давности, который в силу ст.196 АПК РФ, составляет три года, заявителем не пропущен, вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Таким образом, судом при новом рассмотрении настоящего обособленного спора было обоснованно установлено наличие виновности ответчика Дубровиной Г.З., выразившейся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, учитывая наличие принятых конкурсным управляющим мер, а также наличие дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер непогашенных требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти".

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель - конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И. доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровиной Г.З.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст.Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов размер неудовлетворенных требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2015 г. составил 60 784 760,48 руб., размер текущих платежей составил 893 642,89 руб.

При таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" денежных средств в размере 61 678 403 руб. 37 коп. является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-115962/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Г.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова