Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 11АП-18530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21088/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

03 апреля 2017 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 01.02.2017,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гасановой Н.В., ИП Теленковой В.Д. (правопреемник - ООО "Вега-М"),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-3296/2014 (судья Агеева Г.М.) принятое по заявлению арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о возмещении расходов и установлении вознаграждения, вх. N 77526 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН 470800075681),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич, ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 30.03.2016 г.) Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681 утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, член НП СОПАУ "Меркурий".

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов и установлении вознаграждения.

В процессе рассмотрения заявления о возмещение судебных расходов, арбитражный управляющий Гасанова Н.В.заявила об уточнении заявленных требований, в которых просила: утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гасановой Н.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего ИП Артемьев М.Ю. в размере 535 000 руб., подлежащих возмещению за счет имущества должника, утвердить размер расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 20 844,20 руб., подлежащих возмещению за счет имущества должника, утвердить размер почтовых расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника в размере 11 092,20 руб., утвердить размер расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, произведенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанных с проведением собраний кредиторов ИП Артемьев М.Ю. 15.05.2015 г., 02.07.2015 г., 03.08.2015 г. в размере 66 969,70 руб., утвердить размер расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, произведенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанных с оплатой за проведенную оценку по договору N 17/1114 от 17.11.2014 г. в размере 115 000 руб., утвердить размер расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, произведенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанных с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Взыскать с Артемьева Михаила Юрьевича (ИНН 470800075681) вознаграждение арбитражного управляющего Гасановой Н.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего ИП Артемьев М.Ю. в размере 535 000 руб., расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 20 844.20 руб., почтовые расходы в размере 1 092,20 руб., расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанные с проведением собраний кредиторов ИП Артемьев М.Ю. 15.05.2015 г., 02.07.2015 г., 03.08.2015 г. в размере 66 969,70 руб., расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанных с оплатой за проведенную оценку по договору N 17/1114 от 17.11.2014 г. в размере 115 000 руб., расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб., итого 824 906,10 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны взыскана сумма вознаграждения за периоды проведения процедуры конкурсного производства в размере 535 000 руб. и сумму расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 213 036,40 руб. В остальной части в сумме 66 969,70 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить Определение суда от 22 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства связанных с проведением собраний кредиторов ИП Артемьева М.Ю. 15.05.2015 г., 02.07.2015 г., 03.08.2015 г. в сумме 66 969,70 руб. В жалобе управляющий указал, что судом первой инстанции не учтено, что понесенные расходы вызваны необходимостью проведения собрания кредиторов ИП Артемьева М.Ю. по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97 "а", конференц-зал отедя "Холидей Инн Санкт-Петербург Московский ворота", собранием кредиторов должника от 05.10.2015 года принято решение об определении источника финансирования данных расходов за счет средств должника.

ИП Теленкова В.Д. (правопреемник - ООО "Вега-М") обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с Артемьева Михаила Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Гасанова Н.В. сумму вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 535 000 руб. и сумму расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 213 036,40 руб.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указала, что судом не учтено, что Гасанова Н.В. уже удержала сумму вознаграждения в размере 110 000 рублей, судом не дана оценка ненадлежащего исполнения Гасановой Н.В. своих обязанностей, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательств по спору, судом не дана оценка представленным доказательствам понесенных расходов по опубликованию в ЕФРСБ: квитанции не содержат указаний на осуществление платежа по конкретному делу, не дана оценка почтовым квитанциям и фактически понесенным расходам, не дана оценка соблюдению срока по ст. 112 АПК РФ, судом не указаны мотивы и обоснования, по которым отклонены доводы кредитора об отсутствии оснований для возмещения стоимости проведенной оценки в размере 115000 рублей.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел по делу N А55-3296/2014 следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года в рамках основного дела о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора - ИП Теленковой В.Д. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью ООО "ВЕГА-М" с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681 в размере 36 125 124,07 руб.

В связи с чем, в целях извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Теленковой В.Д. правопреемника - ООО "Вега-М" Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 года заседание было отложено на 28 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г., в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске (приказ N 69/к от 06 марта 2017 года) произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Теленковой В.Д. Просил судебную коллегия отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП Артемьева М.Ю. расходов связанных с проведением собраний кредиторов в сумме 66 969,70 руб., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Вега-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на жалобы, согласно которому просило определение суда в части взыскания расходов в сумме 66969,70 рублей оставить в силе, в остальной части отменить. В своем отзыве конкурсный кредитор просил проверить законность Определения суда первой инстанции в полном объеме.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-3296/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.10.2014 г. по 30.03.2016 г. вознаграждение арбитражного управляющего Гасановой Н.В. составило 535 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ИП Теленковой В.Д. заявлялось ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ следующих доказательств: решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13.04.2015 года и протокол судебного заседания от 07.07.2016 года по гражданскому делу N 2-468/2015 ( л.д. - 59, том 1).

Одним из доводов апелляционной жалобы Теленковой В.Д. указано не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства.

Исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием согласно части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассматривая дело повторно, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данное ходатайство в апелляционной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив содержание данного ходатайства в соответствии со статьей 66 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет его.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Гасановой Н.В. были понесены расходы, связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ в размере 20 844,20 руб., что подтверждается счетом на оплату 01-288674 от 09.10.2014 г., квитанцией от 09.04.2014 на сумму 690 руб., счетом на оплату 01-309999 от 14.11.2014, квитанцией от 14.11.2011 на сумму 690 руб., счетом на оплату 01-317523 от 26.11.2014, чеком-ордером от 27.11.2014 на сумму 665 руб., счетом на оплату 01-322328 от 04.12.2014, квитанцией от 05.12.2014 на сумму 690 руб., счетом на оплату 01-325220 от 09.12.2014, квитанцией от 10.12.2014 на сумму 690 руб., счетом на оплату 01-339107 от 30.12.2014, квитанцией от 30.12.2014 на сумму 690 руб., счетом на оплату 01-346090 от 20.01.2015, чеком-ордером от 21.01.2015 на сумму 665 руб., счетом на оплату 01348515 от 23.01.2015, чеком-ордером от 23.01.2015 на сумму 665 руб., счетом на оплату 01370781 от 26.02.2015, чеком-ордером от 26.02.2015 на сумму 665 руб., счетом на оплату 01384208 от 18.03.2015, чеком-ордером от 19.03.2015 на сумму 665 руб., счетом на оплату 01397538 от 06.01.2015, чеком-ордером от 07.04.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01398753 от 08.04.2015, чеком-ордером от 08.04.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01402026 от 13.01.2015, чеком-ордером от 13.04.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01411108 от 24.04.2015, чеком-ордером от 27.04.2015 на сумму 737.96 руб., счетом на оплату 01425722 от 18.05.2015, чеком-ордером от 18.05.2015 на сумму 737.96 руб., счетом на оплату 01433688 от 28.05.2015, чеком-ордером от 01.06.2015 на сумму 737.96 руб., счетом на оплату 01445225 от 15.00.2015, чеком-ордером от 15.06.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01460609 от 06.07.2015, чеком-ордером от 07.07.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01409467 от 20.00.2015, чеком-ордером от 06.08.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01481457 от 05.08.2015, чеком-ордером от 06.08.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01510447 от 18.09.2015, чеком-ордером от 18.09.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01523081 от 06.10.2015, чеком-ордером от 09.10.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01559562 от 25.11.2015, чеком-ордером от 26.11.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01568803 от 08.12.2015, чеком-ордером от 08.09.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01572396 от 11.12.2015, чеком-ордером от 11.12.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01578860 от 21.12.2015, чеком-ордером от 21.12.2015 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01591553 от 13.01.2016, чеком-ордером от 13.01.2010 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01608307 от 03.02.2016, чеком-ордером от 03.02.2016 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01623435 от 20.02.2010, чеком-ордером от 24.02.2016 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01628499 от 29.02.2016, чеком-ордером от 29.02.2016 на сумму 737,96 руб., счетом на оплату 01642494 от 16.03.2016, чеком-ордером от 16.03.2016 на сумму 7 57,96 руб.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Гасанова Н.В. осуществляла почтовые расходы в размере 11 092,20 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Гасанова Н.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. Что подтверждается договором N 17/1114 от 17.11.2014 г., а также квитанции 1926 от 19.11.2014 г. в размере 115 000 руб.

Также судом первой инстанции учтено, расходы понесенные арбитражным управляющим Гасановой Н.В. также понесены расходы при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа, заключенных между Теленковым А.В. и ИП Артемьевым М.Ю. определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 г. в рамках данного обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз".

05.05.2015 от экспертного учреждения НП "Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз" поступило заключение эксперта N 14 от 30.04.2015 г., счет на оплату N 22 от 30.04.2015 г. за проведение экспертизы в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 определено перечислить денежные средства в сумме 74 000 руб., внесенные Гасановой Н.В. на депозит Арбитражного суда Самарской области по чеку-ордеру от 02.02.2015 г, экспертному учреждению - НП "Исследовательский центр судебных и государственных экспертиз".

Таким образом, затраты арбитражного управляющего Гасановой Н.В., которые она произвела за должника на проведение экспертизы в рамках обособленного спора об оспаривании договоров займа, заключенных между Теленковым А.В. и ИП Артемьевым М.Ю. составили 76 000 руб.

Указанные выше расходы суд обоснованно признал обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника арбитражным судом не установлен, с Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны суд правильно взыскал сумму вознаграждения за периоды проведения процедуры конкурсного производства в размере 535 000 руб. и сумму расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 213 036,40 руб.

Судом установлено верно, что в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ИП Артемьева М.Ю. конкурсным управляющим Гасановой Н.В. были выполнены обязанности предусмотренные Законом о банкротстве. Вся работа в рамках процедуры конкурсного производства проводилась своевременно и в полном объеме, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры в интересах должника и его кредиторов.

Судом также не установлены случаи признания незаконными действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В., или необоснованными понесенных ей за счет должника расходов, или недействительными совершенных ей сделок, причинение убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы Теленковой В.Д. проверены судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта дана оценка разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, суд учел отсутствие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, о взыскании убытков.

Доводы апеллянта о том, что представленные платежные документы не содержат указания на конкретное дело о банкротстве отклоняются судебной коллегией, так как закон не предусматривает обязательного указания в платежных документах номера дела, а вопреки положениям статьи 65 АПК РФ лицами не доказано обратного, равно как не доказано, что на основании данных платежных документов уже были возмещены расходы арбитражного управляющего по иным делам.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим сроков, предусмотренных статьей 112 АПК РФ отклоняется, как основанный на ошибочном толковании материального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании расходов арбитражный управляющий обратилась 30.05.2016 года, исходя из картотеки арбитражных дел 30.03.2016 года Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Дело о банкротстве до настоящего времени не завершено.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости проведенной оценки в размере 115000 рублей направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем также отклоняется, материалами дела подтверждается факт понесения указанных расходов, кроме того, результаты оценки впоследствии приняты собранием кредиторов.

Доводы о неверном расчете размера вознаграждения не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя Теленковой В.Д. о том, что Гасанова Н.В. уже удержала в счет своего вознаграждения денежные средства в размере 110 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные денежные средства были удержаны Гасановой Н.В. в счет вознаграждения временного управляющего, размер которого был утвержден Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3296/2014 от 19.06.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в части взыскания за счет имущества должника командировочные расходы в размере 66 969,70 руб., которые состоят из транспортных расходов и расходов на проведение собрания в гостинице, в подтверждении несения которых, в материалы дела представлены счет-фактура N 265783 от 15.05.2015 г., N 272726 от 03.08.2015 г., счет на оплату от 13.04.2015 г., от 17.07.2015 г., акт оказанных услуг от 15.05.2015 г., от 03.08.2015 г., платежное поручение от 15.06.2015 г., приходно-кассовый ордер от 27.07.2015., квитанции эл. билетов суд верно оценил обстоятельства дела.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с арендой помещений, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 года N Ф06-10856/2016 по делу N А65-16455/2014.

Доказательств принятия решения кредиторами об отнесении данных расходов (транспортных расходов арбитражного управляющего и аренду помещения в Санкт-Петербурге) за счет должника материалы обособленного спора не содержат.

Доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-3296/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова