Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-3233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-21415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК": Букаев А.В., по доверенности от 17.09.16,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича: Аксенова О.В., по доверенности от 10.08.16,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича,

по делу о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-1815/16 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Мостостроительный трест N 6", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПрофБК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича в рамках процедуры банкротства незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича предоставить в дело сведения о движении денежных средств за три года до введении процедуры банкротства по всем открытым/закрытым счетам должника, в том числе по счету, открытому в ОАО "АБ Россия", либо при отсутствии информации, предоставить доказательства направления соответствующих запросов в банки (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-1815/16 в удовлетворении жалобы ООО "ПрофБК" было отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофБК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 112-114).

В своей апелляционной жалобе, заявитель указал на не предоставление конкурсным управляющим Филатовым В.Н. кредитору сведений относительно движения денежных средств должника, необходимых ему для реализации своего права на оспаривание сделок должника, чем нарушил права и законные интересы заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управления Росреестра по Московской области и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПрофБК" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Филатова Д.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО "ПрофБК" 08 ноября 2016 года в адрес конкурсного управляющего направило заявление об ознакомлении с выписками с расчетных счетов должника открытых/закрытых за последние 3 года (л.д. 20-21).

07 декабря 2016 года конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. был дан ответ на запрос, в котором управляющий сообщил кредитору, о том, что испрашиваемые им документы составляют банковскую тайну, в связи с чем, данные документы не могут быть предоставлены ООО "ПрофБК".

Полагая, что указанным отказом, конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. были нарушены права и интересы ООО "ПрофБК" на получение информации о должнике, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ПрофБК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не было представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий Филатов Д.Н. указанным в жалобе бездействием действовал в ущерб интересам должника и кредитору.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПрофБК" указало на факт нарушения конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. прав и интересов ООО "ПрофБК", выразившееся в не предоставлении последнему выписок с расчетных счетов должника открытых/закрытых за последние 3 года, сославшись при этом, что указанные документы являются банковской тайной, что не соответствует положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Таким образом, сведения о финансовом состоянии ОАО "Мостостроительный трест N 6" с 24 марта 2016 года, в том числе выписки с расчетного счета должника, прекратили относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые кредитором сведения составляют коммерческую тайну.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, указанные выше сведения в отношении должника могли быть получены кредитором в соответствии с действующим законодательством на общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 05 октября 2016 года.

Доказательств того, что кредитором данный вопрос ставился на собрании кредиторов и конкурсным управляющим Филатовым Д.И. было отказано в предоставлении испрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПрофБК", он был ознакомлен с испрашиваемыми документами, данное обстоятельство не оспаривалось и конкурсным управляющим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПрофБК" указало также на то, что испрашиваемые у конкурсного управляющего Филатова Д.Н. документы необходимы кредитору для реализации своего права на оспаривание сделок должника, отказав в предоставлении которых управляющий нарушил права и законные интересы заявителя жалобы на реализацию права, предоставленного частью 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод суд апелляционной жалобы находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из отчета конкурсного управляющего Филатова Д.Н. о своей деятельности по состоянию на 22 декабря 2016 года, ООО "ПрофБК" является кредитором ОАО "Мостостроительный трест N 6", включенным в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 628 737 рублей 62 копейки, что составляет 0,07% от числа общего размера кредиторской задолженности (л.д. 81).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО "ПрофБК" не наделено правом по оспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе не предоставление испрашиваемых документов кредитору, не имеющим право на обжалование сделок должника, не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего недействительными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк