Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-1744/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2017) общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017 по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" (ОГРН 1146685003244, ИНН 6685050346) об установлении статуса залогового кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 810 121 руб. 82 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее Усенко Д.С.).

18 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГазКомплектация" (далее - ООО "СНГК") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УМПС" задолженности в размере 68 010 121 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года в реестр требований ОАО "УМПС" включены в третью очередь реестра требования ООО "СНГК" в размере 67 810 121 руб. 82 коп., из которых 27 089 322 руб. 17 коп. - основной долг, 40 720 799 руб. 65 коп. - неустойка. Производство по требованию ООО "СНГК" в части требований о включении в реестр кредиторов ОАО "УМПС" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. прекращено.

02 декабря 2016 года от ООО "СНГК" поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УМПС" задолженности в размере 67 810 121 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО "СНГК" об установлении статуса залогового кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УМПС" задолженности в размере 67 810 121 руб. 82 коп. отказано.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы ее подателем повторно приводятся доводы о том, что его правовой статус следует признать соответствующим статусу залогового кредитора. Как следует из жалобы, арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, является основанием возникновения права залога. При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исключается исполнение должником обязательств, в том числе вытекающих из факта обременения его имущества правом залога. В этой связи апеллянт полагает, что ранее наложенный судом в пользу ООО "СНГК" запрет, вопреки выводам суда первой инстанции, не прекращал свое действие.

В письменном отзыве на жалобу заявителя конкурсный кредитор ОАО "УМПС" акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "СНГК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В подтверждение наличия заложенного имущества в настоящем деле заявителем в суде первой инстанции указано следующее.

Решением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2015 года по делу N А81-3111/2015 с ОАО "УМПС" в пользу ООО "СНГК" взыскана задолженность по договору поставки N 01/14 от 03 февраля 2014 года в размере 27 089 322 руб. 17 коп., договорная неустойка за период с 09 октября 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 40 720 799 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Всего в пользу заявителя взыскано 68 010 121 руб. 82 коп.

Кроме того, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3111/2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 20 июля 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 004116732 от 21 июля 2015 года о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "УМПС", в пределах суммы 83 744 620 руб. 90 коп.

На основании указанных судебных актов и предъявленного заявителем к исполнению исполнительного листа 19 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 40105/15/89007-ИП.

Ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства, регламентирующего отношения залога, ООО "СНГК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные в деле доказательства и принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный судом в рамках дела N А81-3111/2015 в качестве обеспечительной меры запрет прекратил свое действие с момента признания должника банкротом (13 мая 2016 года).

Как указано выше, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ в отсутствие соглашения об ином предоставляют кредитору или иному управомоченному лицу, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), правовой статус залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

В этой связи наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В то же время правилами статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, иное, а именно - отсутствие прав залогодержателя, вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой статус кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Права же залогодержателя, поименованные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, но являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется положениями законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27 февраля 2017 года.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "СНГК" в признании за ОАО "УМПС" статуса залогового кредитора. Приведенные подателем жалобы доводы не соответствуют нормам материального права, положениям законодательства о банкротстве, ввиду чего отклоняются за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СНГК" удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017 по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова