Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-2849/17

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А57-19026/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. (410056, город Саратов, улица Астраханская, дом 88, ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-19026/2012, (судья Рожковой Э.В.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонова Д.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (410056, город Саратов, улица Астраханская, дом 88, ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),

при участии в судебном заседании: Антонова Дмитрия Александровича - лично, паспорт обозревался; после перерыва представителя Антонова Д.А. Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 22.08.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Горюновой К.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности N 115-юр от 18.05.2016; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" - Тулькина А.Н., действующего на основании доверенности от 03.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2013) по делу N А57-19026/2012 Общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

28 марта 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба текущего кредитора ООО "Волгаторг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А.

С учетом представленных и принятых судом уточнений, заявитель просил: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А., выразившиеся в перечислении денежных средств в адрес кредиторов третьей очереди в период с 17.07.2015 по 08.08.2016 на общую сумму 3 140 217 руб. 65 коп. в нарушение правил о преимущественном удовлетворении требований текущего кредитора - ООО "Волгаторг" перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 уточнений жалобы); 2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сарпродконтракт" Антонова Дмитрия Александровича, выразившиеся в снятии денежных средств в сумме 2 924 470 руб. 14 коп. с расчетного счета должника и хранении денежных средств в кассе должника сверх установленных лимитов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 жалоба ООО "Волгаторг" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А., выразившихся в снятии денежных средств в сумме 2 924 470,14 руб.с расчетного счета должника и хранении денежных средств в кассе должника сверх установленных лимитов выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года жалоба ООО "Волгаторг" на действия конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. удовлетворена в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А., выразившиеся в перечислении денежных средств в общей сумме 3 041 791,50 руб. в счет погашения задолженности кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в нарушение правил о преимущественном удовлетворении текущих требований кредитора ООО "Волгаторг". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, обладая, не позднее чем с 20.10.2015, сведениями о предъявлении ООО "Волгаторг" иска о взыскании с ООО "СарПродКонтракт" 10 200 000 руб. текущих обязательств из неосновательного обогащения, осуществил платежи кредиторам третьей очереди на сумму 3 041 791,50 руб., чем нарушил положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и права ООО "Волготорг" на внеочередное удовлетворение требований.

С учетом уточнения апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 обжалуется конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в части удовлетворения требований ООО "Волгаторг".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Волгаторг" на действия Антонова Д.А. отказать.

ООО "Волгаторг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Стройтехника" и ООО "Миг Сервис ЛТД" поддержали апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до момента вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.02.2016 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу N А57-16423/2015 о взыскании с ООО "СарПродКонтракт" 10 200 000 руб., подтвердившего наличие, размер требований ООО "Волгаторг" и их относимость к текущим требованиям, у конкурсного управляющего Антонова Д.А. не имелось оснований для их удовлетворения, а резервирование средств при наличии непогашенных требований конкурсных кредиторов привело бы к нарушению их прав, а также необоснованному накоплению текущих обязательств по судебным расходам в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. в своей апелляционной жалобе и устных пояснениях представителя не оспаривал установленных судом первой инстанции обстоятельств: 1) осведомленности о рассмотрении исковых требований ООО "Волгаторг" в рамках дела А57-16423/2015 не позднее чем с 20.10.2015, когда представитель ООО "СарПродКонтракт" участвовал в заседании по делу; 2) расходования из конкурсной массы в период после 20.10.2015 денежных средств в размере 3 041 791,50 руб. на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве начал расчеты с реестровыми кредиторами, не зарезервировав денежные средства для расчетов с кредитором текущим - ООО "Волготорг", относительно требований которого имелись разногласия.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по делу N А03-17836/2009, признана основанной на верном толковании и применении норм статей 20.3, 142 Закона о банкротстве в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-17148.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу N А56-47591/2009, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А71-6044/2011.

Доводы конкурсного управляющего о том, что резервирование средств для потенциального удовлетворения требований текущего кредитора ООО "Волгаторг" при наличии непогашенных требований конкурсных кредиторов привело бы к нарушению их прав, а также необоснованному накоплению текущих обязательств по судебным расходам в деле о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие приведенному положению пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявляя об отказе от резервирования средств под требования ООО "Волгаторг" исключительно в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов и не накопления судебных расходов, представитель конкурсного управляющего, в то же время, подтвердила факт резервирования Антоновым Д.А. средств под выплату собственного процентного вознаграждения (аудиопротокол с/з). Данный факт также отражен в определении Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 делу о частичном удовлетворении жалоб АКБ "ВЕК" (АО) и ООО "Волгаторг" на действия конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" Антонова Д.А. по снятию средств со счета должника (общедоступные сведения карточки дела N А57-19026/2012 сервиса "Картотека арбитражных дел").

ООО "Волгаторг" является текущим кредитором ООО "СарПродКонтракт" на сумму 10 200 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу N А57-16423/2015, в котором не только признана обоснованность исковых требований ООО "Волготорг", но и отклонены возражения конкурсного управляющего ООО "СарПродКонтракт" о реестровом характере обязательств должника, которые квалифицированы как текущие со сроком возникновения 16.07.2015.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Установив факты нарушения конкурсным управляющим Антоновым Д.А. положений закона о банкротстве и прав текущего кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Волгаторг" в соответствующей части.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Довод конкурсного кредитора ООО "Стройтехника" о нарушении обжалуемым определением прав конкурсных кредиторов должника, получивших частичное удовлетворение за счет перечисленных управляющим 3 041 791,50 руб., апелляционной коллегией отклоняется.

При вынесении обжалуемого определения судом не было сделано выводов о правах и обязанностей конкурсных кредиторов, получивших частичное удовлетворение требований, их недобросовестности при принятии исполнения. Судом рассмотрен обособленный спор по жалобе текущего кредитора на действия конкурсного управляющего. Из обжалуемого определения не следует, что восстановление прав текущего кредитора должно производиться конкурсными кредиторами, получившими частичное удовлетворение требований, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить отдельное внимание на следующее обстоятельство:

За день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 года, мотивированная вынесением судебного акта в отсутствие извещения конкурсного кредитора и о его правах, как лица, не привлеченного к участию в деле. Указанные обстоятельства заявлены в качестве безусловного основания к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению жалобы ООО "Волгаторг" по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" сообщила о подаче указанной жалобы, как основании для отложения заседания в целях ее принятия для совместного рассмотрения с жалобой Антонова Д.А.

Ввиду поздней передачи апелляционной жалобы судом был объявлен перерыв с 12.04.2013 до 09 час. 15 мин. 13.04.2017.

За период перерыва непосредственно в суд апелляционной инстанции поступили еще две апелляционных жалобы конкурсных кредиторов ООО "Миг Сервис ЛТД" (поступила 12.04) и Шаронова В.В. (сдана в канцелярию 13.04 непосредственно перед заседанием).

Все апелляционные жалобы были идентичны по содержанию и не содержали в качестве приложения доказательств их направления иным лицам.

С учетом поступления еще двух жалоб судом был продлен перерыв в судебном заседании в течение процессуального дня.

После перерыва заседание было продолжено и судом сообщено присутствовавшим в заседании представителям ООО "Стройтехника", ООО "Миг Сервис ЛТД" о возврате всех жалоб в связи с отказом в восстановлении срока на их подачу, а также возможности заявления своей позиции в рамках рассмотрения жалобы конкурсного управляющего.

После объявления судом о возврате жалоб, представитель ООО "Стройтехника" устно заявила о том, что ей поступила информация о подаче только что еще одним конкурсным кредитором апелляционной жалобы, но не в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Ввиду отсутствия у апелляционного суда данной жалобы и отсутствия каких-либо ходатайств, апелляционной коллегией продолжено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При возврате апелляционных жалоб, суд отдельно разъяснил, что каждый из подателей - ООО "Стройтехника", ООО "Миг Сервис ЛТД", Шаронов В.В. как лицо, участвующее в деле о банкротстве (конкурсный кредитор), может участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и заявить свою позицию в отношении обжалуемого судебного акта. Подача апелляционных жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции означает очевидную осведомленность данных лиц о наличии в производстве суда жалобы конкурсного управляющего.

Подача непосредственно в преддверии заседания нескольких апелляционных жалоб, их оставление без движения ввиду очевидных дефектов, последующее возвращение или принятие к рассмотрению совместно с первоначальной жалобой неминуемо привело бы к необоснованному затягиванию апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-19026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова