Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании банкротом ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762, далее - Экопромбанк)

по обособленному спору по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего Экопромбанка, о признании недействительной сделкой совершенного между Экопромбанком и ООО "Магнит Инвест" дополнительного соглашения от 25 июня 2014 года N 1-И к кредитному договору от 25.05.2014 N 4044, а также о вытекающих из данного соглашения последующих действий по снятию обременений с предмета залога,

ответчики: ООО "Магнит Инвест", ООО "Строительно-монтажное управление N 34", ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", ПАО Коммерческий банк "Транскапиталбанк", Александров Вадим Анатольевич, Гусев Сергей Александрович, Захаров Сергей Геннадьевич, Зубелевич Иван Юрьевич, Игнатьева Елена Васильевна, Комаров Олег Александрович, Моисеева Ольга Вячеславовна, Нелюбин Владимир Александрович, Синицын Александр Владимирович, Трифонова Яна Станиславовна,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Оргстройфинанс", ООО "Строительно-монтажное управление N 1",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Сосновский Д.В. (удост-е, дов. от 22.10.2014),

Шаповаленко А.С. (паспорт, дов. от 27.05.2015),

Емелев Е.В. (паспорт, дов. от 07.10.2014),

- ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом":

Тарасов Д.С. (паспорт, дов. от 12.01.2016),

- ФНС России: Караваев С.В. (удост-е, дов. от 04.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация "АСВ").

Госкорпорация "АСВ" обратилась 08.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенного между Экопромбанком и ООО "Магнит-Инвест" (далее - Общество "Магнит-Инвест") дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору N 4044 от 25.05.2014, а также действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н/2014 от 26.05.2014, заключенного между Обществом "Магнит-Инвест" и ООО "Управляющая компания "Парма-Менеджмент" (доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд"), и кредитного договора N 4044 от 25.05.2014, выразившиеся в подаче от имени Экопромбанка как залогодержателя в Управление Росреестра заявления о погашении соответствующих записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП с даты их прекращения в отношении квартир NN 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных в доме N 7 по ул. Рабочая (Светлый) г. Перми.

Арбитражным судом к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Александров Вадим Анатольевич, Гусев Сергей Александрович, Захаров Сергей Геннадьевич, Зубелевич Иван Юрьевич, Игнатьева Елена Васильевна, Комаров Олег Александрович, Моисеева Ольга Вячеславовна, Нелюбин Владимир Александрович, Синицын Александр Владимирович, Трифонова Яна Станиславовна, ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - Общество "СМУ N 34"), являвшиеся владельцами соответствующих квартир в настоящее время, а также ПАО Коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - Траснкапиталбанк), являвшийся залогодержателем в отношении ряда из перечисленных выше квартир, а также Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу Экопромбанк, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между Экопромбанком и Обществом "Магнит-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Экопромбанком права на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в г. Перми по ул. Рабочая (Светлый), д. 7:

N кв-тиры	Площадь м.кв.	Этаж	Кадастровый (или условный) номер	Номер регистрации ипотеки в силу закона
95	66,5	3	59:01:4410806:929	59-59-20/110/2014-348
101	66,2	3	59:01:4410806:927	59-59-20/110/2014-299
129	120,2	6	59:01:4410806:922	59-59-20/110/2014-270
130	120,3	7	59:01:4410806:930	59-59-20/110/2014-309
131	66,5	7	59:01:4410806:928	59-59-20/110/2014-336
137	66,3	7	59:01:4410806:926	59-59-20/110/2014-331
143	54,0	8	59:01:4410806:925	59-59-20/110/2014-326
146	66,2	8	59:01:4410806:921	59-59-20/110/2014-323
152	54,0	9	59:01:4410806:894	59-59-20/110/2014-283
183	118,8	12	59:01:4410806:919	59-59-20/110/2014-281
191	65,9	13	59:01:4410806:869	59-59-20/110/2014-295
193	118,7	14	59:01:4410806:918	59-59-20/110/2014-293
209	118,7	16	59:01:4410806:914	59-59-20/110/2014-297
210	124,2	16	59:01:4410806:912	59-59-20/110/2014-318
217	123,9	17	59:01:4410806:909	59-59-20/110/2014-359
266	53,0	9	59:01:4410806:910	59-59-20/110/2014-261
92-93	214,1	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:931	59-59-20/110/2014-361
223	166,3	отм.+59,050	59:01:4410806:913	59-59-20/110/2014-272
224	314,2	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:911	59-59-20/110/2014-345
225-226	166,8	отм.+62,95 0, отм. +63,2 50	59:01:4410806:916	59-59-20/110/2014-316
317	213,3	отм.+59,05 0, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:907	59-59-20/110/2014-312
10	61,7	4	59:01:4410806:876	59-59-20/110/2014-301
37-38	152,0	9	59:01:4410806:880	59-59-20/110/2014-304
58	61,9	12	59:01:4410806:878	59-59-20/110/2014-321
91	211,8	отм.+59,05 0, отм.+62,95 0	59:01:4410806:879	59-59-20/110/2014-365
138	119,3	7	59:01:4410806:859	59-59-20/110/2014-343
188	53,3	13	59:01:4410806:872	59-59-20/110/2014-287
239	78	5	59:01:4410806:871	59-59-20/110/2014-274
262	99,3	8	59:01:4410806:856	59-59-20/110/2014-276
309-310	157,5	16	59:01:4410806:875	59-59-20/110/2014-278
313	61,2	17	59:01:4410806:853	59-59-20/110/2014-289
318-319	210,8	отм.+59,0 50, отм.+62,95 0, отм. +63,25 50	59:01:4410806:874	59-59-20/110/2014-338

в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Госкорпорация "АСВ" и третье лицо Нелюбин В.А. обжаловали определение от 29.10.2015 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение от 29.10.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госкорпорация "АСВ" обжаловала определение от 29.10.2015 и постановление от 18.01.2016 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 определение от 29.10.2015 и постановление от 18.01.2016 отменены в части оставления заявления без рассмотрения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 110-116 т. 6).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности в виде признания за Экопромбанком права на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством, не определили юридическую судьбу обременения, имевшего в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных в г. Перми по ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

В обоснование заявленных требований Экопромбанком при рассмотрении настоящего обособленного спора приводились доводы о том, что часть спорного имущества, ранее находившегося у Экопромбанка в залоге, в результате последовательных сделок вновь поступила в собственность залогодателя - общества "Магнит Инвест". Помимо изложенного Управлением Росреестра по Пермскому краю в материалы дела представлен отзыв с документальным обоснованием, согласно которому в настоящее время находившиеся ранее в залоге у Экопромбанка квартиры зарегистрированы за иными собственниками - третьими лицами, привлечёнными к участию в настоящем обособленном споре, в том числе и юридическими лицами, а также за обществом "Магнит-Инвест".

В связи с изложенным, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, в целях установления правомерности требований Экопромбанка о восстановлении за ним права залога на находившееся ранее у него в залоге имущество, судам необходимо было исследовать и оценить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) права собственности юридических лиц, приобретших спорное имущество, иных обременений имущества, произведенных в указанные периоды, в то время как указанные обстоятельства судами не исследовались, и их оценки не получили.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд определением от 17.06.2016 изменил статус ранее привлеченных к участию в споре третьих лиц на ответчиков (кроме Управления Росреестра по Пермскому краю, оставшегося третьим лицом), а также привлек к участию в споре в качестве ответчика ПАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк "Урал-ФД"); производство по требованию конкурсного управляющего Экопромбанка (Госкорпорации "АСВ") в части восстановления записей о залоге в отношении ряда квартир, принадлежащих в настоящее время физическим лицам, прекращено ввиду неподведомственности этих требований арбитражному суду; заявление конкурсного управляющего к Обществу "Магнит-Инвест" о восстановлении записи об ипотеке в отношении квартир N 101, 130, 183, 210, 92-93, 317, а также к Обществу "СМУ N 34" о восстановлении записи об ипотеке в отношении квартир N 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 выделены судом в отдельные производства (л.д. 13-16 т. 8).

В последующем определением арбитражного суда от 26.07.2016 выделенные требования к Обществу "Магнит Инвест" и к ООО "СМУ N 34" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам их рассмотрения Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 07.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016, судья Калугин В.Ю.), которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залога в силу закона в пользу Экопромбанка в отношении квартир N N 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7, вытекающего из кредитного договора N 4044 от 26.05.2014.

Также судом установлено старшинство залога в пользу Экопромбанка перед залогом в пользу Банка "Урал-ФД" в отношении квартир N N 183, 210, 92-93; в удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу Экопромбанка перед залогом в пользу Транскапиталбанка в отношении квартир NN 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 отказано (л.д. 66-72 т. 11).

На определение от 07.10.2016 Госкорпорацией "АСВ" (конкурсным управляющим Экопромбанка) и ответчиком Банком "Урал-ФД" поданы апелляционные жалобы.

Госкорпорация "АСВ" просит определение отменить в части отказа в удовлетворении её требования об установлении старшинства залога в пользу Экопрпомбанка перед залогом в пользу Транскапиталбанка в отношении квартир N N 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению Госкорпорации "АСВ", во время предоставления Транскапиталбанком кредита Обществу "СМУ N 34" и предоставления последним в залог спорных квартир Транскапиталбанк должен был знать, что квартиры являлись предметом залога в пользу Экопромбанка и об обстоятельствах прекращения ипотеки. Как считает апеллянт, исходя из объёма и характера сделки между Транскапиталбанком и Обществом "СМУ N 34" она требовала значительного времени и потому её подготовка началась в период, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ещё содержалась запись о залоге в пользу Экопромбанка, в связи с чем Транскапиталбанк должен был установить обстоятельства прекращения ипотеки. При этом, как указывает Госкорпорация "АСВ", на момент кредитования Транскапиталбанком Общества "СМУ N 34" Экопромбанк уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чём Общество "СМУ N 34" было осведомлено, так как в период 16-24.07.2014 лишилось возможности распорядиться остатком денежных средств на расчетном счете в Экопромбанке. В связи с этим, как считает апеллянт, Транскапиталбанк должен был узнать о признаках неплатежеспособности Экопромбанка как из средств массовой информации, так и от Общества "СМУ N 34", которое, действуя добросовестно, должно было бы поставить Транскапиталбанк в известность об этом. Кроме того, Госкорпорация "АСВ" обращает внимание на то, что поручителем за Общество "СМУ N 34" перед Транскапиталбанком выступал Нелюбин В.А., член наблюдательного совета Экопромбанка, в связи с чем, оценивая личность поручителя и его платежеспособность, Транскапиталбанк не мог не быть осведомлен об этом.

Банк "Урал-ФД" просит определение от 07.10.2016 отменить в части установления старшинства залога Экопромбанка перед залогом в пользу Банка "Урал-ФД" в отношении квартир N N 92-93, 183, 210 и принять в данной части новый судебный акт об установлении старшинства залога Банка "Урал-ФД" перед залогом в пользу Экопромбанка.

При этом Банк "Урал-ФД" считает неверным вывод суда о том, что банк не проявил должную осмотрительность при заключении договора ипотеки от 08.07.2015 с Обществом "Магнит-Инвест", так как на момент договора уже было вынесено и размещено в свободном доступе определение арбитражного суда от 16.06.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Экопромбанка к Обществу "Магнит-Инвест" о признании недействительной сделки по прекращению залога. Апеллянт отмечает, что из содержания указанного определения невозможно конкретизировать сделку и нельзя установить конкретные обстоятельства, позволяющие считать сделку недействительной. Апеллянт утверждает, что с учетом этого, а также презумпции добросовестности участников гражданского оборота и наличия в ЕГРП записей об ООО "Магнит-Инвест" как собственнике спорных квартир и отсутствии записей об их обременениях, у Общества "Урал-ФД" не имелось оснований проверять предшествующие сделки в отношении спорных квартир, он является добросовестным первоначальным залогодержателем квартир.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Банка "Урал-ФД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители Госкорпорации "АСВ" и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы Госкорпорации "АСВ" и возражали против доводов апелляционной жалобы Банка "Урал-ФД".

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 07.10.2015 только в части, обжалуемой конкурсным управляющим и Банком "Урал-ФД", не заявлено, в связи с чем в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в только в соответствующей обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Парма-Менеджмент", выступающим как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Пермский земельный фонд", (продавец) и Обществом "Магнит-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н2014 от 26.05.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Рабочая (Светлый), д. 7, которые перечислены в Приложении N 1 к договору (пункт 1 договора, л.д. 25-26 т. 1) и представляют собой квартиры NN 95, 101, 129-131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313 и 318-319.

Общая цена договора составляет 261.772.556,05 руб. (пункт 3).

В целях приобретения указанных в пункте 1 названного выше договора квартир, между Экопромбанком (Банк) и Обществом "Магнит-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.05.2014 N 4044, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 261.772.556,05 руб. под 9,85% годовых сроком до 26.05.2015 (пункты 1.1, 1.4 договора, л.д. 27 т. 1).

Цель предоставления кредита - на приобретение объектов недвижимости (пункт 1.5 договора).

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом является залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека в силу закона) по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д.7 (пункт 1.6 договора), а также поручительство Нелюбина В.А.

Экопромбанк обязательство по выдаче кредита исполнил 26.05.2014. В этот же день за счет полученных кредитных средств произведена оплата по названному выше договору купли-продажи.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.05.2014 право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за Обществом "Магнит-Инвест" с обременением в виде ипотеки в пользу Экопромбанка в силу закона (л.д. 58-73 т. 1).

Позднее между Экопромбанком и Обществом "Магнит-Инвест" совершено дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 1-И к вышеуказанному

кредитному договору, которым п. 1.6 договора изложен в следующей редакции: "Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является: без обеспечения" (л.д. 44 т. 1).

На основании данного дополнительного соглашения Экопромбанк и ООО "Магнит-Инвест" 25.06.2014 обратились с заявлениями в регистрирующий орган о прекращении записи от 30.05.2014 об обременении объектов недвижимости.

В связи с таким обращением записи в ЕГРП о залоге спорных помещений в пользу Экопромбанка были прекращены 27.06.2014 (л.д. 19-88 т. 4).

Приказом Банка России от 18.08.2014 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банком России в Экопромбанк назначена временная администрация.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 Экопромбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Госкорпорация "АСВ".

Госкорпорация "АСВ", действуя в качестве конкурсного управляющего Экопромбанка, обратилась 09.06.2015 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными названного выше дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1-И и последующих действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, утверждая, что они являют собой злоупотребление правом, а утрата обеспечения применительно к непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку такое обеспечение является единственным источником пополнения конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление было принято к производству (л.д. 2-3 т. 1).

По результатам его рассмотрения прекращение залога в пользу Экопромбанка, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014 N 1-И, признано недействительной сделкой по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как целью совершения совместных действий Экопромбанка и Общества "Магнит-Инвест" по прекращению залога являлось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию Госкорпорации "АСВ" по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными ряд платежей Общества "Магнит-Инвест" в пользу Экопромбанка в счет уплаты процентов и погашения ссудной задолженности и восстановлена соответствующая задолженность Общества "Магнит-Инвест".

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 утверждено мировое соглашение между Экопромбанком и Обществом "Магнит-Инвест" по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 N 4044. Мировое соглашение предусматривало производство ежемесячных платежей в погашение задолженности. Однако, как верно установил суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, в настоящее время указанное мировое соглашение Обществом "Магнит-Инвест" не исполняется.

Между тем, уже 25.06.2014 между Обществом "Магнит Инвест" и ООО "ОргСтройФинанс" был заключен договор залога спорных квартир в обеспечение исполнения обязательств Общества "Магнит Инвест" перед ООО "ОргСтройФинанс" по договору займа от 25.06.2014 на 130.000.000 руб. (л.д. 71-79 т. 10). В настоящем споре установлено, что обязательства ООО "Магнит Инвест" перед ООО "ОргСтройФинанс" по договору займа исполнены в полном объеме, соответствующий залог прекращен.

Затем между Обществом "Магнит Инвест" (продавец) и Обществом "СМУ N 34" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 (л.д. 87-94 т. 9), в соответствии с которым квартиры NN 95, 101, 129, 130-131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 в доме N 7 по ул. Рабочая (Светлый) в г. Перми проданы Обществу "СМУ N 34". При этом, как следует из договора, часть цены данного договора, а именно 188.000.000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Транскапиталбанком по кредитному договору от 06.08.2014 N 14-2014/Л, а квартиры, приобретенные по договору, находятся в залоге у Транскапиталбанка с момента госрегистрации права собственности за Обществом "СМУ N 34".

Ипотека в силу закона в пользу Транскапиталбанка в отношении вышеуказанных квартир зарегистрирована в ЕГРП 13.08.2014 (л.д. 90-94 т. 9).

В дело представлен кредитный договор от 06.08.2014 между Обществом "СМУ N 34" и Транскапиталбанком, предусматривающий открытие кредитной линии со сроком действия по 05.02.2016 с лимитом выдачи в размере 205.000.000 руб., в том числе 188.000.000 руб. - на приобретение у Общества "Магнит-Инвест" 32-х квартир (NN95, 101, 129, 130-131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 217, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319) по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 7 (л.д. 1-7 т. 8, л.д. 96-102 т. 9).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 13.08.2014 возник залог в отношении вышеуказанных квартир в пользу Транскапиталбанка.

В последующем между Обществом "СМУ N 34" (продавец) и Обществом "Магнит-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2015 (л.д. 75-79 т. 8), предметом которого являлась продажа за 58.000.030 руб. квартир NN 101, 130, 183, 210, 92-93, 317 из числа вышеперечисленных.

Право собственности в отношении квартир N N 101, 130, 183, 210, 92-93, 317 зарегистрировано в ЕГРП за Обществом "Магнит-Инвест" 30.06.2015 без каких-либо обременений (л.д. 77-78 т. 8).

Также между Банком "Урал-ФД" и Обществом "СМУ N 34" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.06.2015 N Ю-2215КЛЗ на сумму 30.000.000 руб. под 19,50% годовых на срок по 17.06.2016 на условиях предоставления поручительства и залога имущественного обеспечения (л.д. 69-74 т. 8).

В обеспечение исполнения Обществом "СМУ N 34" обязательств по указанному кредитному договору Общество "Магнит-Инвест" предоставило в залог Банку "Урал-ФД" квартиры NN 183, 92-93, 210, расположенные в д. N 7 по ул. Рабочая г. Перми, с залоговой стоимостью 19.674.000 руб., о чём между Банком "Урал-ФД" и Обществом "Магнит-Инвест" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 08.07.2015 N 01/Н-Ю-2215-КЛЗ (л.д. 53-56 т. 3).

Ипотека в отношении трёх указанных квартир в пользу Банка "Урал-ФД" зарегистрирована в ЕГРП 14.07.2015 (л.д. 5, 15 и 23 т. 11).

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что 14.07.2015 возник залог в отношении спорных квартир N N 183, 92-93, 210 в пользу Банка "Урал-ФД".

В связи с тем, что прекращение залога в пользу Экопромбанка, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014 N 1-И, признано недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции, установив, что как Общество "Магнит-Инвест", так и Общество "СМУ N 34" были осведомлены о ненадлежащем прекращении залога, в порядке ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления за Экопромбанком залога в силу закона, вытекающего из кредитного договора от 26.05.2014 N 4044, в отношении квартир NN 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7.

Правомерность этого участниками настоящего спора не оспаривается и потому в данной части определение от 07.10.2016 апелляционным судом не пересматривается.

Правильно указав на сохранение за Транскапиталбанком и Банком "Урал-ФД" прав залогодержателя в отношении соответствующих спорных квартир, арбитражный суд первой инстанции в целях обеспечения правовой определенности в возникших материальных правоотношениях разрешил вопрос о старшинстве их залогов по отношению к восстановленному залогу Экопромбанка применительно к положениям пункта 1 ст. 342 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией о добросовестности залогодержателя, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-8369 от 04.04.2016, которая заключается в том, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

С учетом данной правовой позиции и содержания ст. 302 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора основным критерием определения старшинства залога должна являться осведомленность соответствующих залогодержателей о наличии правопритязаний на предмет залога со стороны Экопромбанка.

Залог в отношении соответствующих спорных квартир в пользу Транскапиталбанка возник 13.08.2014, то есть после погашения в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Экопромбанка (27.06.2014) и до отзыва лицензии на совершение банковских операций у Экопромбанка (18.08.2014).

При этом вопреки доводам Госкорпорации "АСВ" (конкурсного управляющего Экопромбанка) в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Транскапиталбанку на момент совершения кредитного договора от 06.08.2014 N 14-2014/Л или внесения 13.08.2014 записи об ипотеке в ЕГРП должно было быть известно о неплатежеспособности Экопромбанка, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для дополнительной проверки со стороны Транскапиталбанка причин прекращения прежней ипотеки в пользу Экопромбанка.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что на момент заключения договора залога с Транскапиталбанком Общество "СМУ N 34" (заёмщик и залогодатель) являлось действующим юридическим лицом с положительной кредитной историей, предмет залога был свободен от обременений, банком были получены подтверждения о прекращении залога, Должник еще являлся действующим банком, лицензия на осуществление банковской деятельности не была отозвана, в связи с чем оснований для получения детальной информации об обстоятельствах прекращения прежнего залога не имелось, из-за чего следует полагать, что со стороны Транскапиталбанка были приняты все разумные меры к проверке предмета залога и залогодателя.

Доводы Госкорпорации "АСВ" о том, что подготовка имевшей место 06.08.2014 сделки Транскапиталбанка с Обществом "СМУ N 34" должна была начаться ещё до погашения записи об ипотеке в пользу Экопромбанка (27.06.2014), не обоснованы. Ни характер, ни объём сделки не свидетельствуют о том, что её подготовка должна занять время более месяца при том, что в сделке участвуют юридические лица, а обстоятельства сделки и правовые инструменты, использованные при её совершении, являются типовыми.

Госкорпорация "АСВ" считает, что Транскапиталбанк должен был получить сведения о неплатежеспособности Экопромбанка из средств массовой информации, но при этом не раскрывает соответствующих сведений и не даёт им какого-либо толкования для выявления признаков неплатежеспособности. Оснований полагать, что Общество "СМУ N 34" должно было вести себя в отношении Транскапиталбанка исключительно добросовестно и потому сообщить последнему в обязательном порядке имеющуюся у Общества "СМУ N 34" информацию о признаках неплатежеспособности Экопромбанка, также не усматривается. Можно предположить, что в отношении Транскапиталбанка со стороны Общества "СМУ N 34", заинтересованного в получении кредита, была избрана такая линия поведения, которая не допускала предоставления информации о невозможности для Общества "СМУ N 34" использования остатка денежных средств на расчетном счете в Экопромбанке в период с 24.07.2016, поскольку такая информация могла негативно отразиться на оценке банком финансового состояния заёмщика.

Наконец, не является сколько-нибудь обоснованной и ссылка Госкорпорации "АСВ" на факт поручительства Нелюбина В.А. в качестве фактора, способного подтвердить недобросовестность Транскапиталбанка при совершении сделки залога в отношении спорных квартир. Из материалов настоящего дела следует, что Нелюбин В.А. являлся ранее учредителем Общества "Магнит-Инвест", а на момент сделки был членом наблюдательного совета Экопромбанка и аффилированным лицом по отношению к Обществу "СМУ N 34". Данные факты объясняют выдачу поручительства, но сами по себе не достаточны для установления обстоятельств, относительно которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Транскапиталбанка.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о старшинстве залога Транскапиталбанка по отношению к Экопромбанку в отношении спорных квартир N N 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319 следует признать обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы Госкорпорации "АСВ" надлежит отказать.

Как верно отметил суд первой инстанции, иная ситуация усматривается в отношении залога в пользу Банка "Урал-ФД".

Так, суд отметил, что на момент заключения кредитного договора с Обществом "Магнит-Инвест" (19.06.2015) и заключения договора залога (08.07.2015) арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве Экопромбанка уже было вынесено и размещено в открытом доступе на интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел" определение от 16.06.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Экопромбанка к ответчику Обществу "Магнит-Инвест" о признании недействительной сделки по прекращению залога в отношении спорных квартир.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 N 254-П) применительно к каждой ссуде на постоянной основе проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение), которая выносится с учетом всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заёмщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно; кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

С учетом данных нормативных положений следует согласиться с судом первой инстанции в том, что при наличии конкурсного производства в отношении Экопромбанка (открыто решением арбитражного суда от 29.09.2014) осмотрительность со стороны профессионального участка соответствующего рынка Банка "Урал-ФД" при совершении сделок в отношении имущества, ранее являвшегося предметом сделок с участием Экопромбанка, должна выражаться в привлечении к оценке кредитного риска информации из максимального числа источников. При таком подходе безусловно востребованным представляется систематический мониторинг интернет-ресурса "картотека арбитражных дел".

Доводы Банка "Урал-ФД" о том, что содержание определения от 16.06.2015 не позволяло составить сколько-нибудь конкретное представление о существе требований конкурсного управляющего Экопромбанка к Обществу "Магнит-Инвест", подлежат отклонению. Наличие информации о рассмотрении судом иска к возможному залогодателю в соответствии с вышеизложенными указаниями Банка России уже само по себе требует от банка получения информации о соответствующих рисках заемщика и залогодателя и, соответственно, может служить основанием для запроса исчерпывающих сведений о предмете судебного спора. Кроме того, нужно учитывать, что к моменту заключения между Банком "Урал-ФД" и Обществом "Магнит-Инвест" договора ипотеки (залога недвижимости) от 08.07.2015 N 01/Н-Ю-2215-КЛЗ и его госрегистрации (14.07.2015) арбитражным судом помимо определения от 16.06.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству в рамках того же спора было вынесено и определение от 30.06.2015 по вопросу принятия обеспечительных мер (л.д. 37-39 т. 1). В последнем определении от 30.06.2015 исчерпывающим образом конкретизированы заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору от 25.05.2014 N 4044 и вытекающих из данного соглашения последующих действий по снятию Экопромбанком и Обществом "Магнит-Инвест" обременений с предмета залога. При этом в определении от 30.06.2015 конкретизированы все 32 спорные квартиры в доме N 7 по ул. Рабочей в г. Перми, в том числе квартиры NN 92-93, 183, 210, которые на тот момент предлагались Обществом "Магнит-Инвест" в залог Банку "Урал-ФД".

Кроме того, нужно отметить, что суд первой инстанции правильно обратил внимание, что обстоятельства приобретения имущества обществом "Магнит-Инвест" не могли не вызвать у Банка "Урал-ФД" обоснованных сомнений, которые необходимо было разрешать путем более тщательной проверки: в короткий промежуток времени с августа 2014 года по май 2015 года квартиры были сначала проданы обществом "Магнит-Инвест" обществу "СМУ N 34", а затем часть квартир продана обратно. При этом очевидных экономических обоснований для совершения таких сделок, порождающих для их участников дополнительную налоговую нагрузку, не было. В совокупности со сведениями о наличии судебного спора с участием потенциального заемщика и залогодателя, Банк "Урал-ФД" мог и должен был провести дополнительную проверку спорного имущества, запросив, в частности, более подробные сведения о предмете спора как у Общества "Магнит-Инвест", так и у конкурсного управляющего Экопромбанк. В этом случае Банк "Урал-ФД" до совершения договора залога получило бы исчерпывающую информацию о правопритязаниях Экопромбанка на спорные квартиры и относительно конкретных обстоятельств совершения сделок с ними составить представление о недобросовестности поведения ответчиков.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, не предприняв таких действий, Банк "Урал-ФД" не проявил должную осмотрительность, вследствие чего старшинство залога в отношении спорных квартир N N 92-93, 183, 210 надлежит установить за Экопромбанком.

Ввиду вышеизложенного доводы Банка "Урал-ФД", изложенные в его апелляционной жалобе следует отклонить.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 07.10.2016 в обжалуемой конкурсным управляющим и ответчиком части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-17399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко