Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-1801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А43-33326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сомова Андрея Александровича и Парамонова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-33326/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Иванова Альберта Вячеславовича

о включении в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича задолженности в сумме 925 319 314 руб.,

при участии в судебном заседании: Сомов Андрей Александрович - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Сомова Андрея Александровича - Егоров В.В., по доверенности от 03.06.2016 сроком действия 3 года;

от Парамонова Алексея Михайловича - Ларцева Н.П. по доверенности от 28.07.2016 сроком действия три года;

Иванов Альберт Вячеславович - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Иванова Альберта Вячеславовича - Гуреева Н.В. по доверенности от 16.05.2016, сроком действия три года;

от Серпухова Станислава Львовича - Кузьмина Ю.А. по доверенности от 18.08.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича Иванов Альберт Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 925 319 314 руб.

Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил требование Иванова Альберта Вячеславовича в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича в сумме 924 881 406 рублей, установив следующую очередность удовлетворения требований: 921 013 211 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 3 868 195 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части - относительно процентов в сумме 437 828 рублей, начисленных на переданные денежные средства в размере 6 000 000 рублей по соглашению от 01.06.2015 отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 395, 421 п.1, 807 ч.1, 809 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что факт передачи наличных денежных средств от заявителя должнику в предъявленной сумме подтверждается собственноручными расписками должника, его отзывом, свидетельскими показаниями Леонтенкова А.В., присутствовавшего при передаче денег; проценты по займам начислены в соответствии с условиями письменных расписок и соглашений.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы должника Сомов Андрей Александрович (далее - Сомов А.А.) и Парамонов Алексей Михайлович (далее - Парамонов А.М.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе (т.1 л.д.134-141), дополнениях и уточнениях к ней от 24.06.2016 (т.1. л.д.154-163) и правовой позиции Парамонов А.М. указал, что должник и Иванов А.В. пытаются создать искусственную задолженность перед дружественным кредитором (Ивановым А.В.); у Иванова А.В. не имелось финансовой возможности предоставить займы в размере 110 755 000 руб., так как согласно справкам по форме 3-НДФЛ доход Иванова А.В. за три предшествующих дате совершения сделок года составил 46 000 000 руб.

Считает, что представленная в дело выписка движения денежных средств свидетельствует только о том, что Иванов А.В. получил со счета денежные средства в размере 128 000 000 руб. и внес на указанный счет около 130 000 000 руб. Обращает внимание коллегии судей на факт отсутствия в расписках сведения идентифицирующие заемщика и заимодавца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указывает, что соглашение от 20.05.2015 исполнено сторонами, обязательства по нему прекратились, так как из текста соглашения от 20.05.2015 следует что Иванов А.В. дал в долг Серпухову С.Л. 15 200 000 руб., а Серпухов С.Л. обязался возвратить Иванову А.В. до 20.11.2015 сумму долга 17 118 000 руб., в случае невозврата указанной суммы к 20.11.2015 50% доли в ООО "Новстрой" считается купленной Ивановым А.В. за 17 118 000 руб. При этом, Парамонов А.М. обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в общедоступных источниках имеется информация о том, что Иванов А.В. является участником ООО "Новстрой" (ИНН 5261071220) с июня 2015 года.

В силу изложенного, Парамонов А.М. полагает, что обязательства по соглашению от 20.05.2015 прекратились исполнением, а именно переходом Иванову А.В. 50% доли в ООО "Новстрой" (ИНН5261071220). Считает, что суд должен был выяснить факт участия Серпухова С.Л. в ООО "Новстрой".

По мнению Парамонова А.М. судом первой инстанции не перепроверен расчет процентов по соглашению от 20.05.2015, которые согласно судебному акту в размере 763 040 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно расчету Парамонова А.М. размер процентов по соглашению от 20.05.2015 составляет 249 496 732, 06 руб.

Указывает, что по иным распискам размер процентов также неверен и должен быть уменьшен на 99 662, 41 руб.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ в части установления процентов за пользование займами от 60% в год до 120% годовых, а по соглашению от 20.05.2015 730 % годовых (при фактическом включении в реестр суммы процентов исходя из 28 147% годовых). Суд не учел, что размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (от 7- до 2000 раз).

Указывает, что размер процентов за пользование займом по соглашению от 20.05.2015 в 53 раза превышает сумму долга по нему, исходя из максимальной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на май 2015 года-28,63% в год, размер процентов за пользование по указанному соглашению от 20.05.2015 составит 16 799 005, 47 руб.; в случае применения двойной ставки рефинансирования (16.5%), то сумма процентов составит 9 681 578, 42 руб.

Полагает, что такой подход не соответствует позиции изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

Парамонов А.М. считает, что суд необоснованно не применил положение пункта 2 статьи 317 ГК РФ о ничтожности положений договора о начислении процентов на проценты. Обращает внимание коллегии судей, что расписки не содержат условия о действии процентов за пользование заемными денежными средствами до их фактического возврата займодавцу; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе (т.2 л.д.9-12), дополнениях к ней и дополнительных правовых обоснованиях позиции (т.2 л.д. 129) Сомов А.А. указал, что заявление Иванова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. суммы задолженности в размере 924 881 406 руб. и признание долга Серпуховым С.Л. направлено на формирование дружественной задолженности в реестре требований должника; Иванов А.В. не имел финансовой возможности предоставить займы в размере 110 755 000 руб.; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; показания свидетеля не являются достаточными доказательствами передачи денежных средств от Иванова А.В. Серпухову С.Л.; расписки о получении денежных средств изготовлены на бланке организации зарегистрированной в ЕГРЮЛ только 17.09.2015, что свидетельствует о невозможности подготовки на указанных бланках расписок от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 16.07.2015.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-10870/2012 удовлетворены исковые требования Глаголева Михаила Юрьевича к Иванову А.В., с последнего взыскано 14 077 000 руб. долга и 94 385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (выдан исполнительный лист от 22.11.2012 N 002889884). Законность и обоснованность указанного решения суда, подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, которым апелляционная жалоба Иванова А.В. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

При этом, Иванов А.В. обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т.2 л.д.130-133) указывая на затруднительное положение. Суд первой инстанции отказывая Иванову А.В. в предоставлении рассрочки указал на наличие у него объектов недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2014 N 01/145/2014-460).

Сомов А.А. указывает, что получение Ивановым А.В. наличных денежных средств в размере 80 000 000 руб. преследовало иные цели, нежели выдача из Серпухову С.Л. (погашение задолженности перед кредитными организациями, третьими лицами).

Сомов А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о злоупотреблением правом при применении повышенных ставок за пользование займом, разумным и справедливым размер процентов за пользование займом считает 11,16% годовых. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий Климашов Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий) представив отзыв на апелляционные жалобы (т.2 л.д.73), считает судебный акт подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, поддерживает доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ.

Считает что соглашение от 20.05.2015 исполнено, что подтверждается переходом 90% доли в ООО "Новстрой" Иванову А.В.

Полагает, что Иванов А.В. мог предоставить в долг Серпухову С.Л. не более 46 000 000 руб., что сопоставимо с задекларированным им доходом за предшествующие три года.

Сообщил коллегии судей, что в его адрес поступило письмо УФССП по Нижегородской области от 02.09.2016 N 52908/16/101-ЕР, из которого следует, то исполнительный лист от 22.11.2012 N 002889884 о взыскании с Иванова А.В. суммы 14 171 368, 32 руб. не исполнен (т.3 л.д.79-80).

Серпухов С.Л. признавая в суде первой инстанции требование Иванова А.В. в полном объеме, в заявлении от 28.07.2016 (т.2 л.д.70), направленном в Первый арбитражный апелляционный суд и отзыве от 04.08.2016 (т.2 л.д.71), указал, что реальная сумма задолженности менее заявленной Ивановым А.В.

Пояснил, что 15 200 000 руб. были взяты им в долг у Иванова А.в. под залог доли в уставном капитале ООО "Новстрой", о чем было составлено соглашение от 20.05.2015, а в июне Серпухов С.Л. предложил Иванову А.В. приобрести как заложенную далее 50% доли в ООО "Новстрой" так и еще дополнительно 40% доли в ООО "Новстрой", всего 90% доли в ООО "Новстрой" было оценено в 28 850 000 руб. (при этом 15 200 00 руб. входили в указанную стоимость). В результате договоренности была составлена расписка о получении Серпуховым С.Л. от Иванова А.В. 28 850 000 руб. до 23.06.2015, хотя реально получил только 13 650 000 руб.

Указал, что до 23.06.2015 фактически выполнил свои обязательства и передал контроль над ООО "Новстрой", однако Иванов А.в. расписки не вернул, расписку о получении долга не написал. В силу изложенного, Иванов А.В. продолжал начислять проценты по соглашению от 20.05.2015 из расчета 2% в день и Серпухов С.Л. писал расписки о получении денежных средств исходя из начисленных Ивановым процентов, деньги при этом не передавались.

Указал, что не предполагал о возможном размере процентов начисленных в размере процентов по соглашению от 20.05.2015.

Иванов А.В. в отзывах на апелляционные жалобы (т.2 л.д.27-66, л.д.93-128,) и дополнениях к ним (т.3 л.д.6-76) просит определение суда от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамонова А.М. и Сомова А.А. без удовлетворения.

Указывает, что в период с 01.06.2015 по 27.11.2015 Иванов А.В. предоставил Серпухову С.Л. 110 575 000 руб., что подтверждается расписками, соглашениями, свидетельскими показаниями, платежными поручениями, договорами уступки права требования, расписками Иванова А.В. о получении денежных средств от третьих лиц; доходы Иванова А.В. позволяли ему предоставить денежные средства в заявленном размере Серпухову С.Л.; признаки ничтожности сделок в части размера процентов отсутствуют; соглашение от 20.05.2015 не исполнено, денежные средства не возвращены; Считает, что расчет процентов за пользование займом и штрафных санкций является верным.

Доводы о кабальности процентов не подтверждаются соответствующими доказательствами, должником сделки в указанной части в установленном законом порядке не оспорены.

Обращает внимание коллегии судей на необоснованность ссылки на положения пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, так как положения данного пункта применяются к правоотношениям возникшим после 01.06.2015.

Иванов А.В. не возражает относительно проведения экспертизы расписок и соглашений.

Гузиев А.М. полагает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб, Иванов А.В., финансовый управляющий, должник поддержали свои процессуальные позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 и 01.06.2015 между Серпуховым С.л. и Ивановым А.В. заключены два соглашения о передаче денежных средств:

1. Между Ивановым А.В. (займодавец) и Серпуховым С.Л. (заёмщик) заключено соглашение о том, что Иванов А.В. дал в займы Серпухову С.Л. с 20.05.2015 по 20.11.2015, под 2% в день с начислением процентов на всю сумму в том числе и на проценты, которые суммируются к общему долгу за каждый месяц. В случае если Серпухов С.Л. не возвращает 20.11.2015 сумму 17 118 000 руб. доля 50% в ООО "Новстрой" считается купленной за 17 118 000 руб.

2. Между Ивановым А.В. и Серпуховым С.Л. заключено соглашение о том, что Серпухов С.Л. продает Иванову А.В. 5% доли во всех компаниях группы "Луидор" за 56 000 000 руб., которые Иванов А.В. обязуется оплатить после оформления доли на него или не его представителя. В случае подтверждения информации Серпухова С.Л. о финансовом состоянии, оборотах, прибыли и получаемых дивидендах, Иванов А.В. обязуется заплатить дополнительно 94 000 000 руб. из дивидендов, полученных в будущем а ГК "Луидор".

В соответствии с текстом соглашения на 01.06.2015 Иванов А.В. заплатил Серпухову с.Л. 6 000 000 руб.

Иванов А.В. указывает на заключение между ним и Серпуховым С.Л. 7 договоров займа оформленных соответствующими расписками:

1. 19.06.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.в. денежные средства в сумме 28 850 000 руб. до 23.06.2015. по условиям указанного соглашения, в случае невозврата указанной суммы до 23.06.2015 обязуется возвратить в течении трех месяцев, с уплатой 10% в месяц;

2. 08.07.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. и обязательство возвратить в течении августа 2015 плюс проценты 10%;

3. 10.07.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 7 900 000 руб. и обязательство возвратить в течении августа 2015 плюс проценты 10% к сумме за месяц;

4. 16.07.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 4 200 000 руб. и обязательство возвратить в течении августа 2015 уплатить проценты в размере 10% в месяц;

5. 13.11.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и обязательство возвратить до 13.12.2015 с оплатой 5% в месяц;

6. 24.11.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 5 200 000 руб. и обязательство возвратить до 24.12.2015 с оплатой 5% в месяц;

7. 27.11.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 21 225 000 руб. и обязательство возвратить в течении месяца с оплатой 5% в месяц.

14.12.2015 Парамонов А.М. обратился с заявлением о признании Серпухова С.Л. несостоятельным, определение суда от 29.12.2015 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено судом на 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 А43-33326/2015 гражданин Серпухов С.Л. признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Климашов А.В., член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.04.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Иванова А.А. о включении в реестр требований кредиторов на сумму 925 319 314 рублей, в том числе: 110 575 000 рублей - основного долга по займам; 810 438 291 рублей - процентов по займам; 4 306 023 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 13-19, 20-21).

В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст.ст. 309, 395, 421 п.1, 807 ч.1, 809 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Публикация о признании Серпухова С.Л. банкротом состоялась 12.03.2015, Иванов А.В. обратился с настоящим заявлением в суд 12.04.2016, т.е. с соблюдением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 Постановления N 35.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требования Иванова А.В. к Серпухову С.Л. основаны на двух соглашениях от 20.05.2015(15 200 000 руб.) и 01.06.2015 (6 000 000 руб.), а также семи расписках от 19.06.15 (28 850 000 руб.), 08.07.15 (7 000 000 руб.), 10.07.15 (7 900 000 руб.), 16.07.2015 (4 200 000 руб.), 13.11.15 (15 000 000 руб.), 24.11.2015 (5 200 000 руб.), 27.11.15 (21 225 000 руб.) всего на сумму 110 575 000 руб.

Коллегия судей, оценив достоверность факта наличия у Иванова А.В. требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, установила следующее.

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, Иванов А.В. в подтверждение финансовой возможности предоставить Серпухову С.Л. денежные средства в сумме 110 575 000 руб. указывал на наличие вклада "Конструктор", открытого на его имя в Финансовой корпорации "Открытие" (л.д. 27-35), получение доходов за 2013, 2014, 2015 в сумме превышающей 46 000 000 руб. (декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2014, 2015 г.г.), имевшиеся вклады в АО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" -в 2007-2009 годы, 2010-2014 годы и свидетельскими показаниями Леонтенкова А.В.

Из анализа выписки по вкладу вклада "Конструктор", открытого на имя Иванова А.В. в Финансовой корпорации "Открытие" (л.д. 27-35) (снятие Ивановым А.В. наличных денежных средств), следует что как на дату составления расписок от 16.07.2015 (4 200 000 руб.) и 24.11.2015 (5 200 000 руб.) так и на предшествующие этим датам дни, денежные средства в кредитных организациях Ивановым А.В. не получались, что не согласуется с его позицией обозначенной в суде первой инстанции о снятии им наличных денежных средств в целях передачи Серпухову С.Л.

Ходя из того, что по распискам от 16.07.2015 (4 200 000 руб.) и 24.11.2015 (5 200 000 руб.), денежные средства в кредитных организациях Ивановым А.В. не получались, доказательств сбережения их каким-либо образом не представлено, передача денежных средств подтверждается только свидетельскими показаниями Леонтенкова А.В.

Исходя из того, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, показания Леонтенкова А.В. не являются безусловными доказательствами передачи денежных средств от Иванова А.В. Серпухову С.Л. по указанным распискам.

Ссылка Иванова А.В. на то, что он получал наличные денежные средства от различных физических лиц, а также в виде возвратов заёмных средств от ООО "Бояр Палас", наличие вексельного долга, оценена коллегией судей и отклоняется, так как предоставление Ивановым А.В. указанных документов в суд апелляционной инстанции и отсутствие указания на указанные документы при рассмотрения дела в суде первой инстанции, совершено заявителем исключительно с целью создания видимости у суда наличия необходимого размера денежной массы в распоряжении Иванова А.В. на конкретные даты (16.07.2015 (4 200 000 руб.) и 24.11.2015 (5 200 000 руб.), что является злоупотреблением правом со стороны Иванова А.В.

По соглашениям от 20.05.2015(15 200 000 руб.) и 01.06.2015 (6 000 000 руб.), а также пяти распискам от 19.06.15 (28 850 000 руб.), 08.07.15 (7 000 000 руб.), 10.07.15 (7 900 000 руб.), 13.11.15 (15 000 000 руб.), 27.11.15 (21 225 000 руб.) прослеживается системное снятие Ивановым А.В. наличных денежных средств в суммах приближенных по размеру к суммам займов. При этом, коллегия судей допускает возможность сбережения Ивановым А.В. части денежных средств от имевшихся вкладов в ОАО "Россельхозбанк" в 2010-2014 г.г. и частичного добавления их к снятым наличным денежным средствам для выдачи займов по распискам от 19.06.15 (28 850 000 руб.), 08.07.15 (7 000 000 руб.), 10.07.15 (7 900 000 руб.), 13.11.15 (15 000 000 руб.), 27.11.15 (21 225 000 руб.) и соглашениям от 20.05.2015(15 200 000 руб.) и 01.06.2015 (6 000 000 руб.).

Проведя системны анализ имеющихся документов, процессуальной позиции Иванова А.В. изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из сведений выписки по вкладу, учитывая наличие вклада в ОАО "Россельхозбанк" в 2010-2014 г.г. коллегия судей полагает, что факт передачи денежных средств безусловно подтверждена по соглашениям от 20.05.2015(15 200 000 руб.) и 01.06.2015 (6 000 000 руб.), а также пяти распискам от 19.06.15 (28 850 000 руб.), 08.07.15 (7 000 000 руб.), 10.07.15 (7 900 000 руб.), 13.11.15 (15 000 000 руб.), 27.11.15 (21 225 000 руб.) всего на сумму 110 575 000 руб.

С учетом изложенного, не имеют правового значения и доводы иных участников настоящего дела о банкротстве, порочащие представленные Ивановым А.В. документы (относительно ООО "БоярПалас", выплат от физических лиц, отсутствие чистого дохода за три предшествующие года дате выдачи заемных средств и т.д.).

Таким образом, исходя из установленного факта безденежности расписок от 16.07.2015 на сумму 4 200 000 руб. и от 24.11.2015 на сумму 5 200 000 руб., суд первой инстанции необоснованно включил требования Иванова А.В. основанные на указанных расписках (основанной долг, проценты, штраф) в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований Иванова А.В. по распискам от 16.07.2015 на сумму 4 200 000 руб. и от 24.11.2015 на сумму 5 200 000 руб., а так же процентов, штрафных санкций по ним, подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

В отношении соглашения от 20.05.2015 коллегия судей установила следующее.

Между Ивановым А.В. (займодавец) и Серпуховым С.Л. (заёмщик) заключено соглашение о том, что Иванов А.В. дал в займы Серпухову С.Л. с 20.05.2015 по 20.11.2015, под 2% в день с начислением процентов на всю сумму в том числе и на проценты, которые суммируются к общему долгу за каждый месяц. В случае если Серпухов С.Л. не возвращает 20.11.2015 сумму 17 118 000 руб. доля 50% в ООО "Новстрой" считается купленной за 17 118 000 руб.

Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием заявленного требования Иванова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение Серпуховым обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 20.05.2015 в размере 15 200 000 руб.

Проверяя наличие неисполненного Серпуховым С.Л. денежного обязательства для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей, с учетом разъяснений постановления N 35, исходит из того, что юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение Ивановым А.В. реальности и действительности выдачи Серпухову С.Л. в заем денежных средств в размере 15 200 000 рублей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Анализируя представленные Ивановым А.В. доказательства факта передачи Серпухову С.Л. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Иванов А.В. представил бесспорные доказательства выдачи денежных средств должнику, что подтверждается выпиской движения денежных средств.

В соответствии с заявлением Иванов А.В. просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами в размере 15 200 000 руб. за период с 20.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 763 040 000 руб.

При этом Иванов А.В. ссылается на положения заключенного соглашения от 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из текста соглашения от 20.05.2015 Иванов А.В. дал в займы Серпухову С.Л. с 20.05.2015 по 20.11.2015, под 2% в день с начислением процентов на всю сумму, в том числе и на проценты, которые суммируются к общему долгу за каждый месяц. В случае если Серпухов С.Л. не возвращает 20.11.2015 сумму 17 118 000 руб. доля 50% в ООО "Новстрой" считается купленной за 17 118 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование содержанию соглашения от 20.05.2015, пришел к следующим выводам.

Исходя из отражения буквальной воли как Иванова А.В., так и Серпухова С.Л. однозначно выраженной в том, что стороны четко определили размер задолженности необходимый к возврату 20.11.2015 - 17 118 000 руб., т.е. за 6 месяцев пользования займом Серпуховым С.Л. подлежат выплате проценты в сумме 1 918 000 руб., что составляет примерно два процента в месяц (24% годовых).

При этом, коллегия судей учитывает позицию Серпухова С.Л., изложенную в представленных правовых позициях по делу, из которых следует полное отсутствие у него понимания возможности увеличения по состоянию на 20.11.2015 задолженности по соглашению от 20.05.2015 с 15 200 000 руб. до 763 040 000 руб.

Оценив условия соглашения о переходе 50% доли в ООО "Новстрой" от Серпухова С.Л., коллегия судей установила, что не представлены в материалы дела доказательства участи Серпухова С.Л. в ООО "Новстрой" на момент подписания соглашения от 20.05.2015 и соответственно, возможности продать долю в ООО "Новстрой". В силу чего, коллегия судей приходит к выводу о введении в заблуждение Серпуховым С.Л. Иванова А.В. о своем имущественном положении.

С учетом изложенного, отклоняются доводы кредиторов и финансового управляющего о том, что обязательства Серпухова С.Л. перед Ивановым А.В. прекращены в связи с переходом 90% доли в ООО "Новстрой" Иванову А.В.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ 90% доли ООО "Новстрой" принадлежат Иванову А.В. в результате их покупки у третьего лица. (.1 л.д.77,78, 84).

С учетом изложенного, задолженность по соглашению от 20.05.2015 по состоянию на 20.11.2015 составляет 17 118 000 руб. с учетом процентов за пользование денежными средствами).

Исходя из того, что займ заключен сроком на 6 месяцев, а размер процентов за пользование займом по истечении срока займа не определен соглашением сторон, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, сумма займа по соглашению превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ для расчетов установлен в размере 5965 руб.).

Доказательства того, что выдача займа связана с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, не представлено.

Исходя из общей воли законодателя, установившего презумпцию возмездности использования заемных денежных средств, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2015 по 10.03.2015.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из того, что гражданин Серпухов С.Л. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 признан несостоятельным (банкротом) и применяя по аналогии указанные в пункте 42 постановления N 35 разъяснения, датой введения процедуры банкротства в отношении гражданина Серпухова С.Л. является 11.03.2015, в силу чего размер процентов определяется по состоянию на 10.03.2015 включительно.

Таким образом, период начисления процентов и штрафных санкций производится по 10.03.2016 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного размер процентов за указанный выше период составляет 366 353 руб. 62 коп.

Ивановым А.В. заявлены к включению в реестр проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2015 по 11.03.2016 в сумме 375 735 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявления (т.1 л.д.46-51). Проверив расчет процентов, коллегия судей установила следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года) если просрочка возникла с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, для расчета процентов нужно исходить из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физ. лиц в соответствующей валюте.

С учетом указанного разъяснения, размер неустойки за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 включительно составляет 366 353 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, по соглашению от 20.05.2016 подлежит включению сумма задолженности в размере 17 850 707 руб. 24 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 17 484 353 руб. 62 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 366 353 руб. 62 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований Иванова А.В. по соглашению от 20.05.2015 сумм превышающих 17 850 707 руб. 24 коп., подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

С учетом изложенного, ссылка Сомова А.А. на положения пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не имеет правового значения.

2. Между Ивановым А.В. и Серпуховым С.Л. заключено соглашение о том, что Серпухов С.Л. продает Иванову А.В. 5% доли во всех компаниях группы "Луидор" за 56 000 000 руб., которые Иванов А.В. обязуется оплатить после оформления доли на него или не его представителя. В случае подтверждения информации Серпухова С.Л. о финансовом состоянии, оборотах, прибыли и получаемых дивидендах, Иванов А.В. обязуется заплатить дополнительно 94 000 000 руб. из дивидендов, полученных в будущем ГК "Луидор".

В соответствии с текстом соглашения на 01.06.2015 Иванов А.В. заплатил Серпухову с.Л. 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Коллегия судей оценив представленные в дело доказательства (выписку движения денежных средств) пришла к выводу о подтвержденности факта передачи денежных средств в заявленном размере от Иванова А.В. к Серпухову С.Л.

В то же время квалификация судом первой инстанции платежа как заемного, в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, по соглашению от 01.06.2015 подлежит включению сумма задолженности в размере 6 000 000 руб., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 6 000 000 руб.- требования кредиторов третьей очереди.

Как следует из заявления Иванова А.В. им предъявлялись к включению в реестр также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму 6 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из материалов дела, участники процесса не заявляли ходатайства о пересмотре судебного акта в рассматриваемой части.

Коллегией судей установлено, что на момент заключения соглашения от 01.06.2015 Серпухов С.Л. не являлся собственником каких-либо организаций с наименованием "Луидор", в силу чего, коллегия судей приходит к выводу о введении в заблуждение Серпуховым С.Л. Иванова А.В. о своем имущественном положении.

Иванов А.В. указывает на заключение между ним и Серпуховым С.Л. на договоры займа оформленные соответствующими расписками:

1. 19.06.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.в. денежные средства в сумме 28 850 000 руб. до 23.06.2015. по условиям указанного соглашения, в случае невозврата указанной суммы до 23.06.2015 обязуется возвратить в течении трех месяцев, с уплатой 10% в месяц.

Исходя из положений статей 421, 431, 807, 808, 810, 809 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления N 35, коллегия судей пришла к выводам, что 19.06.2015 Иванов А.в. передал Серпухову С.Л. 28 850 000 руб. на 4 дня (срок возврата 22.06.2015), в случае невозврата 22.06.2015, Серпухов С.Л. обязан вернуть денежные средства до 23.09.2015 и оплатить 10% в месяц.

Передача денежных средств в заявленном размере подтверждается выпиской по вкладу Иванова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что в течении срока договора с 23.06.2015 по 23.09.2015) начисляются проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, что составляет 8 655 000 руб. Признаков злоупотребления правом сторонами при установлении размере процентов (с учетом трехмесячного срока) коллегия судей не установила.

При этом, исходя из того, что после окончания срока пользования заёмными средствами, Серпухов С.Л. не исполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств, а стороны не достигли соглашения о размере процентов начисляемых на займ после окончания договора и исходя из возмездности рассматриваемого договора, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требования Иванова А.В. о начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 24.09.15 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер процентов за период с 24.09.15 по 10.03.2016 составляет 1 124 470 руб. 80 коп.

Ивановым А.В. предъявлена к включению в реестр требований должника неустойка за период с 24.06.2015 по 11.03.2016 в сумме 1 908 571 руб. 75 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет неустойки и период её начисления, коллегия судей установила, что размер неустойки за период с 24.06.2015 по 10.03.2016 включительно составляет 1 874 389 руб. 01 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, по расписке от 19.06.2015 подлежит включению в реестр требований должника сумма задолженности в размере 40 503 859 руб. 81 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 38 629 470 руб. 80 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 1 874 389 руб. 01 коп.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований Иванова А.В. по расписке от 19.06.2015 сумм превышающих 40 503 859 руб. 81 коп., подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

2. 08.07.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. и обязательство возвратить в течении августа 2015 г. плюс проценты 10%.

Исходя из положений статей 421, 431, 807, 808, 810, 809 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления N 35, коллегия судей пришла к выводам, что 08.07.2015 Иванов А.В. передал Серпухову С.Л. 7 000 000 руб. стороны установили срок возврата займа 31.08.2015 с условием выплаты 10 % к сумме займа, т.е. 700 000 руб.

С учетом буквального содержания расписки по состоянию на 31.08.2015 Серпухов с.л. обязан вернуть Иванову А.В. 7 700 000 руб.

Передача денежных средств в заявленном размере подтверждается выпиской по вкладу Иванова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что в течении срока договора до 31.08.2015 начисляются проценты за пользование займом в размере 10%, что составляет 700 000 руб. Признаков злоупотребления правом сторонами при установлении размере процентов (с учетом срока займа) коллегия судей не установила.

При этом, исходя из того, что после окончания срока пользования заёмными средствами, Серпухов С.Л. не исполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств, а стороны не достигли соглашения о размере процентов начисляемых на займ после окончания договора и исходя из возмездности рассматриваемого договора, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требования Иванова А.В. о начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер процентов за период с 01.09.2015 по 10.03.2016 составляет 316 559 руб. 33 коп.

Ивановым А.В. предъявлена к включению в реестр требований должника неустойка за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 в сумме 322 933 руб. 34 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет неустойки и период её начисления, коллегия судей установила, что размер неустойки за период с 01.09.2015 по 10.03.2016 включительно составляет 316 559 руб. 33 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, по расписке от 08.07.2015 подлежит включению в реестр требований должника сумма задолженности в размере 8 333 118 руб. 66 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 8 016 559 руб. 33 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 316 559 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований Иванова А.В. по расписке от 08.07.2015 сумм превышающих 8 333 118 руб. 66 коп., подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

3. 10.07.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 7 900 000 руб. и обязательство возвратить в течении августа 2015 плюс проценты 10% к сумме за месяц.

Исходя из положений статей 421, 431, 807, 808, 810, 809 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления N 35, коллегия судей пришла к выводам, что 10.07.2015 Иванов А.в. передал Серпухову С.Л. 7 900 000 руб. стороны установили срок возврата займа 31.08.2015 с условием выплаты 10 % к сумме займа, т.е. 790 000 руб.

С учетом буквального содержания расписки по состоянию на 31.08.2015 Серпухов с.л. обязан вернуть Иванову А.В. 8 690 000 руб.

Передача денежных средств в заявленном размере подтверждается выпиской по вкладу Иванова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что в течении срока договора до 31.08.2015 начисляются проценты за пользование займом в размере 10%, что составляет 790 000 руб. Признаков злоупотребления правом сторонами при установлении размере процентов (с учетом срока займа) коллегия судей не установила.

При этом, исходя из того, что после окончания срока пользования заёмными средствами, Серпухов С.Л. не исполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств, а стороны не достигли соглашения о размере процентов начисляемых на займ после окончания договора и исходя из возмездности рассматриваемого договора, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требования Иванова А.В. о начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер процентов за период с 01.09.2015 по 10.03.2016 составляет 357 259 руб. 81 коп..

Ивановым А.В. предъявлена к включению в реестр требований должника неустойка за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 в сумме 364 453 руб. 34 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет неустойки и период её начисления, коллегия судей установила, что размер неустойки за период с 01.09.2015 по 10.03.2016 включительно составляет 357 259 руб. 81 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, по расписке от 08.07.2015 подлежит включению в реестр требований должника сумма задолженности в размере 9 404 519 руб. 62 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 9 047 259 коп. 81 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 357 259 руб. 81 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований Иванова А.В. по расписке от 08.07.2015 сумм превышающих 9 404 519 руб. 62 коп подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

4. 13.11.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и обязательство возвратить до 13.12.2015 с оплатой 5% в месяц;

Исходя из положений статей 421, 431, 807, 808, 810, 809 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления N 35, коллегия судей пришла к выводам, что 13.11.2015 Иванов А.в. передал Серпухову С.Л. 15 000 000 руб. сроком на один месяц; стороны установили срок возврата займа 12.12.2015 с условием выплаты 12.12.2015 дополнительно 5 % к сумме займа, т.е. 750 000 руб.

С учетом буквального содержания расписки по состоянию на 12.12.2015 Серпухов С.Л. обязан вернуть Иванову А.В. 15 750 000 руб.

Передача денежных средств в заявленном размере подтверждается выпиской по вкладу Иванова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий расписки следует, что в течении срока договора начисляются проценты за пользование займом в размере 5% за месяц, что составляет 750 000 руб. Признаков злоупотребления правом сторонами при установлении размере процентов (с учетом срока займа) коллегия судей не установила.

При этом, исходя из того, что после окончания срока пользования заёмными средствами, Серпухов С.Л. не исполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств, а стороны не достигли соглашения о размере процентов начисляемых на займ после окончания договора и исходя из возмездности рассматриваемого договора, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требования Иванова А.В. о начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 15.12.2015 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ. (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер процентов за период с 15.12.2015 по 10.03.2016 составляет 271 286 руб. 59 коп.

Ивановым А.В. предъявлена к включению в реестр требований должника неустойка за период с 15.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 279 291 руб. 67 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет неустойки и период её начисления, коллегия судей установила, что размер неустойки за период с 15.12.2015 по 10.03.2016 включительно составляет 271 286 руб. 59 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, по расписке от 13.11.2015 подлежит включению в реестр требований должника сумма задолженности в размере 16 292 573 руб. 18 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 16 021 286 руб. 59 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 271 286 руб. 59 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований Иванова А.В. по расписке от 13.11.2015 сумм превышающих 16 292 573 руб. 18 коп., подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

5. 27.11.2015 Серпухов С.Л. (заёмщик) взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 21 225 000 руб. и обязательство возвратить в течении месяца с оплатой 5% в месяц.

Исходя из положений статей 421, 431, 807, 808, 810, 809 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления N 35, коллегия судей пришла к выводам, что 27.11.2015 Иванов А.В. передал Серпухову С.Л. 21 225 000 руб. сроком на один месяц; стороны установили срок возврата займа 26.12.2015 с условием выплаты 27.12.2015 дополнительно 5 % к сумме займа, т.е. 1 061 250 руб.

С учетом буквального содержания расписки по состоянию на 27.12.2015 Серпухов с.л. обязан вернуть Иванову А.В. 22 286 000 руб.

Передача денежных средств в заявленном размере подтверждается выпиской по вкладу Иванова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий расписки следует, что в течении срока договора начисляются проценты за пользование займом в размере 5% за месяц, что составляет 1 061 250 руб. Признаков злоупотребления правом сторонами при установлении размере процентов (с учетом срока займа) коллегия судей не установила.

При этом, исходя из того, что после окончания срока пользования заёмными средствами, Серпухов С.Л. не исполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств, а стороны не достигли соглашения о размере процентов начисляемых на займ после окончания договора и исходя из возмездности рассматриваемого договора, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности требования Иванова А.В. о начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2015 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ ( с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер процентов за период с 29.12.2015 по 10.03.2016 составляет 326 312 руб. 98 коп.

Ивановым А.В. предъявлена к включению в реестр требований должника неустойка за период с 29.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 336 840 руб. 75 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет неустойки и период её начисления, коллегия судей установила, что размер неустойки за период с 29.12.2015 по 10.03.2016 включительно составляет 326 312 руб. 98 коп.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, по расписке от 27.11.2015 подлежит включению в реестр требований должника сумма задолженности в размере 22 938 875 руб. 96 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 22 612 562 руб. 98 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 326 312 руб. 98 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. требований Иванова А.В. по расписке от 27.11.2015 сумм превышающих 22 938 875 руб. 96 коп., подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

Доводы относительно кабальности условий соглашений и расписок отклоняются коллегией судей, с учетом приведенных выше расчетов.

Ходатайство Гузиева В.М. о назначении экспертизы принадлежности должнику подписи на отзыве и давности изготовления расписок и соглашений судом отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, определение об отклонении данного ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ объявлено в судебном заседании.

Суд счел возможным разрешить данный обособленный спор по существу без назначения экспертизы по имеющимся документам.

Факт отсутствия в расписках сведения идентифицирующие заемщика и заимодавца не является для установления судом и сторонами сделок существенных условий договоров.

Довод Сомова А.А. о том, что расписки о получении денежных средств изготовлены на бланке организации зарегистрированной в ЕГРЮЛ только 17.09.2015, что свидетельствует о невозможности подготовки на указанных бланках расписок от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 16.07.2015, отклоняется коллегией судей, так как носит предположительный характер, в ЕГРЮЛ имеются сведения о нескольких организациях со схожими наименованиями и зарегистрированными ранее 2015 года.

Довод представителя Сомова А.А. об отсутствии факта легальности денежных средств переданных Ивановым А.В. по распискам и соглашениям, отклоняется коллегией судей исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, Ивановым А.В. не заявлялось в ходе рассмотрения о сокрытии им каких - либо доходов или получения доходов преступным путем.

С учетом презумпции добросовестности Иванова А.В. и исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", коллегия судей приходит к выводу о необоснованности доводов Сомова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений статьи 270 и АПК РФ является основание для отмены определения суда от 10.06.2016 в части включения в реестр требований должника суммы задолженности перед Ивановым А.В. в размере 803 557 751 руб. 53 коп., с принятием постановления о частичном удовлетворении заявления Иванова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. суммы задолженности в размере 121 323 654 руб. 47 коп., с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 117 811 493 руб. 13 коп. требования кредиторов третьей очереди; 3 512 161 руб. 34 коп. требования кредиторов третьей очереди. Учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сомова Андрея Александровича и Парамонова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-33326/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича требований Иванова Альберта Вячеславовича в размере 803 557 751 руб. 53 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

117 811 493 руб. 13 коп.- требования кредиторов третьей очереди;

3 512 161 руб. 34 коп. - требования кредиторов третьей очереди. Учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сомова Андрея Александровича и Парамонова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов