Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-639/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-43479/2012/ж2

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Нооль В.А., паспорт

от ЗАО "СУ N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 06.12.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-639/2017) представителя участников ООО "Ключ" Белоусова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-43479/2012/ж2(судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе представителя участников ООО "Ключ" Белоусова Е.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В арбитражный суд обратился представитель участников ООО "Ключ" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белоусов Е.А., представивший отдельные доверенности от участников ООО "Ключ", просит определение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменить, считая судебный акт незаконным и не обоснованным.

Поступившие в электронном виде от конкурсного управляющего Нооля В.А. и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" отзывы на апелляционную жалобу не приняты апелляционным судом, как не соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2017 вынесено протокольное определение.

До начала судебного заседания на стадии проверки судом полномочий лиц, явившихся в судебное заседание в порядке статьи 63 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение полномочий подателя жалобы - представителя участников Белоусова Е.А. к апелляционной жалобе приложены: доверенность от 08.12.2016, выданная Ямалетдиновым Р.Б. адвокату Белоусову Е.А. и доверенность от 02.12.2016, выданная Левшиновым А.А., адвокату Белоусову Е.А.

Между тем, документ, подтверждающий полномочия Белоусова Е.А., как представителя участников в деле о несостоятельности (банкротстве) - протокол собрания участников ООО "Ключ" об избрании Белоусова Е.А. представителем участников в деле о банкротстве ООО "Ключ", в суд не представлен.

В суде апелляционной инстанции Белоусов Е.А. подтвердил, что подал апелляционную жалобу и действует в качестве представителей участников Общества Ямалетдинова Р.Б. и Левшинова А.А. по отдельно выданным участниками доверенностям, при отсутствии соответствующего протокола собрания участников.

Апелляционный суд не допустил Белоусова Е.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя участников Общества, поскольку не представлены документы, подтверждающие данный статус лица в деле о несостоятельности (банкротстве) и право на подачу и представление совместных интересов от имени всех участников должника в деле о банкротстве ООО "Ключ"..

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Пояснил, что на момент подачи апелляционной жалобы у Белоусова Е.А. отсутствовали полномочия по подачу апелляционной жалобы в качестве представителя участников должника в деле о банкротстве, поскольку не представлен актуальный протокол собрания участников должника о наделении Белоусова Е.А. такими полномочиями.

Представитель ЗАО "СУ N 12" также просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по основаниям, указанным управляющим должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Статус представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве существенно отличается от статуса процессуального представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, действующего в порядке ст. 36 Закона о банкротстве.

Процессуальный представитель не является самостоятельным участником дела о банкротстве, объем его полномочий определяется представляемым. Вопрос о количестве процессуальных представителей решается по усмотрению представляемого.

В свою очередь, представитель учредителей (участников) должника, выражающий их материальный и правовой интерес в деле о банкротстве должника, действует в качестве самостоятельного основного участника дела о банкротстве. В отличие от процессуального представительства, только один представитель учредителей (участников) должника избирается и действует в интересах всех учредителей (участников) должника в качестве основного участника дела о банкротстве, посредством избрания соответствующего лица на собрании участников (учредителей) должника.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица (представителя участников), выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя и наделенный соответствующими полномочиями решением собрания участников должника.

При наличии корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника в исключительных случаях допускается одновременное участие в деле о банкротстве представителей учредителей (участников) должника, избранных конфликтующими сторонами.

Доказательств наличия в Обществе (ООО "Ключ") корпоративного конфликта между его участниками в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана и подана адвокатом Белоусовым Е.А., указавшим себя представителем участников должника.

Из приложенных к апелляционной жалобе доверенности от 08.12.2016 следует, что она выдана физическим лицом Ямалетдиновым Р.Б. адвокату Белоусову Е.А., из доверенности от 02.12.2016 следует, что она выдана физическим лицом Левшиновым А.А. адвокату Белоусову Е.А.

Апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что доверенности выданы указанными лицами как физическими лицами, притом, что Ямалетдинов Р.Б. и Левшинов А.А. уполномочили Белоусова Е.А. представлять их личные интересы как участников (учредителей) ООО "Ключ", тогда как не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Белоусова Е.А. (протокол общего собрания ООО "Ключ" об избрании Белоусова Е.А. представителем участников в деле о банкротстве ООО "Ключ") как представителя участников Общества в деле о несостоятельности (банкротстве.

Таким образом, Белоусов Е.А. на момент подачи апелляционной жалобы не представил надлежащие полномочия в качестве представителя участников (учредителей) Общества-должника как основного участника дела о банкротстве должника и не мог подавать апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ". Указанное обстоятельство не было устранено и к моменту проведения судебного заседания апелляционного суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, законодатель установил последствия несоблюдения установленных требований в виде оставления жалобы без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-639/2017), подписанная Белоусовым Е.А., в рамках настоящего обособленного спора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148 (п.7 ч.1), 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (рег. N 13АП-639/2017) на определение суда первой инстанции от 12.12.2016 по делу N А56-43479/2012/ж2 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова