Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 18АП-2122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

03 апреля 2017 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Юкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-21207/2011 о признании незаконными действий конкурсного управляющего (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Яшин М. А. (паспорт, доверенность N 3-546 от 10.03.2017), Ощерин А. Б. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность N 3-544 от 10.03.2017), Мироненко Ю. В. (паспорт, доверенность N 1657 от 18.12.2015),

представитель адвоката Юкова Андрея Михайловича - Монахов Д. А. (паспорт, доверенность N 2-2573 от 21.03.2017),

представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность N 21-18/005041 от 08.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" - Холобудовская Я. И. (паспорт, удостоверение адвоката N 3504 от 26.04.2016, доверенность N 04 от 01.03.2017),

Корепанова Анастасия Анатольевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041, далее - общсетво "УИК-Банк", должник, Банк) (дело N А76-21207/2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ((ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824, далее - конкурсный управляющий, агентство).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.06.2016 (в электронном виде через систему "Мой арбитр") поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" и Соколкина Виктора Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в котором заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка, выразившееся:

- в заключении договора об оказании юридических услуг N 699/6 с адвокатом Коллегии "Юридическая компании "Юков, Хренов и Партнеры" А. М. Юковым, с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, в следующем размере:

- 10% средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур);

- 20% средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц);

- 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок;

- 30% средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц,

- в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов по договору об оказании юридических услуг N 699/6 в виде дополнительного вознаграждения, на общую сумму 3 844 921 рубль 77 копеек из денежных средств должника.

2. Взыскать с ответчика - агентства в пользу должника убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А76-21207/2011, в размере 3 844 921,77 рублей (вх.N 21283 от 16.06.2016).

Определением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) жалоба удовлетворена.

С определением суда от 03.02.2017 не согласились конкурсный управляющий и адвокат Юков А.М., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Податель жалобы считает, что установление дополнительного вознаграждения обусловлено степенью сложности дела, квалификации привлеченного специалиста и количества рабочего времени, затраченного на сопровождение, в связи с чем, размер поступления средств в конкурсную массу зависит от работы привлеченного юриста, которым фактически оказывались услуги по сопровождению взыскания задолженности с должников, сомнений в том, что пополнение конкурсной массы произошло вследствие претензионно-исковой работы привлеченного лица, не имеется. Суд отклонил доводы заявителей о квалификации вознаграждения в качестве гонорара успеха. В рассматриваемом случае деление стоимости услуг на две части следует оценивать как метод определения цены договора. Примененный конкурсным управляющим подход к определению стоимости услуг привлеченного лица, с учетом того, что на этапе отбора специалиста невозможно оценить объем работы, отвечает требованиям действующего законодательства и интересам кредиторов. Рассматриваемый способ формирования цены юридических услуг распространен на практике ввиду своей эффективности. В деле имеется достаточно доказательств того, что расходы управляющего осуществлялись разумно и обоснованно в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были согласованы комитетом кредиторов и утверждены при принятии отчетов о проделанной работе.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о незаконности действий управляющего в отсутствие вывода о ничтожности или недействительности положений заключенного договора не соответствует нормам материального права, учитывая, что требования положений гражданского законодательства при заключении договора были соблюдены.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда относительно недоказанности факта пропуска срока давности. Кредитор (заявитель жалобы на действия) является правопреемником иных кредиторов, чьи требования были установлены в реестр определениями от 19.04.2012, 18.09.2012. Следовательно, с момента установления в реестр кредитор имел реальную возможность получать информацию и сведения и узнать о существовании оспариваемого договора, нарушении своих прав. Кроме того, из сметы, утвержденной комитетом кредиторов 20.04.2012, однозначно следует, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг. Кредитор с соответствующими запросами не обращался, бездействие кредитора не может служить правовым основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку, по его мнению, заявитель оспаривал исключительно заключение договора, а не его исполнение на протяжении всего срока действия договора.

По мнению Юкова А.М., судом сделан неверный вывод о том, что обращение осуществлено заявителями жалоб в пределах срока исковой давности; при исследовании обстоятельств дела судом были ошибочно квалифицированы положения пунктов 3.1, 3.2 договора, как относящиеся к двум отдельным выплатам различной правовой природы; спорные положения представляют собой метод определения единой и справедливой цены договора; судом не дана оценка тому обстоятельству, что все расходы, осуществленные по договору оказания услуг, понесены с одобрения комитета кредиторов, решения которых не оспорены, заявителями выбран ненадлежащий способ защиты; судом не дана оценка доводу об отсутствии у общества "Справедливость" цели защиты своих интересов и направленности жалобы исключительно на дестабилизацию деятельности агентства как конкурсного управляющего банком.

Приложенные к жалобе банка дополнительные доказательства (письма иных юридических компаний относительно порядка определения вознаграждения) приобщены к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, обоснования уважительности причин невозможности представления их суду первой инстанции (ввиду отказа в приобщении таковых) (статьи 9, 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Федеральной налоговой службы, общества "Справедливость", а также Корепанова А. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" и "Управляющая компания "Деловой Альянс", правопредшественников заявителя жалобы - общества "Справедливость", были включены в реестр требований кредиторов должника 19.09.2012 и 19.04.2012 соответственно. Соколкин В.В. является кредитором первой очереди, как физическое лицо, разместившее денежные средства в депозит банка должника.

31.01.2012 конкурсным управляющим в лице его представителя Вершинина В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 699/6 с адвокатом Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и Партнеры" А. М. Юковым (л.д. 111- 118).

Предмет договора определен в пунктах 1 и 1.2. и сводится к оказанию исполнителем комплекса юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника, претензионно- исковую работу, а также оказание услуг по взысканию в конкурсную массу задолженности должников банка, в том числе сопровождение исполнительного производства.

Оплата услуг по договору определена в разделе 3 договора.

В пункте 3.1. договора указано, что вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные во исполнение пункта 1 договора составляет 1 000 000 рублей в месяц без НДС.

В последующем договором от 10.09.2013 N 52/1 стоимость оказываемых услуг была снижена до 800 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением N1 от 29.11.2013 - до 750 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2014 - до 700 000 рублей в месяц. Далее дополнительными соглашениями от 01.02.2014, 31.03.2014 стоимость снижалась до 650 000 рублей в месяц и 400 000 рублей в месяц соответственно.

В пункте 3.2. договора указано, что дополнительно к ежемесячному вознаграждению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а именно:

- 10% средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур);

- 20% средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц);

- 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок;

- 30% средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц.

В материалы дела представлены акты по договору оказания услуг по пункту 3.2.2 договора (л.д. 91-98) от:

- 29.03.2013 на сумму 100 973,70 рублей вознаграждения (1 дебитор - по 10 %),

- 23.12.2013 на сумму 1 445 896 рублей вознаграждения (12 дебиторов по 20 %, 1 - по 30 %),

- 09.04.2014 на сумму 212 415,78 рублей вознаграждения (4 дебитора - по 20 %),

- 08.05.2014 на общую сумму 1 082 936,96 рублей вознаграждения (2 дебитора - по 20 %, 1 дебитор - по 30 %),

- 20.06.2014 на сумму 321 128,64 рублей вознаграждения (1 дебитор - по 20 %),

- 15.08.2014 на сумму 681 570,69 рублей вознаграждения (4 дебитора по 20 %, 1 - по 30 %),

а также платежные поручения по оплате дополнительного вознаграждения от 29.04.2013 (поступило в банк 07.05.2013) N 269 на сумму 100 973,70 рублей, 12.02.2014 (поступило в банк 14.02.2014) на сумму 1 445 896 рублей, 30.05.2014 (поступило в банк 02.06.2014) на сумму 212 415,78 рублей, 15.07.2014 N 447 на сумму 1 082 936,96 рублей, N 448 на сумму 321 128,64 рублей, 29.10.2014 (поступило в банк 31.10.2014) N 470 на сумму 681 570,69 рублей (л.д. 105-110).

В материалы дела представлена смета расходов на процедуру конкурсного производства на 2 квартал 2012 года (л.д. 144-145), утвержденная комитетом кредиторов, согласно протоколу от 20.01.2012 (л.д. 140-143). Сметы расходов опубликованы на сайте конкурсного управляющего (www.asv.org.ru). В пункте 1.12 сметы (судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью кредитной организации, ликвидацией кредитной организации) отражены плановые расходы с 21-30.04., май и июнь 2012 года в общей сумме 4 150 тысяч рублей (2 050 тысяч рублей + 1 050 тысяч рублей + 1 050 тысяч рублей), в обосновании расходов и затрат указано - 1 000 тысяч рублей (в апреле за март, с апреля ежемесячно) - КА "Юков, Хренов и Партнеры" комплекс юридических услуг; 50 тысяч рублей (ежемесячно) - нотариальные услуги и судебные расходы.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий незаконными, взыскания убытков, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим был заключен договор об оказании юридических услуг N 699/6 с адвокатом Коллегии адвокатов "Юридическая компании "Юков, Хренов и Партнеры" А. М. Юковым, с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу. Данное условие нарушает права кредиторов, поскольку фактически управляющим произведена оплата услуг, которые привлеченными специалистами не оказывались, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, просили взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное дополнительное вознаграждение в сумме 3 844 921,77 рублей.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 36-38, 68-71, 125-128), полагает, что данное дополнительное вознаграждение, указанное в договоре оказания услуг, является стимулирующим, направлено на получение наибольшего результата от деятельности привлеченных юристов и не является "гонораром успеха" - вознаграждение, которое ставится в зависимость от принятия положительного для заказчика судебного акта или решения государственного органа. Также конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебных заседаниях представители конкурсного управляющего подтвердили, что выплата указанных в платёжных поручениях денежных средств была произведена в соответствии с пунктом 3.2. договора, общий размер выплаты которых составил 3 844 921,77 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что у них отсутствуют разногласия по арифметическому расчету суммы, выплаченной конкурсным управляющим в счет дополнительного вознаграждения по договору.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности установления дополнительного вознаграждения и его выплаты, наличия совокупности условий для взыскания убытков. Судом отклонен довод управляющего о пропуске срока давности с учетом отсутствия доказательств доведения спорных условий договора до сведения заинтересованных лиц.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи корпорация осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве определено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу пунктов 4, 6 данной статьи расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3., статья 189.78 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов, размер платы могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проанализировав условия договора, касающиеся определения размера вознаграждения (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), документы по исполнению договора (акты выполненных работ, на основании которых начислено вознаграждение по пункту 3.2.2 договора), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что положения договора фактически устанавливали дополнительное вознаграждение привлеченного специалиста, не связанное непосредственно с объемом выполняемой им работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченного специалиста, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Следовательно, такое вознаграждение не является оплатой непосредственно оказываемых привлеченным специалистом услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное вознаграждение является своего рода премией, подлежащей уплате в зависимости от полученного конечного результата (поступления средств), как следствие, такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника и не является судебными расходами в том смысле, который заложен в данное понятие Законом о банкротстве.

Следовательно, действия управляющего, связанные с привлечением специалиста по договору на спорных условиях и несением им дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица на основании спорных условий, незаконны, поскольку размер оплаты не соразмерен ожидаемому результату.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о том, что вывод суда о незаконности действий управляющего в отсутствие вывода о ничтожности или недействительности положений заключенного договора не соответствует нормам материального права. По смыслу положений статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве для признания спорных действий управляющего незаконными не требуется установление факта недействительности сделки, положенной в основу произведенных расчетов с привлеченным лицом.

Соблюдение требований положений гражданского законодательства при заключении договора, как и согласование сметы расходов на привлеченное лицо с комитетом кредиторов не исключают возможности оценки поведения управляющего на предмет соответствия его действий положениям Закона о банкротстве.

Представленные документы, касающиеся стоимости услуг, оказываемых иными организациями, не подтверждают факта обоснованности дополнительного вознаграждения в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом вышеустановленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая доказанность факта необоснованности привлечения специалиста на спорных условиях и оплаты услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заявителем жалобы подтверждена совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, размер которой соответствует сумме, выплаченной конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника в счет оплаты вознаграждения, указанного в пункте 3.2. договора оказания услуг (3 844 921,77 рублей).

Доводы управляющего о пропуске срока давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 48 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть поданы в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом предмета и оснований заявленных требований (жалоба на действия управляющего и заявление о взыскании убытков) суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае подлежат применению общие нормы о сроках исковой давности.

Общество "Справедливость" является правопреемником кредиторов, чьи требования были установлены в реестр в апреле и сентябре 2012 года.

Как указали представители заявителей, текст договора оказания юридических услуг ранее июня 2016 года не был им известен, и сам договора был получен от кредитора Корепановой А.А., которая им передала его текст заявителям и которая, в свою очередь, пояснила, что получила текст договора только при ознакомлении с материалами дела в 2015 году.

Данные пояснения не опровергнуты: ранее, кредиторы не обладали сведениями о заключении указанного договора, поскольку в силу своего статуса, не являясь членом комитета кредиторов, и в отсутствие проводимых собраний кредиторов, на которых могли бы участвовать все кредиторы, не могли предполагать о заключении договора оказания юридических услуг именно на указанных выше спорных условиях, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор, содержащий спорные условия, был доведен общедоступным способом до сведения всех конкурсных кредиторов (например, опубликован), либо доказательств того, когда именно данный договор был представлен в материалы дела о банкротстве банка или в обособленный спор, рассмотренный в рамках такого дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что о существовании самого договора должно было быть известно конкурсным кредиторам, исходя из сметы расходов на конкурсное производство, поскольку такая смета предполагает только расходы на ежемесячное вознаграждение привлеченных специалистов, но не содержит расшифровку таких расходов в части указания на дополнительное вознаграждение и основание его выплаты, сметы расходов, опубликованные на сайте конкурсного управляющего (www.asv.org.ru), не содержат какого-либо указания на то, что предполагают расходы, связанные именно с оплатой услуг привлеченных специалистов. В связи с чем, отсутствие запросов со стороны кредиторов правового значения не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в любом случае, сам по себе факт осведомлённости кредиторов о существовании самого договора, не может быть доказательством осведомленности о спорных условиях, отраженных в нем, если текст договора не доведен до кредиторов доступным способом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судебный акт касается оценки поведения конкурсного управляющего, не содержит суждений относительно прав и обязанностей адвоката Юкова А.М., не устанавливает для него прав и обязанностей, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Юкова А.М., в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а Юков А.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с правами лица, участвующего в деле, в качестве третьего лица к рассмотрению в обособленном споре не привлекался, следует признать, что данное лицо не имеет права на обжалование судебного акта (статьи 42, 51, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35, 60 Закона о банкротстве), в связи с чем, производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Юкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-21207/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко