Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2017 г. N 15АП-4221/17

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2017 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Романа Андреевича: представитель Утигалиева О.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-11610/2014

об истребовании документов по заявлению конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) конкурсный управляющий Чижиков Роман Андреевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Игнатова А.М. имущества должника согласно инвентаризационным описям N 1 - 6 от 20.01.2015, в том числе:

1. Сепаратор лабораторный 2002, инв. N 00000200;

2.Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000682;

3. Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000681;

4. Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000680;

5. Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000679;

6. Анализатор молока "Клевер" 2003, инв. N 00000098;

7. Центрифуга ЦЛМ 1-12 2007, инв. N 00000593;

8. Центрифуга лабораторная 2006, инв. N 00000458;

9. Ксерокс КМ-1500 2010, инв. N 00000390

и обязании передать его конкурсному управляющему Чижикову Роману Андреевичу в месте нахождения должника (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-11610/2014 арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович обязан передать конкурсному управляющему ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижикову Роману Андреевичу следующее имущество ОАО "Кагальницкий молокозавод":

1. Сепаратор лабораторный 2002, инв. N 00000200;

2. Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000682;

3. Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000681;

4. Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000680;

5. Анализатор молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000679;

6. Анализатор молока "Клевер" 2003, инв. N 00000098;

7. Центрифуга ЦЛМ 1-12 2007, инв. N 00000593;

8. Центрифуга лабораторная 2006, инв. N 00000458;

9. Ксерокс КМ-1500 2010, инв. N 00000390.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2017 по делу N А53-11610/2014, управляющий Игнатова А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, доступ на предприятие должника закрыт, все документы по имуществу переданы управляющему; на момент отстранения сохранность имущества соблюдена.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-11610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Чижикова Романа Андреевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) по делу N А53-11610/2014 конкурсный управляющий Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. приняты меры к выявлению имущества должника. В ходе сверки фактического имущества должника с проведенной инвентаризацией имущества должника 22.01.2015 арбитражным управляющим Игнатовым А.М., со сличением опубликованных инвентаризационных описей N 1-6 от 20.01.2015 по ее результатам на сайте ЕФРСБ в сообщении N 487156 от 22.01.2015 и инвентаризационных описей N 1-9 от 22.11.2016 Чижикова Р.А., сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении N 1446215 от 25.11.2016, выявлено отсутствие указанного в заявлении имущества, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о его истребовании у прежнего управляющего должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Игнатовым А.М., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КМЗ", была проведена инвентаризация имущества должника. По итогам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи.

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 20.01.2015 Сепаратор лабораторный 2002, инв. N 00000200 (порядковый номер в инвентаризационной описи - 9), Анализаторы молока "Клевер" со стабилизатором 2008, инв. N 00000682, инв. N 00000681, инв. N 00000680, инв. N 00000679 (порядковый номер в инвентаризационной описи - 36), Центрифуга ЦЛМ 1-12 2007, инв. N 00000593 (порядковый номер в инвентаризационной описи - 46), Центрифуга лабораторная 2006, инв. N 00000458 (порядковый номер в инвентаризационной описи - 48) имелись в наличии.

Согласно инвентаризационной описи N 5 от 20.01.2015 Ксерокс КМ-1500 2010, инв. N 00000390 (порядковый номер в инвентаризационной описи - 51) имелся в наличии.

Указанные инвентаризационные описи подписаны председателем комиссии - арбитражным управляющим Игнатовым А.М. и членами комиссии.

Между тем, среди имущества должника, переданного конкурсному управляющему Чижикову Р.А., указанное имущество не значится; доказательств передачи его арбитражным управляющим Игнатовым А.М. не представлено.

Довод арбитражного управляющего Игнатова А.М. о том, что на дату его отстранения спорное имущество имелось в наличии, что подтверждено экспертным заключение ООО "РУСКонсалт" N 8-2-2015 от 21.08.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены предмета залога усматривается, что экспертный осмотр судебным экспертом производился 09.07.2015 (стр. 13 заключения судебного эксперта, т. 6 л.д. 15 материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены предмета залога). Между тем, резолютивная часть определения об отстранении Игнатова Анатолия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" оглашена 15.07.2015.

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего Игнатова А.М. о том, что на дату его отстранения спорное имущество имелось в наличии со ссылкой на заключение ООО "РУСКонсалт" N 8-2-2015 от 21.08.2015 является необоснованным.

Кроме того, из заключения ООО "РУСКонсалт" N 8-2-2015 от 21.08.2015 не усматривается, что экспертом произведен, в том числе, осмотр спорного имущества.

Ссылка арбитражного управляющего Игнатова А.М. на договор N 25 от 25.03.2015, заключенный с ООО ЧОП "Гранит", также обоснованно отклонена судом, поскольку арбитражным управляющим не представлен акт приема-передачи спорного имущества от арбитражного управляющего Игнатова А.М. к ООО ЧОП "Гранит" при заключении договора N 25 от 25.03.2015 на охрану.

Таким образом, оценив все представленные доказательства с совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы жалобы ответчика касающиеся невиновности в утрате истребуемого имущества подлежат оценке в рамках обособленного самостоятельного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев