Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-6445/17

город Омск

19 мая 2017 г.

Дело N А81-5638/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6445/2017) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 6439035667 ОГРН 1026401419615) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в уточненном размере 145 585 509 руб. 14 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович 05 ноября 2015 года обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением суда от 24 ноября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" принято к

производству.

Решением суда от 13 мая 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10 июня 2016 года обратилось закрытое акционерное общество "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 145 703 956 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21 ноября 2016 года по делу N А81-5638/2015 требования кредитора признаны обоснованными частично. Включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в третью очередь реестра требования закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" в размере 111 461 704 руб. 50 коп.- основной долг, 529 511 руб. 33 коп.- пени.

Производство по требованию о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" задолженности в размере 33 594 293 руб. 31 коп. - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года истек 05 декабря 2016 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 14 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционной жалобе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" ссылается на то, что требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" были включены в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года. По мнению заявителя, до включения своих требований в реестр требований кредиторов должника он не имел права обжаловать судебные акты, вынесенные по заявлениям о включении в реестр требований иных кредиторов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные препятствия для совершения процессуального действия, не зависящие от поведения заявителя, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее:

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Следовательно, во-первых, кредитор получает право на обжалование определений с момента принятия его требования к производству, а не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а во-вторых, он сам несет риск непредъявления требований в процедуре наблюдения с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и незаявления возражений против требований других кредиторов в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением от 13 мая 2016 года открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 30 824 852 руб. 02 коп., 20 июля 2016 года. 20.08.2016 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 февраля 2017 года признаны требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" установленными частично.

Следовательно, заявитель имел право и возможность обжаловать указанное определение в установленный срок, а причины, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина