Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-2557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2557/2017, 08АП-2558/2017) соответственно общества с ограниченной ответственностью "НафтаГаз-Бурение" и ОАО "НафтаГаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаГаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - представитель Жук С.Ю., по доверенности б/н от 08.02.2016, сроком действия три года; представитель Мокеев А.В., по доверенности б/н от 12.05.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от акционерного общества "НГ-Менеджмент" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н., по доверенности 3а от 11.03.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "СБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.03.2016.

21 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. через систему "Мой арбитр" направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 и соглашения N 1 от 25.09.2014, заключенного между ООО "СБК" и ООО "Нафтагаз-Бурение" (далее также - ООО "НГ-Бурение", ответчик) и о признании недействительными составленных между ООО "СБК" и ООО "Нафтагаз-Бурение" актов приема-передачи векселей ОАО АКБ "Международный финансовый клуб":

- от 23.12.2014 о передаче векселя N 0000132 от 22.12.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей;

- от 30.12.2014 о передаче векселя N 0000134 от 29.12.2014 на сумму 97 300 000,00 рублей;

- от 20.01.2015 о передаче векселя N 0000135 от 19.01.2015 на сумму 90 000 000,00 рублей;

- от 29.01.2015 о передаче векселя N 0000136 от 28.01.2015 на сумму 62 000 000,00 рублей;

- от 06.02.2015 о передаче векселя N 0000138 от 05.02.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей;

- от 16.02.2015 о передаче векселя N 0000141 от 13.02.2015 на сумму 38 000 000,00 рублей.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу N А81-6181/2013 признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 и соглашения N 1 от 25.09.2014, заключенный между ООО "СБК" и ООО "Нафтагаз-Бурение". Признаны недействительными составленные между ООО "СБК" и ООО "Нафтагаз-Бурение" акты приема-передачи векселей ОАО АКБ "Международный финансовый клуб":

- от 23.12.2014 о передаче векселя N 0000132 от 22.12.2014 на сумму 100 000 000,00 рублей;

- от 30.12.2014 о передаче векселя N 0000134 от 29.12.2014 на сумму 97 300 000,00 рублей;

- от 20.01.2015 о передаче векселя N 0000135 от 19.01.2015 на сумму 90 000 000,00 рублей;

- от 29.01.2015 о передаче векселя N 0000136 от 28.01.2015 на сумму 62 000 000,00 рублей;

- от 06.02.2015 о передаче векселя N 0000138 от 05.02.2015 на сумму 50 000 000,00 рублей;

- от 16.02.2015 о передаче векселя N 0000141 от 13.02.2015 на сумму 38 000 000,00 рублей.

С ООО "Нафтагаз-Бурение" в пользу ООО "СБК" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО "Нафтагаз-Бурение" (08АП-2557/2017) и ОАО "НафтаГаз" (08АП-2558/2017).

ООО "Нафтагаз-Бурение" в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующих мотивов:

- оборудование, выступавшее предметом договора купли-продажи, ранее было передано в аренду должником в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение", в фактическом владении и пользовании которого оно находилось. В период срока аренды стороны заключили договор купли-продажи, с момента заключения которого дополнительное вручение предмета отчуждения не требуется. Это соответствует правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

- в нарушение п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 должник в адрес ООО "Нафтагаз-Бурение" не направлял документацию на оборудование, в том числе, ее подлинники, уклонившись от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи;

- три буровые установки были недоукомплектованы, в связи с чем в таком виде покупатель их принять не мог, что находилось в зоне ответственности должника. Указания суда на осведомленность о приведенных обстоятельствах сотрудников ООО "Нафтагаз-Бурение", а также о наличии обременений, не подтверждены объективными доказательствами и основаны на предположениях о статусе занимаемого положения лица, действующего в условиях ограниченных доверенностью полномочий;

- в обжалуемом определении не учтено, что оборудование по договору купли-продажи фактически передано, что свидетельствует о его частичном исполнении. Уточнение условий о порядке передачи и моменте перехода права собственности связано непосредственно с исполнением спорного договора и реализацией прав покупателя на получение документов на оборудование, прямо предусмотренных п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- факт заключения договора купли-продажи оборудования от 13.01.2017 между должником и ООО "Нафтагаз-Бурение" в отношении того же самого спорного оборудования, выставленного на торги конкурсным управляющим, даже при условии повторной оплаты, демонстрирует наличие сохранившегося устойчивого прямого интереса и внутренней воли ООО "Нафтагаз-Бурение" по достижению последствий и результата по договору купли-продажи от 16.09.2014 N 09КП-О1/2014;

- вывод суда об отсутствии доказательств получения должником частичной оплаты оборудования противоречит материалам дела, которыми подтверждено, что во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи оборудования N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014 ООО "Нафтагаз-Бурение" по актам приема-передачи передало уполномоченному по нотариально удостоверенной доверенности представителю ООО "СБК" Абдулкеримову М.Р. шесть векселей ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" общей номинальной стоимостью 437 300 000 руб. Эти векселя впоследствии были предъявлены и погашены ОАО АКБ "Международный финансовый клуб". Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СБК" в рассматриваемый период времени осуществляла управляющая компания - ОАО "РУ-Энерджи Групп", которое от имени должника и выдало отмеченную доверенность представителю ООО "СБК" на получение векселей. Руководитель должника впоследствии распорядился векселями, предъявив их к погашению в банк, что находилось вне зоны ответственности и контроля ООО "Нафтагаз-Бурение". Аналогичным образом строились отношения сторон при исполнении договоров аренды оборудования, заключенных до спорного договора купли-продажи оборудования N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014;

- при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц - ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ОАО "НафтаГаз", тогда как вынесенное определение может затронуть их права и законные интересы. Так, ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" является векселедателем, впоследствии погасившим векселя, переданные в оплату оборудования. ОАО "НафтаГаз" является первым приобретателем этих векселей и в дальнейшем передало их в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение" по договору купли-продажи от 12.01.2015. В обжалуемом определении установлено, что векселя никогда должником не получались, однако предъявление последних осуществлено ОАО "РУ-Энерджи Групп". Выводы о том, в чьем интересе действовала управляющая компания, и имела ли основания приобретения векселей может иметь последствия опровержения законного владения ими и, как следствие, обоснованности (необоснованности) их предъявления в банк.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нафтагаз-Бурение" конкурсный управляющий просит в её удовлетворении отказать по доводам, в нем изложенным.

ОАО "НафтаГаз" в своей жалобе (08АП-2558/2017) просит отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица ОАО "НафтаГаз" (ОГРН 1097746481557). По мнению ОАО "НафтаГаз", выводы суда о неподтвержденности (мнимости) передачи векселей в качестве оплаты по спорному договору ставят под сомнение законность оснований их приобретения ООО "Нафтагаз-Бурение", что без участия в деле ОАО "НафтаГаз" недопустимо, так как нарушает права и законные интересы последнего. Между тем, ОАО "НафтаГаз" приобрело векселя непосредственно от векселедателя - ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", а впоследствии на основании действительного и заключенного договора реализовало их в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НафтаГаз" конкурсный управляющий ООО "СБК" полагает, что заявителем не обосновано право на обжалование судебного акта, принятого по результатам настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Нафтагаз-Бурение" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнения к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнений к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений части 3 статьи 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по соответствующему дополнению к жалобе.

По правилам п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были поданы своевременно, вследствие злоупотребления участвующим в деле лицом процессуальным правом, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, если только заявитель не имел возможности по объективным причинам подать такое заявление или ходатайство своевременно.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин невозможности своевременного представления дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, в целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ООО "Нафтагаз-Бурение" в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению дополнений к жалобе.

Представитель заявителя присутствовал в заседании апелляционного суда и изложил все доводы, имеющиеся у него против обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующими доводами:

- третьему лицу из открытых источников стало известно о поступлении дополнений к апелляционной жалобе ООО "Нафтагаз-Бурение", с которыми конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" не знаком, в связи с чем требуется время для подготовки письменных пояснений в порядке реагирования на дополнения к апелляционной жалобе ответчика;

- в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп" рассматривается обособленный спор об оспаривании платежей ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на сумму 638 860 562,75 руб. по кредитному договору N 024/13/КЮР-01 от 27.06.2013 и применении последствий недействительности сделки. С учетом спорности вопроса о наличии оснований передачи векселей от должника в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" по данному делу доводы дополнений к апелляционной жалобе могут иметь существенное значение для дела А40-16910/2014-18-22Б, а также настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат изучению и анализу со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО "Нафтагаз-Бурение" к рассмотрению не приняты, что устраняет для третьего лица необходимость формировать правовую позицию на такие дополнения.

ОАО "РУ-Энерджи Групп" не представило, по меньшей мере, отзыв на саму жалобу. Влияние обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп" третьим лицом не обосновано. Высказанные в ходатайстве мотивы на этот счет носят предположительный характер и не создают процессуальных препятствий в разрешении спора по апелляционной жалобе ООО "Нафтагаз-Бурение" вне зависимости от результатов рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп". Во всяком случае, результат разрешения другого обособленного спора может рассматриваться как основание пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам, однако и потенциальное наличие оснований для такого пересмотра апелляционный суд в настоящем случае, принимая во внимание ходатайство, не усматривает.

В заседании апелляционного суда, открытом 23.05.2017, представитель ООО "Нафтагаз-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства как озвученные в судебном заседании в развитие аргументации доводов жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" высказался согласно отзыву.

Представитель ООО "Нафтагаз-Бурение" представил и поддержал письменное ходатайство о вызове свидетеля - Абдулкеримова Майлудина Рамазановича. Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо, будучи ликвидатором должника, может подтвердить имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства передачи векселей общей номинальной стоимостью 437 300 000 руб. от ООО "Нафтагаз-Бурение" должнику в качестве предоплаты по оспариваемому договору купли-продажи и их дальнейшей судьбе.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Свидетельские показания не удовлетворяют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку факты хозяйственной деятельности должника подтверждаться могут документами бухгалтерского учета, соответствующими всем установленным требованиям и обосновывающими наличие сделок и их исполнение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, тем более, что ответчиком в любом случае не названы конкретные обстоятельства и факты, касающиеся расчетов векселями, которые предметно известны объявленному в качестве свидетеля лицу, показания от чем отвечают требованиям допустимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В отношении апелляционной жалобы (08АП-2558/2017) ОАО "НафтаГаз" (ОГРН 1097746481557) суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по ней на основании следующего.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данном случае руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционная жалоба (08АП-2558/2017) АО "НГ-Менеджмент" (прежнее наименование - ОАО "Нафтагаз", что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе листом изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица от 10.03.2017 ГРН 7177746371147) такого обоснования не содержит.

В обжалуемом определении не сделано выводов о правах и обязанностях ОАО "Нафтагаз" (АО "НГ-Менеджмент") ни по отношению к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ни по отношению к ООО "Нафтагаз-Бурение".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи и составленных во исполнение него актов приема-передачи векселей, суд первой инстанции не вышел за рамки спорных правоотношений ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Нафтагаз-Бурение".

Обжалуемое определение не содержит нарушающих права АО "НГ-Менеджмент" выводов о законности или незаконности приобретения спорных векселей ООО "Нафтагаз-Бурение" у ОАО "Нафтагаз".

При таких обстоятельствах АО "НГ-Менеджмент" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства интересы ООО "Нафтагаз-Бурение" представлял Шогенов Ахмедхан Сосланбекович по доверенности N 14 от 21.03.2016 (л.д. 46 т. 2).

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Нафтагаз" от 15.01.2017, генеральным директором ОАО "Нафтагаз", (в настоящее время - АО "НГ-Менеджмент") с 25.11.2016 является также Шогенов Ахмедхан Сосланбекович (л.д. 63 оборот, т. 2).

Таким образом, генеральный директор ОАО "Нафтагаз" Шогенов А.С. был осведомлен о судебном разбирательстве, однако ходатайства о привлечении ОАО "Нафтагаз" к участию в деле не заявил.

Более того, в возражениях на ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нафтагаз-Бурение" за подписью представителя Шогенова А. С. прямо возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ОАО "Нафтагаз" к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 68 т. 5)

Изложенное указывает на то, что доводы апелляционной жалобы АО "НГ-Менеджмент" являются формальными, поскольку ОАО "Нафтагаз" (АО "НГ-Менеджмент") о судебном разбирательстве было известно, что подтверждается совпадением фигуры органа управления АО "НГ-Менеджмент" и представителя ООО "Нафтагаз-Бурение" в одном лице. Однако при такой осведомленности АО "НГ-Менеджмент" интерес в участии в качестве третьего лица не проявило. Следует согласиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу о том, что фактически описанное поведение АО "НГ-Менеджмент" свидетельствует о злоупотреблении правом: продемонстрировавшее безразличие к участию в обособленном споре лицо настаивает на отмене судебного акта по мотиву не привлечения к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АО "НГ-Менеджмент" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По апелляционной жалобе ООО "Нафтагаз-Бурение" (08АП-2557/2017).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "Сервисная буровая компания" на праве собственности принадлежат следующие 22 буровые установки: БУ3000 ЭУК зав. N 13194; БУ3000 ЭУК зав. N 13362; БУ3000 ЭУК зав. N 13461; БУ3000 ЭУК зав. N 14004; БУ3000 ЭУК зав. N 14188; БУ3000 ЭУК зав. N 14258; БУ3000 ЭУК зав. N 14259; БУ3000 ЭУК зав. N 14301; БУ3000 ЭУК зав. N 14302; БУ3000 ЭУК зав. N 14313; БУ3000 ЭУК зав. N 14336; БУ3000 ЭУК зав. N 14369; БУ3000 ЭУК зав. N 14370; БУ3000 ЭУК зав. N 14456; БУ3000 ЭУК зав. N 14527; БУ3000 ЭУК зав. N 14528; БУ3000 ЭУК зав. N 14530; БУ3000 ЭУК зав. N 14544; БУ3000 ЭУК зав. N 14545; БУ3000 ЭУК зав. N 14548; БУ4000 ЭК БМ зав. N 14685; БУ5000 ЭК БМЧ зав. N 14696.

Указанные 22 буровые установки являются предметом залога по договору о залоге от 09.07.2012 N 123132/121244 (л.д. 103-135 т. 4).

30 апреля 2014 года между ООО "Сервисная буровая компания" (арендодатель) и ООО "НГ-Бурение" (арендатор, заявитель апелляционной жалобы) был заключен договор N 1А-04/2014 аренды бурового оборудования, предметом которого была передача во временное владение и пользование арендатора буровой установки 3000 ЭУК 1-М, 1990 года выпуска, заводской номер 14302 (л.д. 57-60 т. 1).

05 мая 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды N 1А-04/2014 от 30.04.2014 в отношении буровой установки с заводским N 14302 (л.д. 103-105 т. 2).

05 мая 2014 года между ООО "Сервисная буровая компания" (арендодатель) и ООО "НГ-Бурение" (арендатор) был заключен договор N 3А-04/2014 аренды бурового оборудования, предметом которого была передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях N 1-19 к договору, в том числе: буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 13194; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 13362; буровая установка Уралмаш БУ 3000 ЭУК-1-М МУ зав. N 13461; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14004; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14188; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14258; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14259; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14301; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14313; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14336; буровая установка Уралмаш БУ 3200/200 ЭУК-2-М зав. N 14369; буровая установка Уралмаш БУ 3200/200 ЭУК-2-М зав. N 14370; буровая установка Уралмаш БУ 3200/200 ЭУК-2-М зав. N 14456; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14527; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14528; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14530; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14544; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14545; буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М зав. N 14548 (л.д. 134-151 т. 2, л.д. 1-52 т. 3).

Между сторонами договора аренды N 3А-04/2014 были подписаны акты приема- передачи оборудования во временное владение и пользование сроком на 3 года с момента передачи (пункт 3.1 договора аренды):

-01.03.2015 - буровой установки N 13194 (сроком до 01.03.2018);

-01.11.2014 - буровой установки N 13362 (сроком до 01.11.2017);

-01.03.2015 - буровой установки N 14188 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14258 (сроком до 01.03.2018); -01.03.2015 - буровой установки N 14259 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14301 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14336 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14369 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14370 (сроком до 01.03.2018);

-01.02.2015 - буровой установки N 14548 (сроком до 01.02.2018);

-01.02.2015 - буровой установки N 14544 (сроком до 01.02.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14545 (сроком до 01.03.2018);

-01.11.2014 - буровой установки N 14530 (сроком до 01.11.2017);

-01.10.2014 - буровой установки N 14528 (сроком до 01.10.2017);

-01.11.2014 - буровой установки N 14527 (сроком до 01.11.2017);

-01.03.2015 - буровой установки N 14456 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 13461 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14004 (сроком до 01.03.2018);

-01.03.2015 - буровой установки N 14313 (сроком до 01.03.2018) (л.д. 51-117 т. 3).

Несмотря на подписание 01.03.2015 актов приема-передачи буровых установок N 13461, 14004, 14313 в аренду без замечаний и в полной комплектности, стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2015 к договору аренды бурового оборудования N 3А-04/2014 от 05.05.2014, в котором указали, что арендодатель не передал арендатору буровые установки с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 "ввиду некомплектности, неудовлетворительного состояния, изношенности комплектующих, истекшего срока эксплуатации данного оборудования и непригодности к эксплуатации по назначению" (л.д. 118-120 т. 3).

В тот же день - 01.03.2015 - стороны взамен ранее подписанных актов приема-передачи оборудования в аренду подписали "акты об отказе в приемке оборудования по договору аренды бурового оборудования N 3А-04/2014 от 05.05.2014", в соответствии с которыми арендатор отказался принимать в аренду буровые установки с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 в связи с некомплектностью, неудовлетворительным состоянием, дефектами и изношенностью комплектующих, истекшим сроком эксплуатации (л.д. 121-135 т. 3).

В последующем в отношении буровых установок с заводскими номерами 13461, 14004, 14313 между ООО "Сервисная буровая компания" (поклажедатель) и ООО "НГ- Бурение" (хранитель) был заключен договор хранения N 1Х-04/2015 от 01.04.2015 (л.д. 52-53 т.1).

12 сентября 2014 года между ООО "Сервисная буровая компания" (арендодатель) и ООО "НГ-Бурение" (арендатор) был заключен договор N 5А-09/2014 аренды бурового оборудования, предметом которого была передача во временное владение и пользование арендатора буровых установок, технические характеристики и комплектность которых указаны в приложениях N 1-2 к договору, в том числе: буровая установка БУ4000/250 ЭК-БМ (Уралмаш) зав. N 14685 и буровая установка 5000/320 ЭК-БМЧ (Уралмаш) зав. N 14696 (л.д. 136-149 т. 3).

Между сторонами договора аренды N 5А-09/2014 был подписан акт приема-передачи оборудования во временное владение и пользование сроком на 3 года с момента передачи (пункт 3.1 договора аренды): 01.03.2015 - буровой установки N 14685 (сроком до 01.03.2018); (л.д. 150-152 т. 3).

В дополнительном соглашении от 06.03.2015 к договору аренды N 5А-09/2014 от 12.09.2014 стороны пришли к следующим договоренностям:

"1. В результате выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору N 5А-09/2014 от 12.09.2014 стороны установили, что арендодатель не исполнил обязанности по передаче оборудования в полной комплектации до 05 марта 2015 г. согласно пп. 1.1, 2.1 и 2.3 договора, а именно: не передал буровую установку 5000/320 ЭК-БМЧ (Уралмаш) зав. N 14696 как единый комплекс оборудования (буровая установка), а передал незначительную часть позиций, входящих в состав данного оборудования.

2. Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 договора N 5А-09/2014 от 12.09.2014 в следующей редакции: "1.1. В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование буровую установку БУ4000/250 ЭК-БМ (Уралмаш) в количестве 1 (одной) штуки и комплектующие к буровой установке 5000/320 ЭК-БМЧ (Уралмаш) в виде перечня имущества (узлов, агрегатов) (далее - оборудование) для целей использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с функциональным назначением оборудования" (л.д. 154-159 т.3).

Перечень комплектующих указан в приложении N 2 к дополнительному соглашению (л.д. 156-159 т.3), передан по акту приема-передачи от 06.02.2015 (л.д. 160-165 т. 3).

16 сентября 2014 года между ООО "Сервисная буровая компания" (продавец) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 (л.д. 33-36, 37-43, 69-102 т. 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, комплектность, цена единицы и общая стоимость оборудования по настоящему договору определяются в приложениях NN 1-22, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору были составлены также: дополнительное соглашение от 19.09.2014 и соглашение N 1 от 25.09.2014 (л.д. 67-68 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования (цена договора) составляет 860 682 443 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель (истец) вносит продавцу (ответчику) задаток в размере 437 300 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 16.02.2015.

В этой связи апелляционный суд отмечает необъяснимое совпадение размера аванса, согласованного в указанной некруглой сумме якобы в сентябре 2014 года с суммой номиналов векселей, впервые выданных в период : конец декабря 2014 года - февраль 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача оборудования производится по месту нахождения оборудования в течение 20 календарных дней после внесения покупателем задатка в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора.

Согласно пункту 1 соглашения N 1 от 25.09.2014 в связи с исполнением договора обязательства по оплате предмета договора может быть исполнено путем передачи ценных бумаг, в том числе векселей, в количестве, эквивалентном цене договора.

В качестве задатка по оспариваемому договору между продавцом и покупателем были составлены акты приема-передачи векселей ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на общую сумму 437 300 000 рублей:

- от 23.12.2014 о передаче должнику векселя N 0000132 от 22.12.2014 на сумму 100 000 000 рублей;

- от 30.12.2014 о передаче должнику векселя N 0000134 от 29.12.2014 на сумму 97 300 000 рублей;

- от 20.01.2015 о передаче должнику векселя N 0000135 от 19.01.2015 на сумму 90 000 000 рублей;

- от 29.01.2015 о передаче должнику векселя N 0000136 от 28.01.2015 на сумму 62 000 000 рублей;

- от 06.02.2015 о передаче должнику векселя N 0000138 от 05.02.2015 на сумму 50 000 000 рублей;

- от 16.02.2015 о передаче должнику векселя N 0000141 от 13.02.2015 на сумму 38 000 000 рублей (л.д. 61-66 т. 1).

По версии ответчика, поскольку спорное буровое оборудование по договору купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 покупателю передано не было, ООО "Нафтагаз-Бурение" обращалось в суд с иском о взыскании с должника суммы внесенного задатка и штрафных санкций.

Указанный договор купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 и акты приема-передачи векселей к нему оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям - п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделки с причинением вреда) и по мотиву мнимости (статья 170 Гражданского кодекса РФ). В обоснование мнимости истцом указано, что заключением оспариваемого договора при данных конкретных обстоятельствах стороны преследовали цель создания искусственной задолженности ООО "СБК" перед ООО "Нафтагаз-Бурение".

Давая оценку представленным доказательствам и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих его исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи и актов приема-передачи векселей, конкурсной управляющий указывает, что заключая оспариваемый договор, ООО "СБК" и ООО "Нафтагаз-Бурение" не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество продавца и уплаты покупателю покупной цены.

Конкурсный управляющий считает, что единственной целью сторон являлось создание видимости правоотношений, дающих основание для оформления видимости передачи в пользу ООО "СБК" векселей по оспариваемым актам приема-передачи для создания необоснованной (искусственной) кредиторской задолженности ООО "СБК" перед ООО "Нафтагаз-Бурение" в размере свыше 1 млрд. рублей. При этом соответствующие требования квалифицируются в качестве текущих обязательств в деле о банкротстве ООО "СБК", то есть ООО "Нафтагаз-Бурение" в результате совершения оспариваемых сделок получило бы право приоритетного (по сравнению с кредиторами, чьи требования включены в реестр) удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора договоры аренды, а также обстоятельства и сроки, по которым оборудование (буровые установки) передавалось от арендодателя арендатору, суд первой инстанции установил, что оборудование, подлежащее передаче в собственность покупателя по оспариваемому договору купли-продажи в срок до 09.03.2015, уже 01.03.2015 находилось во владении (пользовании) ООО "Нафтагаз-Бурение" по договорам аренды N 1А- 04/2014 от 30.04.2014, N 3А-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014.

В связи с чем после передачи должником заинтересованному лицу по договору аренды N 1А-04/2014 от 30.04.2014 буровой установки с заводским N 14302 по акту приема-передачи от 05.05.2014, стороны в счет оплаты за аренду оборудования составили акт приема-передачи векселя от 03.04.2015 на сумму 5 000 000 рублей. Согласно акту от 03.04.2015, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по поводу исполнения обязательства по договору аренды N 1А-04/2014 от 30.04.2014 (л.д. 146 т. 6).

По договору N 3А-04/2014 от 05.05.2014 с момента передачи оборудования заинтересованному лицу, стороны также в счет оплаты составили акт приема-передачи векселя от 09.04.2015 и акт приема-передачи векселя от 10.04.2015. Указанными актами стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по поводу исполнения обязательства по договору аренды N 3А-04/2014 от 05.05.2014 (л.д. 147-148 т. 6).

Также, стороны в счет оплаты за аренду оборудования составили акт приема- передачи векселя от 03.04.2015 ООО "Нафтагаз-Бурение", а также акт приема-передачи векселя от 09.04.2015. Указанными актами стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий по поводу исполнения обязательства по договору аренды N 5А- 09/2014 от 12.09.2014 (л.д. 149 т. 6).

Расчеты векселями по договорам аренды после заключения оспариваемого договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 демонстрируют волю и волеизъявление сторон спорной сделки на исполнение договоров аренды и сохранение обязательств по ним.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Нафтагаз-Бурение" об исполнении договора купли-продажи со ссылкой на обстоятельства перенесения фактического владения к покупателю в контексте арендных правоотношений (передача имущества в аренду), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз. 2 п. 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 424 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Передача имущества от продавца к покупателю предполагает надлежащим образом оформленное и определенно сформулированное встречное волеизъявление сторон, фиксирующее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Только тогда соответствующая распорядительная сделка (передача) порождает юридический факт переноса владения именно от продавца к покупателю, являющийся в силу п. 1 статьи 424 ГК РФ основанием приобретения покупателем права собственности на отчужденное продавцом движимое имущество.

Из материалов дела видно, что к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи N 09КП-01/2014 от 16.09.2014 во владение ООО "Нафтагаз-Бурение" на основании ранее заключенных договоров аренды N 1А-04/2014 от 30.04.2014, N 3А-04/2014 от 05.05.2014, N 5А-09/2014 от 12.09.2014 была передана только одна буровая установка (зав. N 14302, акт приема-передачи от 05.05.2014, т. 2, л.д. 103-106).

Прочие буровые установки (далее - б/у) были переданы в аренду ООО "Нафтагаз-Бурение" во исполнение ранее заключенных договоров, а также частично на хранение, после даты заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Это прямо и недвусмысленно свидетельствует об исполнении сторонами именно договоров аренды, хотя уже имелись основания передать это имущества по спорному договору купли-продажи, если предположить его действительность и заключение в дату, в нем указанную.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, передача буровых установок была осуществлена по договору N 3А-04/2014 от 05.05.2014 в следующие сроки: 01.10.2014 - б/у N 14528, 01.11.2014 - б/у N 13362, 14530, 14527, 01.02.2015 - б/у N 14548, 14544, 01.03.2015 - б/у N 13194, 14188, 14258, 14259, 14301, 14336, 14369, 14370, 14545, 14456, 13461, 14004, 14313 (том 3 л.д. 51-117). В последующем, в отношении б/у N 13461, 14004, 14313 был заключен договор хранения (том 2 л.д. 107-111) и указанные буровые установки переданы в ООО "НГ-Бурение" на хранение по актам от 01.04.2015 (том 2 л.д. 121-133). Передача буровых установок по договору N 5А-09/2014 от 12.09.2014 была осуществлена в следующие сроки: 06.02.2015 - б/у N 14696 (в составе узлов и агрегатов ввиду отмеченной в дополнительном соглашении непригодности оборудования), 01.03.2015 - б/у 14685 (л.д. 150-153, 160-166 т. 3).

В данном конкретном случае передача имущества в аренду после заключения оспариваемой сделки, а также производство расчетов во исполнение договоров аренды векселями, со всей очевидностью подтверждают исполнение обязательств передачи оборудования во владение и пользование в рамках арендных правоотношений. Передача владения в собственность покупателя не производилась. Поэтому в отсутствие прямого и надлежаще оформленного волеизъявления на передачу от продавца к покупателю, нет оснований полагать, что нахождение имущества в фактическом владении в связи с договорами аренды свидетельствует о частичном исполнении сторонами договора купли-продажи (с учетом изменений, внесенных сторонами в договор купли-продажи относительно необходимости передачи технической документации на б/у).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается заявитель жалобы, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Данное разъяснение в данном случае неприменимо, поскольку касается случаев, когда стороны, ранее исполнявшие договор аренды, заключают в отношении того же имущества договор купли-продажи и фактически его исполняют. В настоящем случае, напротив, стороны после заключения договора купли-продажи волевыми встречными юридически значимыми действиями исполняют в отношении того же имущества именно договоры аренды.

Основная часть оборудования передана во владение и пользование арендатора после заключения договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014. Что касается б/у, которая передавалась в аренду ранее, изложенные разъяснения в этой ситуации также не применимы, поскольку после заключения договора купли-продажи стороны проявляли интерес к этому имуществу именно как к находящемуся в аренде у ответчика, что подтверждается установленными выше обстоятельствами осуществления сторонами расчетов векселями в погашение арендной платы. Кроме того, в договоре купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 и приложениях к нему отсутствует указание, что буровая установка зав. N 14302 уже находится в аренде у покупателя.

Доводы ООО "Нафтагаз-Бурение" со ссылкой на конкретизацию условий и порядка исполнения обязательств продавца по передаче имущества в соответствии с изменениями, внесенными сторонами дополнительными соглашениями к договору купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, в части технической документации на оборудование, оцениваются критически.

Настаивая на исполнении должником обязательств по фактической передаче владения имуществом в собственность (для исключения вывода о мнимости), ООО "Нафтагаз-Бурение" акцентирует внимание на ненадлежащем исполнении этой обязанности ввиду не передачи технической документации, что формально свидетельствует о неисполнении обязательств продавцом и создает предпосылки для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, что было реализовано ответчиком путем предъявления соответствующих исков к должнику (подробнее об этом ниже).

Доводы со ссылкой, что три установки были недоукомплектованы продавцом, что привело к передаче их на хранение арендатору, не исключают выводы о мнимости договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, поскольку описанные обстоятельства относятся к отношениям сторон договора аренды. Кроме того, при таких дефектах в передаваемом в аренду оборудовании, разумный и осмотрительный покупатель должен был проявить инициативу в части исключения из предмета договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 неисправных буровых установок, чего сделано не было. Это, в свою очередь, дополнительно свидетельствует об отсутствии намерений сторон исполнять спорный договор.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО "Нафтагаз-Бурение" и ООО "СБК", составив акты приема-передачи векселей, подтвердили сохранение обязательств по договорам аренды и их исполнение. Иными словами, должник сохранял контроль над переданным оборудованием и проявлял себя в качестве его собственника.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора намеревались достичь цели передачи покупателю права собственности на спорное оборудование, в материалах дела не имеется. В частности, ООО "НГ-Бурение" не обращалось к продавцу с требованием о понуждении к передаче товара в собственность. Поэтому возражения ООО "Нафтагаз-Бурение" относительно мотивов предъявления исков о взыскании двойной суммы задатка и штрафных санкций с ООО "СБК" (стимулирование ООО "СБК" передать оборудование в соответствии с условиями обязательства) признаны апелляционным судом несостоятельным. Сведениями о том, что ООО "Нафтагаз-Бурение" обращалось за судебной защитой способом, предполагающим понуждение должника к исполнению обязательства в натуре, суд не располагает.

В пользу мнимости договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 свидетельствуют также следующие пояснения конкурсного управляющего, проверив которые апелляционный суд признает их обоснованными и документально подтвержденными.

Обстоятельство фактического влияния на должника со стороны ООО "Нафтагаз-Бурение", оказывавшегося, по меньшей мере, с 25.11.2014 по 31.03.2015 через Байрамова Муфшига Черкез оглы, в указанный период совмещавшего должности первого заместителя управляющего должника (т. 6, л.д. 95-98, 102) и управляющего ООО "НГ-Бурение" (т. 6, л.д. 115-117).

В частности, в силу доверенности 89АА0546005 от 11.10.2014 Байрамов М. Ч. о. имел полномочия на подписание от имени ООО "СБК" актов приема-передачи имущества в ходе исполнения договоров (т. 6, л.д. 102), однако, находясь в условиях конфликта интересов продавца и покупателя, умышленно действовал в интересах ООО "Нафтагаз-Бурение" в ущерб интересам ООО "СБК".

Указанное обстоятельство переносит бремя доказывания добросовестности на ООО "НГ-Бурение" (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239) и дополнительно свидетельствует об осведомленности ООО "Нафтагаз-Бурение" об обременении отчуждаемых буровых установок залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 103-135), а также об отсутствии согласия залогодержателя (согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 01.11.2016 исх. N 60/806 обращение ООО "СБК" за получением согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи оборудования N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 в банк не поступало, - л.д. 137 т. 4).

При этом возражения ответчика относительно узкого спектра полномочий Байрамова, ограниченного вопросами производственного характера (л.д. 66 т. 5), отклоняются, поскольку отсутствие в доверенности от 11.10.2014, выданной ООО "СБК", полномочий по заключению договоров залога имущества, осведомленности Байрамова об обременении залогом буровых установок должника не исключает. Тем более, что указанное лицо являлось также первым заместителем управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" (л.д. 105 т.6), что ответчиком не оспаривается. ОАО "РУ-Энерджи Групп", в свою очередь, выступало управляющей компанией ООО "СБК".

При таких обстоятельствах для обеих сторон были очевидны юридические препятствия для договора N 09КП-01/2014 от 16.09.2014 ввиду отсутствия полученного в установленном порядке согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на его заключение, что также влечет вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции придает значение также имеющемуся в материалах обособленного спора договору купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01-С-01 от 19.08.2014, заключенного между ООО "СБК" (продавцом) в лице Президента Управляющей организации ОАО "РУ-Энерджи Групп" Лезгиева А.Е., и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, которое, согласно п. 1.6 настоящего договора, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору N 123132/121244 от 09.07.2012, стоимостью 6 200 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 55-56 т. 1).

Из процитированных условий договора купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01-С-01 от 19.08.2014 видно, что предметом договора является часть спорных буровых установок (в отсутствие приложений конкретные признаки оборудования названы быть не могут). Эти б/у продавались ООО "СБК" в лице управляющей компании ОАО "РУ-Энерджи Групп", осведомленной о залоговом обременении. В свою очередь, этот договор косвенно подтверждает осведомленность ответчика о нахождении имущества в залоге у банка через фигуру Байрамова, причастного как к управляющей компании, так и к ООО "Нафтагаз-Бурение". Реальность и действительность договора купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01-С-01 от 19.08.2014 никем под сомнение не поставлена, что также подтверждает мнимость договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 в той части, в которой предметы обеих сделок совпадают.

Не требуя исполнения от должника договора N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 купли-продажи оборудования, при его фактическом владении и использовании (при том, что, согласно доводам ответчика, ООО "Нафтагаз-Бурение" остро нуждалось в буровом оборудовании), ООО "Нафтагаз-Бурение" обратилось в суд с требованием о взыскании задатка и штрафных санкций в связи с тем, что должник не передал буровое оборудование.

При этом после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, заинтересованное лицо проявило материально-правовой интерес к буровому оборудованию, заключив 13.01.2017 с должником договор купли-продажи N1 (л.д. 3-6 т. 7), что свидетельствует о наличии самостоятельной цели приобретения актива в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявляемая ООО "Нафтагаз-Бурение" реальность оспариваемого договора исключала для него участие в сделке купли-продажи 13.01.2017.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "СБК", единственной целью покупателя при заключении оспариваемого договора и составлении оспариваемых актов приема-передачи векселей являлось возникновение необоснованного (мнимого) текущего денежного требования к должнику на сумму свыше 1 млрд. рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий отмечает обращение ООО "Нафтагаз-Бурение" (л.д. 138-139 т. 1) в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании обусловленного оспариваемым договором штрафа (п. 6.2 договора) и двойной суммы задатка (п. 6.3 договора) непосредственно в день возникновения этого права требования 20.04.2015 (55 календарных дней на передачу товара с даты передачи последнего векселя 16.02.2015 = 13.04.2015 + 5 рабочих дней на добровольный возврат двойного задатка = 20.04.2015).

В дальнейшем намерение на защиту именно денежного требования к должнику ООО "Нафтагаз-Бурение" продемонстрировало подачей исковых заявлений в Арбитражный суд г. Москвы по делам N А40-145044/2015 (о взыскании штрафа и двойного задатка, т. 1, л.д. 107-109) и А40-179826/2016 (о взыскании штрафа и аванса, т. 1, л.д. 110).

В оспариваемом договоре купли-продажи была определена сумма задатка в размере 437 300 000 рублей в сумме, равной номинальной стоимости передаваемых векселей.

Указанные векселя были выданы ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" ОАО "НафтаГаз" по договору N 65/Р от 22.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015) (л.д. 25-26 т. 5).

Впоследствии векселя были получены ООО "Нафтагаз-Бурение" по самостоятельной сделке с обществом "НафтаГаз", правоотношения участников которой предметом настоящего обособленного спора не являются.

Акты приема-передачи векселей от 23.12.2014, 30.12.2014, 20.01.2015, 29.01.2015, 06.02.2015, 16.02.2015 доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику ценных бумаг, в данном случае не являются.

При оценке обозначенных актов приема-передачи векселей подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтвержденности реальной передачи векселей, с учетом отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств распоряжения должником спорными векселями после их получения, отсутствия доказательств получения какого-либо встречного предоставления от третьих лиц за якобы полученные векселя, а также ввиду не отражения операций по приему векселей в качестве аванса (задатка) в бухгалтерской отчетности должника, составленной по состоянию на 18.04.2015 ликвидатором должника Абдулкеримовым М.Р. (т. 5 л.д. 52-57, строка 15205 "авансы полученные", л.д. 56). При этом именно сам Абдулкеримов М.Р. якобы получил векселя по спорным актам, в связи с чем не мог не знать о получении аванса.

ООО "СБК" векселя в банк ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" не предъявляло, платежа по ним не получало, что следует из письма от 07.10.2016 N 11-11/1274С АО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", из которого следует, что все векселя, выданные ОАО "НафтаГаз", погашены и находятся в банке. Векселя выданы на основании договора о выдаче векселей N 65/Р от 12.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015, актов приема-передачи). ООО "Нафтагаз-Бурение" права на векселя не имеет. ООО "Сервисная буровая компания" векселя к платежу не предъявляло. Векселя предъявлены к платежу ОАО "РУ-Энерджи Групп". Обязательства банка были прекращены зачетом встречных требований в счет погашения задолженности ОАО "РУ-Энерджи Групп" (т. 5, л.д. 51).

Исходя из этого письма, ОАО "РУ-Энерджи Групп" не получило реального денежного платежа от ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", векселя были приняты к оплате зачетом в счет просроченной задолженности по кредитному договору N 024/13/КЮР-01 от 27.06.2013 (л.д. 45-50 т. 5).

Содержание процитированного письма опровергает доводы ответчика, сводящиеся к тому, что ОАО "РУ-Энерджи Групп", распоряжаясь векселями, действовало как управляющая компания должника. Буквальное содержание письма свидетельствует о том, что спорные векселя были погашены непосредственно в интересах ОАО "РУ-Энерджи Групп" во исполнение его кредитных обязательств перед банком-векселедателем.

Индоссаменты на векселях в пользу ООО "Сервисная буровая компания" или от ООО "Сервисная буровая компания" третьему лицу отсутствуют.

Доказательств передачи векселей в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" именно от имени ООО "СБК" в материалы дела не представлено.

Правовые и фактические основания передачи векселей от ООО "СБК" в ОАО "РУ-Энерджи Групп" в настоящем обособленном споре не раскрыты.

Иные доказательства распоряжения должником якобы полученными векселями в деле отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-145044/2015, которым отказано в иске ООО "Нафтагаз-Бурение" к ООО "СБК" о взыскании задатка в двойном размере и штрафных санкций по договору купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014, сделан вывод о неподтвержденности предъявления ответчиком (ООО "СБК") векселедателю к платежу спорных векселей и их погашения.

Эти выводы суда кассационной инстанции были известны сторонам настоящего обособленного спора, но в рамках этого спора не опровергнуты.

Судебные акты по делу N А40-145044/2015 не исключают, что целью оформления отношений сторон по договору купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 и расчетов векселями по нему было создание искусственной задолженности ООО "СБК" перед ООО "Нафтагаз-Бурение". Это предположение ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не устранено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление актов приема-передачи векселей между ответчиком и должником носило формальный характер и было осуществлено лишь с целью создать видимость добросовестного приобретения у продавца бурового оборудования. Акты приема-передачи векселей не могут являться достаточными доказательствами реальной передачи векселей во исполнение признанного мнимым договора купли-продажи.

Таким образом, при оформлении спорного договора купли-продажи и оспариваемых в качестве сделок актов приема-передачи векселей подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок купли-продажи. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия кроме как вывод денежных средств должника, что подпадает под основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ.

Установив мнимость оспариваемого договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 и актов приема-передачи векселей по нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости квалифицировать сделку и по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку спорное оборудование из собственности должника не выбыло, оснований констатировать причинение вреда кредиторам ООО "СБК" именно вследствие спорного договора купли-продажи не имеется, что исключает возможность признания договора купли-продажи N 09КП-О1/2014 от 16.09.2014 недействительной сделкой по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Нафтагаз-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 265, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаГаз-Бурение" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "НафтаГаз" (регистрационный номер 08АП-2558/2017) прекратить.

Возвратить ОАО "НафтаГаз" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеку -ордеру СБ РФ N 9038 операция N 126 от 29.03.17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова