Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-31606/17

Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-119763/10

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Сплин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Сплин" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непроведении торгов по реализации требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности; об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" провести торги по реализации требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; об отстранении представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. от исполнения обязанностей представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Сплин" отказано.

ЗАО "Сплин", не согласившись с данным определением, 14.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, а также определений об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 24.05.2017.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ЗАО "Сплин" непосредственно в канцелярию суда 14.06.2017, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Сплин" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы на 9 листах

Судья

А.С. Маслов