Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-21656/17

Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Вираж", Сyrus Group LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-119763/10, вынесенное в составе суда В.П. Чернухина, О.С. Авдониной, А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный Банк"

о продлении срока конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Сyrus Group LTD - Брода М.А. дов. от 08.12.2016,

от ЗАО "Вираж"- Бардаева В.Н. дов. от 15.11.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Громадская С.В. дов. от 24.01.2017, Усманова Е.Р. дов. от 26.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, у ЗАО "Вираж", Сyrus Group LTD обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются то, что решение о признании должника банкротом было принято судом в составе судей: Клеандрова И.М., Маркова П.А., Горбуновой Н.Ю., затем конкурсное производство продлено определением от 17.01.2012, принятым в составе судей: Клеандрова И.М., Маркова П.А., Кравчук Л.А. Впоследствии судебные акты о продлении конкурсного производства выносились единолично судьей Клеандровым И.М., после отмены судом вышестоящей инстанции - вновь коллегиальным составом судей: В.А. Чернухиным, И.В. Романченко, Е.В. Луговик. При этом обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом судей: В.А. Чернухиным, И.В. Сафроновой А.А., Авдониной О.С. (до отложения вопрос рассматривался судьями А. Чернухиным, И.В. Беловой И.А и Авдониной О.С.)

Исходя из изложенных фактов, заявители указывают, что вопрос о продлении срока конкурсного производства был рассмотрен составом суда, отличающимся как от первоначально сформированного состава суда при рассмотрении дела N А40-119763/10, так и от состава суда, который начал рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Ссылаясь на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что определение от 31.03.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представители ЗАО "Вираж", Сyrus Group LTD доводы своих жалоб поддержал по мотивам, приведенным в них.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, в обоснование которого заявитель указал на неоконченное формирование конкурсной массы должника, в частности не закончены мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам, по оспариванию сомнительных сделок, по привлечению к уголовной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а также мероприятия по реализации имущества банка.

В судебном заседании 28.03.2017 конкурсный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Действия суда соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанном пункте даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Рассматриваемое судебное заседание не могло состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, определение было отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В частности, организована претензионно-исковая работа по взысканию ссудной и иной приравненной к ней задолженности, работа по установлению требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами Банка, работа по оспариванию сделок Банка. Проводится работа по реализации имущества Банка путем проведения торгов. Конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, начались расчеты с кредиторами третьей очереди. В подтверждение доводов ходатайства конкурсным управляющим был представлен отчет по состоянию на 01.10.2016, из содержания которого также следует невозможность завершения конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, возможность его завершения из материалов дела не следует.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконном составе суда, рассматривавшего ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, первоначально дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" находилось в производстве судьи Клеандрова И.М.

Определением председателя Арбитражного суда города Москвы дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк", находившееся в производстве судьи Клеандрова И.М., передано на рассмотрение судье Чернухину В.А.

Довод о том, что коллегиальный состав суда являлся незаконным, приведен заявителем без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Для рассмотрения данного конкретного процессуального вопроса о продлении конкурсного производства был сформирован коллегиальный состав суда, что соответствует требованиям ст.ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Рассмотрение поступившего 11.11.2016 в суд ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев было начато коллегиальным составом суда в составе судей Чернухина В.А., Беловой И.А, Авдониной О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 рассмотрение данного ходатайства было отложено на 01.03.2017.

Распоряжением председателя 20 судебного состава от 22.02.2017 И.В. Романченко была произведена замена судьи Беловой И.А. на судью Сафронову А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного обособленного спора.

Обжалуемое определение от 31.03.2017 было вынесено коллегиальным составом суда в составе судей Чернухина В.А., Сафроновой А.А., Авдониной О.С.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда. В случае если не учитывать особенности, установленные законодательством о банкротстве, состав суда при каждом новом рассмотрении будет вынужден не только рассматривать вопрос о продлении конкурсного производства, но и каждый раз начинать рассмотрение дела с самого начала, т.е. проверять обоснованность заявления о признании должника банкротом и т.д. Юридическая абсурдность такого буквального толкования указанных положений очевидна.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Такой же правовой подход изложен и в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который предусматривает, что в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Данный подход согласуется и с подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Поскольку в настоящем случае рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства было начато и завершено составом суда, состоящим из правомочных судей, нарушение норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в частности о не указании судом в обжалуемом определении даты следующего судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Вираж", Сyrus Group LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин