Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-7985/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс": Костаманов О.А., по доверенности N 225 от 22.12.14,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича: Матвиенко Н.С., по доверенности от 03.04.17,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-1815/16,

по жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" на действия конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича,

в рамках дела N А41-1815/16 о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-1815/16 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Мостостроительный трест N 6" акционерное общество Коммерческий банк "Глобэкс" (АО КБ "Глобэкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Филатовым Д.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в бездействии по подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и применении их последствий, а также в действиях и бездействии в интересах лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику (т.1, л.д. 2).

Жалоба подана в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьей 98 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-1815/16 в удовлетворении жалобы АО КБ "Глобэкс" было отказано (т.2, л.д. 99-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Глобэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 108).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО КБ "Глобэкс" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника - Филатова Д.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По мнению заявителя, в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, должником совершен ряд сделок по отчуждению принадлежавшего ОАО "Мостостроительный трест N 6" недвижимого имущества и совершены сделки по перечислению денежных средств.

Конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. указанные сделки по требованию кредитора оспорены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО КБ "Глобэкс" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств в обоснование того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его конкурсных кредиторов в том числе и заявителя жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО КБ "Глобэкс" указало на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований действующего законодательства не были оспорены в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению ООО "Адажио" денежных средств, принадлежащего с ОАО "Мостострой N 6" к одной группе лиц.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в своем предложении, направленном конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, АО КБ "Глобэкс" указало, что согласно данным из ЕГРЮЛ должник до 07 октября 2013 года, а до 30 сентября 2014 года - через своего генерального директора Тюрина Д.С. владело 100% долей в уставном капитале ООО "Адажио", соответственно ООО "Адажио" и должник на момент совершения спорных перечислений отвечали признакам неявной аффилированности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанностью арбитражного управляющего в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве также является разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих: обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений действующего законодательства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило предложение АО КБ "Глобэкс" об оспаривании сделок должника с ООО "Адажио", принадлежащего с должником к одной группе лиц.

В своем предложении кредитор указал, что согласно данным из ЕГРЮЛ должник до 07.10.2013, а до 30.09.2014 - через своего генерального директора Тюрина Д.С. владело 100% долей в уставном капитале ООО "Адажио", соответственно ООО "Адажио" и должник на момент совершения спорных перечислений отвечали признакам неявной аффилированности.

В соответствии с поступившим предложением АО КБ "Глобэкс" от 20 декабря 2016 года N 01/21/239-23 конкурсный управляющим были проанализированы сделки и направлен соответствующий ответ в адрес кредитора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 30.09.2014 г. учредителем ООО "Адажио" является Смирнов В.В.

Спорные перечисления осуществлены 25.06.2015 г., т.е. в период за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей заинтересованность между должником и ООО "Адажио" не прослеживается.

Доказательств того, что ООО "Адажио" на момент совершения спорных перечислений знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника кредитором представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Также в своем предложении кредитор просил оспорить сделку по отчуждению следующего имущества:

Нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. Ш, ЗН, 4Н, 8Н, 9Н, кадастровый номер 78:36:5018:39:110:5, площадью 13062,7 кв.м.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 6Н, 7Н кадастровый номер 78:36:5018:39:110:4, площадью 186,3 кв.м.;

Доля в праве общей долевой собственности в размере 3478/5967 на земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., лит. Н, кадастровый номер 78:36:0005018:39, площадью 5967 кв.м.;

Земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., участок 119 (южнее дома 68, лит. Ф), кадастровый номер 78:36:0005018:2027, площадью 1551 кв.м.;

Земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., участок 1 (юго-западнее дома 68, лит. Д), кадастровый номер 78:36:0005018:2027, площадью 162 кв.м..

Земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., участок 118 (юго-восточнее дома 68, лит. Ф), кадастровый номер 78:36:0005018:2028 площадью 1015 кв.м.

в пользу ООО "Адажио".

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Указанное имущество было отчуждено должником на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 г. заключенного с ООО "Адажио". Цена сделки составила 470 000 000,00 руб.

Из ответа конкурсного управляющего следует, что по итогам анализа обстоятельств заключения указанной сделки им было установлено, что должником была проведена оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой она составила 459 670 000 руб., то есть, признаки неравноценного встречного исполнения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

При этом в ответе конкурсного управляющего на предложение АО КБ "Глобэкс" было предложено дополнительно представить правовую позицию в обоснования своего предложения.

Правовой позиции, обосновывающей необходимость подачи такого заявления, кредитором в адрес конкурсного управляющего Филатова Д.Н. представлено не было, тогда как, обязанностью арбитражного управляющего в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве также является разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, подача заявления о признании сделки должника недействительной, не имея на то достаточных оснований, принесла бы дополнительные и необоснованные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о признании спорных перечислений в пользу ООО "Адажио" недействительными, в связи с чем действия (бездействия) конкурсного управляющего Филатова Д.Н. в рассматриваемом случае не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ "Глобэкс" и отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены дополнительные основания заявленных требований, указанные в дополнении к жалобе, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции АО КБ "Глобэкс" не было заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении (дополнении) оснований заявленных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова