Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-4032/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ОГРН 1028900622156 ИНН 8904002990) Усенко Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) в общей сумме 64 869 381 руб. 35 коп.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича - Кравец А.А. по паспорту, доверенности б/н от 04.07.2017, сроком действия до 31.08.2017;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. по паспорту, доверенности N 72 АА 0900847 от 17.08.2016, сроком действия до 30.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении должника открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).

В рамках дела о банкротстве предыдущий конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Усенко Дмитрий Сергеевич обратился 20.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу публичного акционерного общества ПАО "Первый объединенный банк" (далее - ПАО "Первобанк") в общей сумме 64 869 381 руб. 35 коп., взыскании с ПАО "Первобанк" в пользу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 64 869 381 руб. 35 коп., восстановлении задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед ПАО "Первобанк" в размере 64 869 381 руб. 35 коп., привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 произведена процессуальная замена ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк" в связи с прекращением ПАО 2Первобанк" деятельности путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 20.02.2017, конкурсный управляющий Полищук А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать сделки недействительными, взыскать с ПАО "Первобанк" в пользу должника 64 869 381 руб. 35 коп. и восстановлении задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед ПАО "Первобанк" в указанном размере.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание обстоятельства, указанные в заявлении арбитражного управляющего, не дал оценки этим обстоятельствам;

- все оспариваемые сделки считает, следует рассматривать в совокупности, общая сумма списания превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2014 год, 3 квартал 2015 года;

- у должника имелась кредиторская задолженность.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО "СервисНефтеГазКомплектация" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда.

Представители арбитражного управляющего Усенко Д.С., заявителя по делу - ИП Грачева В.М., ООО "СервисНефтеГазКомплектация", извещённых о судебном заседании 05.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённых должником с ПАО "Первобанк" кредитных договоров N КЛ0000-13-0153 от 24.10.2013 и N КЛ0001-15-0014 от 25.03.2015 последним списано со счёта должника 29.10.2015, 23.11.2015, 30.11.2015 денежные средства в общей сумме 64 869 381 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 13-40).

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки (платежи) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие у должника иной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены должником 29.10.2015, 23.11.2015, 30.11.2015 как до, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 18.11.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу чего все оспариваемые сделки по сроку их совершения подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, суду не требуется устанавливать признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, который дополнительно указан в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и который подлежит доказыванию в зависимости от даты совершения сделки, соотносящейся с датой возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому наличие либо отсутствие у ПАО "Первобанк" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

По общему правилу совершение должником сделок (платежей) накануне возбуждения в отношении дела о банкротстве и после возбуждения такого дела свидетельствует о предпочтении этих сделок в пользу определённого одного кредитора.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае контрагентом по оспариваемым сделкам является банк, получившим платежи по кредитным договорам, суду следует учитывать также разъяснения пункта 12.1. Постановления N 63, в соответствии с которыми при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесённые в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заёмщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в дополнении к заявлению, поступившем в суд 19.12.2016 (т. 5 л.д. 86-91), часть платежей списана банком в счёт погашения основного долга, а часть - в счёт погашения процентов за кредит.

Конкурсным управляющим не приведено ни в заявлении, ни в дополнении доводов о наличии на стороне ПАО "Первобанк" предпочтения с учётом разъяснений пункта 12.1. Постановления N 63.

Кроме того, Банк указывает о том, что оспариваемые платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (т. 3 л.д. 1-6).

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж, в том числе по возврату кредита, договоры кредита (для кредитора)) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заёмщика).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершённые платежи по погашению кредита (перечисление денежных средств со счёта должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершённые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

В связи с чем рассматриваемые платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения её размера, как ошибочно полагает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, принимая во внимание также и то, что каждый платёж совершён отдельно (списан банком).

Более того, ПАО "Промсвязьбанк" в своём отзыве на заявление со ссылкой на обстоятельства списания платежей по кредитным договорам в период с 29.10.2015 по 30.11.2015 указано о том, что платежи произведены в соответствии с графиком погашения основного долга по этим договорам.

Обратного конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не доказал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл доводы ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки при применении положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело выписки по счёту должника, расчёты задолженности по кредитным договорам, учитывая, что должник и до совершения этих платежей ежемесячно с момента предоставления кредитов осуществлял платежи по кредитным договорам, а последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) совершались должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

ПАО "Промсвязьбанк" доказало суду совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В то же время конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что каждый платёж в отдельности превышает 1% стоимости активов должника, при чём на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Поскольку сделки совершены 29.10.2015, 23.11.2015, 30.11.2015, то сведения об активах должника должны иметь место по состоянию на 30.09.2015.

Однако как указывает сам конкурсный управляющий в дополнении к заявлению, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2015 года не является частью официальной бухгалтерской отчётности должника, в налоговые органы не предоставлялся, в силу чего не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Тем самым, сведения об активах должника на дату 30.09.2015 отсутствуют.

Для сравнения цены сделки со стоимостью активов должника конкурсный управляющий предлагает сведения об активах должника на основе бухгалтерских балансов за 2014 год, 2015 год (т. 5 л.д. 118-134).

Между тем, ни положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, ни разъяснения пункта 14 Постановления N 63 не содержат указаний о возможности использования сведений об активах должника при сравнении цены сделки на другие отчётные даты.

Поэтому данные об активах должника исходя из балансов последнего за весь 2014 год, 2015 год не могут приниматься во внимание судом при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, определяя 1% стоимости активов должника на основе балансов за 2014 год (45 917 220 руб. - 1%), 2015 год (17 399 140 руб. - 1%), и сравнивая полученный результат с общей суммой списанных платежей (64 869 381 руб. 35 коп.), ошибочно полагает превышающей сумму этих платежей над суммой активов должника в 1%, поскольку сравнению подлежит самостоятельно сумма каждого платежа (21 542 098 руб. 90 коп., 1 515 439 руб. 16 коп., 7 957 901 руб. 10 коп., 22 440 881 руб. 92 коп., 9 755 129 руб. 86 коп., 413 060 руб. 27 коп., 1 244 870 руб. 14 коп.).

Данные за 2015 год вообще не могут быть приняты во внимание судом, так как не отвечают требованиям закона об определении 1% стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

А сведения об 1% стоимости активов должника за 2014 год, если даже принять их во внимание судом, применительно к каждой сделке не позволяют сделать вывод о том, что каждая сделка в отдельности превышает сумму 1% активов.

Таким образом, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не доказал суду надлежащими доказательствами отсутствие оснований применения судом пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова