Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-18463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-9719/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226/14 вынесенное судьей Чернухиным В.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

о признании недействительными сделками договоров, заключенных с АО "Эксперт Банк";

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Толмачев М.М. дов. от 14.09.2016,

от АО "Эксперт Банк" - Бебенин М.Г. дов. от 09.01.2017, Трифонова А.А. дов. от 19.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также банковских операций, осуществленных 11.12.2013, по зачислению на счет Акционерного общества "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", общество), открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 134 250 588,90 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также по списанию с расчетного счета АО "Эксперт Банк" денежных средств на общую сумму 170 123 904 руб. в счет погашения межбанковских кредитов (основной долг и проценты), выданных обществу должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Недействительной сделкой признаны:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эксперт Банк",

- банковская операция от 11.12.2013 по зачислению на счет АО "Эксперт Банк", открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N 30109810100000011829 суммы в размере 134 250 588 руб. 90 коп. (назначение платежа: "Покупка паев по договору купли- продажи ценных бумаг от 11.12.2013 г. Без НДС.");

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк", открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N 30109810100000011829, суммы в размере 110 958 руб. 90 коп. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (назначение платежа: "Проценты за выданный МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО.без НДС");

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк", открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N 30109810100000011829, суммы в размере 100 000 000 руб. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (назначение платежа: "Возврат МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС)");

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк", открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N 30109810100000011829, суммы в размере 12 945 руб. 21 коп. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (назначение платежа: Проценты за выданный МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без НДС);

- банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк", открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N 30109810100000011829, суммы в размере 70 000 000 руб. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (назначение платежа: Возврат МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС)).

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Эксперт Банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 170 123 9041,11 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции АО "Эксперт Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменить.

В апелляционной жалобе АО "Эксперт Банк" указывает на то, что доводы конкурсного управляющего должника о притворности оспариваемой сделки основаны на доказательстве, являющимся недопустимым в рамках настоящего спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Также АО "Эксперт Банк" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013 и сделки, совершенные сторонами на межбанковском рынке, не связаны между собой, а осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Эксперт Банк" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 оставить без изменения.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Маслова А.С.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил АО "Эксперт Банк" межбанковский кредит в размере 100 000 тыс. руб. 09.09.2013 (сделка МБК 86334, после пролонгации 05.12.2013 - сделка МБК 87505) и в размере 70 000 тыс.руб. 10.12.2013 (сделка МБК 87579).

10.12.2013 АО "Эксперт Банк" на основании сделки МБК 87580 от 10.12.2013 предоставил Банку межбанковский кредит в размере 130 000 тыс. руб.

Между АКБ "Инвестбанк" (ОАО)и АО "Эксперт Банк" 11.12.2013 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Банк обязуется приобрести у общества и оплатить, следующие ценные бумаги на общую сумму 134 250 588,90 руб.:

61990 шт. паев ЗПИФН "Межотраслевая недвижимость" (УК ООО "Межотраслевая Управляющая Компания") RU000A0JS363, по цене 201,75 руб. за 1 шт., на общую сумму 12 506 482 руб. 50 коп.

70646 шт. паев ЗПИФН "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" (УК ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ") RU000A0JS975, по цене 1 598,40 руб. за 1 шт., на общую сумму 112 920 566,40 руб.

6380 шт. паев ЗПИФН "КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ" (УК ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ") RU000A0JS967, по цене 1383 руб. за 1 шт., на общую сумму 8 826 540 руб.

На корреспондентском счете АО "Эксперт Банк", открытом в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), 11.12.2013 отражена операция по зачислению суммы 134 250 588,90 руб. в качестве оплаты за приобретённые ценные бумаги, а также зачислению 130 000 000 руб. в качестве возврата ранее представленного Банку на основании сделки МБК 87580 кредита.

В этот же день (11.12.2013) были отражены следующие операции по погашению задолженности АО "Эксперт Банк" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на общую сумму 170 123 904 руб.:

- возврат кредита по сделке МБК 87505 от 05.12.2013 в размере 100 000 тыс. руб.;

- уплата процентов за выданный кредит по сделке МБК 87505 от 05.12.2013 в размере 110 958,90 руб.;

- возврат кредита по сделке МБК 87579 от 10.12.2013 в размере 70 000 тыс руб.;

- уплата процентов за выданный кредит по сделке МБК 87579 от 10.12.2013 в размере 12 945,21 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также банковские операции, проведенные 11.12.2013, по зачислению на счет АО "Эксперт Банк", открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суммы в размере 134 250 588,90 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также по списанию с расчетного счета АО "Эксперт Банк" денежных средств на общую сумму 170 123 904 руб. в счет погашения межбанковских кредитов (основной долг и проценты), выданных Банком в пользу АО "Эксперт Банк", имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции отклонил доводы АО "Эксперт Банк" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из сведений, опубликованных конкурсным управляющим должника, паи, приобретенные АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, были инвентаризированы 04.12.2014, а к их продаже он приступил 25.04.2015.

В соответствии со смыслом указанных выше положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять сделки, совершенные в период подозрительности на наличие оснований для признаний их недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника должен проводить работу по определению рыночной стоимости активов должника для подготовки порядка продажи имущества Банка.

Следовательно, к моменту публикации сообщения о торгах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о рыночной стоимости паев на момент совершения оспариваемых сделок.

Что касается оспариваемых банковских операций, то сведениями о их совершении конкурсный управляющий должника должен был располагать с момента его утверждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 02.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что, несмотря на его осведомленность о заключении оспариваемого договора и об осуществлении оспариваемых банковских операций еще до ознакомления с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2015, содержащимся в материалах уголовного дела N 201/267692-14, однако до этого ознакомления у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, его требования основаны на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требования конкурсного управляющего должника мотивированы тем, что целью совершения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эксперт Банк" цепочки сделок было погашение задолженности общества перед Банком путем предоставления должнику неликвидных ценных бумаг в качестве отступного.

Однако, как уже указывалось ранее, вопрос ликвидности переданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013 паев мог быть разрешен конкурсным управляющим при подготовке порядка продажи имущества Банка.

Следовательно, в случае установления неликвидности переданных по оспариваемому договору ценных бумаг, конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, согласно которым факт осведомленности другой стороны по сделке о неплатежеспособности должника доказыванию не подлежит.

Таким образом, основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной могли быть выявлены конкурсным управляющим должника, при проявлении разумности и добросовестности, задолго до ознакомления с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2015, содержащимся в материалах уголовного дела N 201/267692-14.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с АО "Эксперт Банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова