Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-31276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-10535/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный банк",

об отказе в принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК АСВ - Морозова М.С., дов. от 24.01.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК АСВ - Богородский Д.И., дов. от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, а именно:

1. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, включая его структурные подразделения и территориальные отделы, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также осуществлять государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 3381 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:349, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:322, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 4614 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:323, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:348, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 1.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Облгаз" (ИНН 7733539893 ОГРН 1057746456173, адрес 125459, г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 38) совершать сделки по отчуждению и (или) обременению (включая заключение предварительных договоров) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

дачный дом, 2-этажный, площадью 1 040,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11681, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 3381 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:349, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:322, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 4614 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:323, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041615:348, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, пос. Горки-10, д. 1;

жилое строение (гостевой дом) площадью 424,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:11679, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 1. 3

3.Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять государственную регистрацию перехода доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Облгаз" (ИНН 7733539893 ОГРН 1057746456173), принадлежащей Компании ЛЕНУКС ГРУП ЛТД. (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 597507, адрес в стране происхождения БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, УИКЕМС КЕЙ 1, ДЕ КАСТРО СТРИТ, 24, АКАРА БИЛДИНГ), а также запретить регистрацию обременений на указанную долю и (или) ее часть.

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Облгаз" (ИНН 7733539893, ОГРН 1057746456173).

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией и (или) сменой адреса (места нахождения) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Облгаз" (ИНН 7733539893, ОГРН 1057746456173).

6. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) принимать решение о предстоящем исключении или исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Облгаз" (ИНН 7733539893, ОГРН 1057746456173).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что в Высоком Суде инициирован ряд иностранных судебных разбирательств против Пугачева С.В., бывшего собственника банка, и связанных с ним лиц.

Так, в настоящее время Высоким Судом рассматривается дело N HC-2014-000262 по иску банка и конкурсного управляющего против Пугачева С.В. и других 11-ти ответчиков.

В рамках данного разбирательства банком заявлены требования о признании собственным имуществом Пугачева С.В. активов, фиктивно внесенных в состав имущества пяти дискреционных трастов, зарегистрированных в Новой Зеландии (далее - Трасты). Соответствующее заявление, как поясняет конкурсный управляющий, принято к производству Высоким Судом, по делу проведено предварительное судебное заседание, установлен процессуальный график его рассмотрения.

Целью инициирования указанного судебного разбирательства является обращение Банком взыскания на фактически принадлежащие Пугачеву С.В. активы, которые были фиктивно оформлены на трасты, с использованием сложных цепочек владения различными юридическими лицами.

В частности, у банка есть сведения, что в состав ряда трастов, подконтрольных Пугачеву С.В., входят объекты недвижимости, расположенные в Российской Федерации.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявленные требования основаны на праве Англии и Уэльса, обстоятельства дела подлежат установлению в рамках английского процесса с участием всех заинтересованных лиц.

При этом настоящее заявление конкурсного управляющего касается исключительно наложения судом обеспечительных мер, которые воспрепятствуют отчуждению спорных объектов до рассмотрения дела в Высоком Суде.

Также в обоснование ходатайства в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылается на то, что в августе 2015 года Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес приказ о запрете Пугачеву С.В. и иным лицам распоряжаться активами, оформленными на трасты. Запрет распространяется на все активы, внесенные в состав имущества трастов, до конечного объекта собственности

Вместе с тем, обеспечительные меры и промежуточные судебные акты английского суда не могут быть приведены в исполнение на территории Российской Федерации. Воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер в России, Пугачев С.В. ранее уже распорядился отдельными российскими активами в нарушение приказов английского суда. В частности, Пугачев С.В. организовал продажу доли в ООО "Петровка-Рент", которое владело несколькими объектами недвижимого имущества в г. Москва. За совершение данных неправомерных действий Пугачев С.В. был приговорен английским судом к 12 месяцам лишения свободы.

С учетом данного обстоятельства, заявитель полагает, что существует реальный риск того, что Пугачев С.В. в очередной раз нарушит приказ английского суда.

Также конкурсный управляющий указывает, что решением Высокого Суда от 12.02.2016 Пугачев С.В. признан виновным в неуважении к суду по 12 эпизодам (включая продажу активов в нарушение запрета английского суда, сокрытие информации, предоставление ложных показаний) и ему назначено максимально возможное наказание в виде двух лет тюремного заключения.

В дополнение к вышеизложенному конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время Пугачев С.В. предпринимает меры по продаже объектов, поскольку объекты выставлены на открытую продажу и предлагаются для приобретения неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами в полной мере и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной 7 подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

В соответствии с положениями раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (статья 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для применения таких мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены безусловные доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу N HC- 2014-000262, а также причинить значительный материальный ущерб истцу по данному делу, доказательств в обоснование приведенных заявителем в заявлении доводов не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер.

В частности, в качестве обоснования необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на уменьшение конкурсной массы, поскольку объект недвижимого имущества в поселке Горки-10 находится в стадии открытой продажи (объявление о продаже объекта (без указания даты) по цене 7 000 000 долларов США, объявление от 17.02.2016 о продаже объекта по цене 699 000 000 руб., объявление от 10.04.2017 о продаже Объекта по цене 455 360 000 руб.). Между тем, доказательства того, что в отношении остальных объектов недвижимости, в отношении которых также испрашиваются обеспечительные меры, конкурсным управляющим суду не представлены.

Кроме того, суду не представляется возможным установить реальную соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры в отношении ранее перечисленных в настоящем определении объектов, поскольку заявителем представлена их стоимость лишь исходя из справочной информации по объектам недвижимости в системе интернет.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин