Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 13АП-17214/17

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/ж1/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

податель жалобы: Кизиева А.В. (дов. 09.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2017) ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-75891/2015/ж1/расх (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Котова М.С.

к ПАО "МТС-Банк"

о взыскании судебных расходов на оплату представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова М.С.: в его пользу с ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) взыскано 31 504 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в обособленном споре N А56-75891/2015/ж1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; в акте приемки оказанных услуг не указаны конкретные мероприятия, которые были выполнены исполнителем; не исследовался вопрос профессиональной подготовки представителя; не исследовались сведения о сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги; вывод суда о затягивании Банком процедуры банкротства его обращением с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего является необоснованным; само по себе обращение с такой жалобой не влияет на результат рассмотрения дела о банкротстве; подтверждение наличия в продаже более дешевых билетов не может быть возложено на Банк; отсутствие возможности купить более дешевые билеты не доказано; обращаясь с настоящим заявлением временный управляющий должником злоупотребляет правом, т.к. конфликт между ним и конкурсным кредитором мог быть решен во внесудебном порядке; временный управляющий Котов М.С. является профессиональным участником арбитражного процесса, а, следовательно, мог сам осуществлять защиту своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по обособленному спору N А56-75891/2015/ж1 оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного кредитора - Банка на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".

Арбитражным управляющим Котовым М.С. в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ИП Гаврилова К.Н. (исполнитель) был заключен договор N 270616-ИПЮУ от 27.06.2016. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать возмездные юридические услуги, заключающиеся в правовом консультировании по вопросам, связанным с рассмотрением жалобы Банка, включая представление и защиту интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя исходя из ставки за подготовку к судебному разбирательству в суде первой инстанции в Арбитражном суде Российской Федерации и денежной выплаты за участие в судебном разбирательстве составила 15 000 руб. - в суде первой инстанции; 5000 руб. - за представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции.

По акту о приеме оказанных услуг от 16.08.2016 заказчик принял оказанные услуги на сумму 31 504 руб., в том числе: 15 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, 5000 руб. - за участие в судебном заседании и 11 504 руб. - транспортные расходы. Оказанные услуги были оплачены временным управляющим путем внесения в кассу исполнителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 N 1-к. В части подтверждения транспортных расходов представлены копии электронного билета и маршрутной квитанции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, временный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательства обратного Банком не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы являются достаточными для подтверждения факта и размера понесенных расходов.

Временным управляющим Котовым М.С. не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности, как временного управляющего должником, в процедурных вопросах дела о банкротстве ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО". Данные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен, наличие у него профессионального статуса участника арбитражного процесса не исключает право на обеспечение своих процессуальных прав через представителя.

Применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов, помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Неотражение в акте приема оказанных услуг всего объема мероприятий таких услуг само по себе не свидетельствует об их неоказании. Нормами права, регулирующими правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, не предусмотрена необходимость подтверждения оказанных услуг путем составления соответствующего акта. Объем оказанных услуг в данном случае может быть определен через анализ процессуальных документов, имеющихся в обособленном споре, в связи с рассмотрением которого понесены заявленные расходы. Расходы в части правового консультирования предполагаются, поскольку без такой работы услуги юриста нельзя признать профессиональными. Наличие в регионе, в котором оказаны услуги, компаний, предлагающих спорные услуги, меньшей стоимостью услуг Банк не доказал. Равным образом не доказано Банком и наличие в спорный период меньшей стоимости транспортных услуг, которыми воспользовался исполнитель. При этом, вопреки доводу подателя жалобы, бремя доказывания указанных обстоятельств судом первой инстанции распределено верно, т.к. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возражения на требования доказываются тем лицом, которые заявляет эти возражения.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-75891/2015/ж1/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева